Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/247/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202849
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:6416202849.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v
Bratislave, Dostojevského rad č. 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému Z. S., bývajúcemu v T., v
súčasnosti vo výkone trestu v W., o zaplatenie 2 169,24 eur, vedenom na Okresnom súde Žiar nad
Hronom pod sp. zn. 21 C 25/2016, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej
Bystrici z 28. marca 2018 sp. zn. 17 Co 239/2017, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 2. februára 2017 č. k. 21 C
25/2016-71 prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 169,24 eur v lehote

troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a druhým výrokom priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v plnej výške. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 788 ods. 1,
§ 801 ods. 1 a 2, § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1
a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej aj „CSP“).
2. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením z 28. marca 2018 sp. zn. 17
Co 239/2017 odvolanie žalovaného odmietol podľa § 386 písm. d/ CSP a súčasne žalovanému uložil

povinnosť nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu.
3. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj „dovolateľ) dovolanie, ktoré spísal sám.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala v zákonom stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutievydané(§424CSP),skúmalbeznariadeniapojednávania(§443CSP),čisúdanéprocesné
predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba

odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
5. Podľa § 429 ods. 1, 2 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí,
ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej

hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
6. Podľa § 436 ods. 1 CSP ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa
§ 429 poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí

ho o následkoch neodstránenia vád dovolania. Citované ustanovenie predstavuje jedinú (výnimočnú)
procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľavyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle
§ 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa
odvolacím súdom.

7. V danom prípade odvolací súd v zmysle § 393 ods. 1 CSP v napadnutom rozhodnutí strany poučil
o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v zmysle § 429 ods. 1 CSP. Napriek tomu bolo zistené,
že dovolateľ nemá právnické vzdelanie, nevykazuje znaky dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP
a podal dovolanie, ktoré nespísal advokát. Súd prvej inštancie uznesením z 25. apríla 2018 č. k. 21
C 25/2016-105 v zmysle § 429 CSP vyzval dovolateľa, aby v lehote 10 dní od jeho doručenia doručil

súdu prvej inštancie plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní
alebo aby súdu preukázal, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo aby súdu
preukázal,žepožiadalCentrumprávnejpomocioposkytnutieprávnejpomociustanovenímadvokátapre
dovolaciekonanie.Žalovanéhopoučilonásledkochneodstráneniaváddovolania.Predmetnéuznesenie
prevzal žalovaný dňa 23. mája 2018, na ktoré nereagoval.
8. Napriek náležitému poučeniu odvolacím súdom je z obsahu spisu zrejmé, že dovolateľ nepreukázal

zastúpenie advokátom v dovolacom konaní a ani nepreukázal zodpovedajúce právnické vzdelanie,
oprávňujúce ho na spísanie dovolania (§ 429 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 468 CSP).
9. Podľa § 447 písm. e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa §
429 CSP.
10. Vzhľadom na to, že nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 L.) a

nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 L., nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Z
týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e/ L..
11. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá L.).
12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.