Rozsudok pre zmeškanie – Vlastnícke právo… ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317219807
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317219807.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci
žalobcu: Mesto Šaľa, so sídlom 927 15 Šaľa, Námestie Sv. Trojice 7, IČO: 00 306 185, proti žalovaným:
v 1./ rade Z. U., nar. X. X. XXXX, v 2./ rade F. U., nar. X. X. XXXX, obaja trvale bytom XXX XX U. T. D.
č. XXX, o vypratanie nehnuteľností a odstránenie drobnej stavby, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./ a v 2./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne :

- vypratať nehnuteľnosti - pozemky parcely registra "X.":
- číslo XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 528 m2,
- číslo XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 306 m2 a
- číslo XXXX zastavené plochy a nádvoria o výmere 230 m2,
vedené katastrálnym odborom Okresného úradu Šaľa, pre obec Š., katastrálne územie Š., na liste
vlastníctva č. X,

- odstrániť drobnú stavbu oplotenia postavenú na citovaných nehnuteľnostiach na základe Oznámenia
stavebného úradu k ohláseniu drobnej stavby č. XXX/XXXX zo dňa 17. 2. 2003,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným v 1/ a v 2/ rade náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej

výške súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 275 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

2. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 4. 12. 2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne
a nerozdielne na vypratanie nehnuteľností a odstránenie drobnej stavby, ktoré nehnuteľnosti a drobná

stavba sú špecifikované vo výroku tohto rozsudku. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je výlučným
vlastníkom nehnuteľností, pričom žalovaní majú na nehnuteľnostiach uskladnené hnuteľné veci a
nehnuteľnosti sú oplotené; žalovaní boli žalobcom opakovane vyzývaní na vypratanie nehnuteľností
a odstránenie oplotenia, avšak bezúspešne. Vlastnícke právo žalobcu k nehnuteľnostiam bolo určené
rozsudkom tunajšieho súdu pod sp. zn. 6C/89/2005 zo dňa 25. 9. 2006 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trnave pod sp. zn. 11Co/360/2006 zo dňa 2. 5. 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 18.

7. 2007 a vykonateľnosť dňom 22. 7. 2007.

3. Súd rozhodol vo veci (výrok I.) podľa § 274 CSP na základe toho, že boli splnené podmienky na takéto
rozhodnutie-návrhžalobcunatakýtopostup,absenciažalovanýchnapojednávaníkonanomdňa20.11.
2018,ktorísvojuneprítomnosťneospravedlniliabolipoučeníomožnostitakéhotopostupuarozhodnutia
a to priamo v predvolaní na pojednávanie na deň 20. 11. 2018 (č. l. 88, 89 spisu), ktoré prevzali obaja

dňa 11. 7. 2018. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú
sankciu za pasivitu žalovaného v spore. Kontumačný rozsudok po nariadení pojednávania predstavujesankciu za nedostavenie sa na už nariadené pojednávanie. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po
štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci (takže sa ani uznesením neukončuje
vykonávanie dokazovania na pojednávaní), preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd nie je povinný v
odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva.

4. O náhrade trov konania žalobcu súd rozhodol (výrok II.) podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže žalobca bol
v konaní plne úspešný. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada

úspechu, t. j. strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.
Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci
rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so
žalobným petitom, t. j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu tak, ako je to aj v prejednávanom
prípade.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b/ CSP proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Podľa §
277 ods. 2 a 3 CSP, Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a
nariadi nové pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel.

Odvolanie je prípustné voči výroku II. (§ 357 písm. m/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 9. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.