Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/104/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217834
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117217834.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO 315 759 51 proti žalovanej N. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.
V. nad Z., toho času V. nad Z., U. XXX/XX-X o zaplatenie 892,32 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanej s a n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.09.2017, domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 892,32 € s 28% ročným úrokom od 01.08.2017 do zaplatenia.

2. Žalobca uviedol, že dňa 14.09.2012 uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. 4430271001 o spolupráci pri
poskytovaníbankovýchproduktovaslužieb,nazákladektorejjejzriadilaviedolbežnýúčetč.SK535600
0000 0007 34293 9001. Vzhľadom na porušenie zmluvných povinností podľa čl. 3.8 VOP žalovanou tým,
že sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala,
previedol žalobca dňa 31.07.2017 debetný zostatok z účtu na svoj vnútorný pohľadávkový účet. V súlade
s 3.12. VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina nepovoleného prečerpania účtu úročená
úrokom vo výške 28% ročne. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

3. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 14.09.2012, sadzobníkom poplatkov, VOP (t.j. všeobecnými obchodnými
podmienkami), výpismi z účtu.

4. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami dňa 04.01.2018, ale na výzvu súdu sa k nej nevyjadrila. Na
pojednávanie dňa 28.10.2019 sa nedostavila, preto súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb zo dňa 14.09.2012, sadzobníkom poplatkov, VOP (t.j. všeobecnými obchodnými
podmienkami), výpismi z účtu žalovanej a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 14.09.2012 uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. 4430271001 o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb na dobu n

čitú, na základe ktorej jej zriadil a viedol bežný účet č. SK53 5600 0000 0007 34293 9001 s používaním
platobnej karty Maestro - Medzinárodná (debetná karta).V zmluve nie je uvedené, že žalovaná žiada
o poskytovanie služby Povolené prečerpanie na osobnom účte.7. Žalobca nepredložil Zmluvu o Povolenom prečerpaní na účte žalovanej, iba výpisu z jej účtu. Zo
žalobcom predložených výpisov z účtu súd zistil, že na najstaršom z nich za január 2013 je uvedená
výška limitu povoleného prečerpania platná od 10.01.2013 vo výške 490,- € s úrokovou sadzbou 19,90%

ročnebezuvedeniakonkrétnychpoplatkov,ktorébymalažalovanáuhradiť.Navýpisochzúčtužalovanej
za mesiace január (t.j. od 01.01.2013 na č.l. 108 súdneho spisu) 2013 až do októbra 2016, presne do
03.10.2016 (č.l. 28 spisu) mala žalovaná vždy určenú výšku limitu povoleného prečerpania s rovnakou
úrokovou sadzbou 19,90% ročne, bez uvedenia výška poplatkov. Od dňa 03.10.2016 bola výška limitu
0,- €, teda „skončilo“ poskytovanie povoleného prečerpania zo strany žalobcu.

8. Žalobca uviedol, že zrušením povoleného prečerpania a neuhradením dlžnej sumy v stanovenej
lehote, sa žalovaná dostala do nepovoleného debetu vo výške debetného zostatku na účte. Po znížení
limituna0,-€sadlhžalovanejzvyšovalzprávnehotituluprekročenia.Žalovanásumapredstavujerozdiel
medzi všetkými debetnými vrátane poplatkov i úrokov a všetkými kreditnými obratmi na účte žalovanej
ku dňu 31.07.2017. Podľa čl. 3.12 VOP v spojení s Výveskou úrokových sadzieb, časť Úroková sadzba

pri nepovolenom prečerpaní bola úroková sadzba pri nepovolenom prečerpaní vo výške 28% ročne.
Žalovaná opakovane porušovala zmluvu tým, že prekračovala limit povoleného prečerpania v dôsledku
čoho jej žalobca podľa čl. 8.9 VOP znížil limit na 0,- €.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy dňa

14.09.2012, (ods. 1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods. 3) Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (ods. 4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 54 ods. 1 cit. Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

11. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

12. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ods.1) záväzok

platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú. (ods. 2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov

z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.16. Podľa § 1 ods. 4, 5 zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom
prečerpaní dňa 13.12.2012, (ods. 4) na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm.

a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17,
§ 20 až 23 a § 25 až 27.

(ods. 5) Na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a
8, § 11, § 15 ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

17. Podľa § 10 ods. 1 až 3 cit. zák. č. 129/2010 Z.z. (ods. 1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

(ods. 2) Počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ
povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,

e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

(ods.3) Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných splatných
poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods.
2 neustanovuje inak.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w) cit. zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,19. Podľa § 9 ods. 6, 7, cit. zák. č. 129/2010 Z.z. (ods. 6) spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré
mu vyplývajú z tohto zákona. (ods. 7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto

konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

20. Podľa § 11 ods. 1, písm. c) cit. zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 01.01.2013 poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1.

21. V danej veci nie je medzi stranami sporné, že žalobcom predložená zmluva o zriadení bežného účtu
a zmluva o povolenom prečerpaní je spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na charakter strán sporu. Aj
keď ide v danej veci o zmluvu o bežnom účte podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, vzťahujú sa
ňu ustanovenia zák. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa i zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských zmluvách ako lex specialis v prospech spotrebiteľa.

22. Žalobca v danej veci preukázal uzavretie zmluvy o povolenom prečerpaní iba výpismi z účtu
žalovanej vo výšky úverového limitu od 490,- € do 600,- € s úrokovou sadzbou 19,90% ročne podľa
§ 10 ods. 1 cit. zákona, avšak bez uvedenia splnenia zákonných náležitostí podľa ods. 1 písm. c) a to
uvedenia výšky poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom. Právnym následkom porušenia tohto

ustanovenia je podľa § 11 ods. 1 písm. a) cit. zák. č. 129/2010 Z.z. je skutočnosť, že úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Žalobca predložil súdu mesačné výpisy z účtu žalovanej a súd z nich zistil,
že výška limitu povoleného prečrpania od 03.10.2016 bola určená na 0,- €. Žalobcovi tak vznikol nárok
na úhradu iba skutočne čerpaných finančných prostriedkov. Súd zo žalobcom predložených výpisov z
účtu od 01.01.2013 do 31.07.2017 zistil (spočítal z jednotlivých výpisov z účtu), že žalovaný vyčerpala za

toto obdobie spolu sumu 6.046,16 € a zaplatila žalobcovi spolu sumu 6.059,70 €, teda uhradila skutočne
vyčerpanú sumu. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

23. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka poskytnutie úveru bankou môže byť evidované:
- na osobitnom úverovom účte, t.j. čerpanie úveru sa prejaví ako debetný stav na úverovom účte; z neho

sa obvykle prevádzajú prostriedky v prospech bežného účtu, resp. sa z neho čerpajú na platby,
- priamo na bežnom účte, ktorý sa podľa zmluvy o úvere na ňom prejaví ako debetný stav do výšky
dohodnutého úveru. Takýto typ účtu sa nazýva kontokorentný účet (taktiež kontokorentný úver). V
prospech kontokorentného účtu sa zúčtujú vklady a došlé platby, na jeho ťarchu výplaty a uskutočnené
platby, a to až do výšky dohodnutého debetného zostatku.

24. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy dňa 07.12.2004, za
vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich
započítanie peňažné prostriedky na účte.

25. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených. Toto ustanovenie sa týka len nákladov vzniknutých banke v súvislosti
s vykonávaním platieb za majiteľa účtu. Netýka sa nákladov spojených s prijatím platby na bežný
účet ani vyplatenia peňažných prostriedkov z bežného účtu priamo majiteľovi účtu; režijné náklady
za tieto bankové úkony sú premietnuté v nižšej úrokovej sadzbe, ktorú banka platí majiteľovi účtu.

Treba pripomenúť, že zákonná úprava nepriznáva banke odmenu za vedenie bežného účtu vo forme
podstatnej časti zmluvy o bežnom účte (pozri § 708). Zákonodarca pri tejto zmluve vychádzal zo
zahraničnej bankovej praxe, podľa ktorej zahraničné banky obvykle, resp. často nepožadujú odmenu pri
vedení bežných účtov vzhľadom na to, že zo zostatkov na bežnom účte platia nižšie úroky v porovnaní s
úrokmi z vkladov na vkladných knižkách alebo vkladových účtoch. Obchodný zákonník však nevylučuje,

aby banka odmenu s majiteľom bežného účtu dohodla. Banka však nie je oprávnená určiť odmenu alebo
paušálnu náhradu nákladov podľa svojho sadzobníka, ktorý jednostranne vyhlási.26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd nepriznal úspešnej žalovanej náhradu trov konania, pretože žiadnu
nežiadala a žiadna jej nevznikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.