Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313218226
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2313218226.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: S. D., nar. XX.XX.XXXX a T. D., nar.
XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta, deti rodičov - matky: O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. O. XXXX, zastúpenej:
Nagy & Partners, s.r.o., Športová 470/11, Galanta, IČO: 36 869 341 a otca: U. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S. O. XXXX, zastúpeného advokátom: Mgr. Pavol Šuľan, Hlavná 929/6, Galanta, v konaní o

zníženie výživného, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti
uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 21. októbra 2013, č.k. 16P/156/2013-56, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa dočasne znížil vyživovaciu povinnosť otca na obe maloleté
deti zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 27,13 Eur mesačne na každé dieťa, ktoré je povinné(?) zaplatiť

vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci 16P/156/2013 OS
Galanta. Rozhodnutie odôvodnil s použitím ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 4, 5, 6 a 8 O.s.p., § 76 ods.
1 O.s.p. ako aj s poukazom na ust. § 62 ods. 1 až 5, § 65, § 75 ods. 1 Zákona o rodine a vecne len
tým, že súd na základe predloženého návrhu a listinných dôkazov sa stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a keďže mal za to, že je potrebné dočasne upraviť
pomery účastníkov rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku predbežného opatrenia.

Proti tomuto uzneseniu podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie matka detí a
navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietne. Poukázal predovšetkým na to, že rozsudkom Okresného súdu
Galanta, č.k. 12P/99/2012-30 zo dňa 03.07.2012 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené
a maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otec detí bol zaviazaný prispievať na ich

výživu sumou vo výške 100,- Eur mesačne na každé dieťa, styk otca s maloletými deťmi bol ponechaný
akonaneobmedzený.Podrobnepoukázalnato,žeodčasutohtorozhodnutiasapotrebymaloletýchdetí
zvyšujú, nakoľko v čase rozvodu manželstva mal. S. navštevovala 4. ročník a mal. T. 3. ročník základnej
školy.Vsúčasnostisúorokstaršieavýdavkynakrytieichpotriebvzrástli.MaloletáT.navštevujetanečný
krúžoksčímsúspojenéďalšiemesačnévýdavky.Mal.S.mávýdavkyspojenéajskultúrnymvyžitím,keď
navštevuje divadelné predstavenia. Matka s deťmi obýva prenajatý byt, za ktorý znáša pomerne vysoké

výdavky. Otec detí svoje finančné nedostatky odôvodnil tým, že trpí závažnou psychickou poruchou a
bude plne invalidným. Zdôraznila, že otec detí už bol prepustený z hospitalizácie a momentálne nie je
uznaný za invalida. V prípade, že by mal záujem o ochotu, tak by si mohol hľadať prácu a nájsť si
zamestnanie, čím by sa jeho finančná situácia zlepšila a mohol by si plniť svoje rodičovské povinnosti.
Jeho argumentácia o jeho finančných problémoch je účelová, nakoľko sleduje ním iba to, aby sa vyhol
plneniu vyživovacej povinnosti v súdom stanovenej výške. Otec detí začal svojvoľne prispievať na výživu

detí vo výške 89,- Eur mesačne na dve deti iba od októbra 2013, pričom v jeho majetkových pomeroch
od októbra 2013 nedošlo k žiadnej zmene. Výživné za zameškané obdobie od decembra 2012 do júna2013 vo výške 1.400,- Eur bol tiež schopný zaplatiť. K tejto úhrade síce došlo iba vtedy, keď bol k tomu
vyzvaný exekútorom, ale svoju povinnosť si splnil. Súd prvého stupňa pri svojom rozhodnutí neskúmal
a nezaoberal sa pomermi účastníkov konania v dostatočnej miere, následkom ktorého je nariadenie

predbežného opatrenia v rozpore so záujmami maloletých detí a prvostupňový súd objektívne neskúmal
schopnosti a možnosti ako aj majetkové pomery otca detí tak, aby zistil, že na jeho strane nastala
taká zmena pomerov, ktorá odôvodňovala vydanie predbežného opatrenia. Okrem toho v konaní nebola
preukázaná opodstatnenosť nároku a neboli osvedčené základné skutočnosti potrebné preukázaniu
pravdepodobnosti nároku, ktorej sa podľa úvahy súdu mala poskytnúť predbežná ochrana, nebola

osvedčená naliehavosť prijatej úpravy. Matka deti vychováva sama a dočasným znížením výživného
by bol ohrozený zdravý, fyzický, psychický a sociálny vývin maloletých detí, ktorých záujem by mal
byť sledovaný v prvom rade. Rozhodnutiu o takej otázke ako je zníženie výživného na maloleté deti
vzhľadom na jej závažnosť by malo predchádzať dostatočné dokazovanie a až potom by mohlo dôjsť k
ustáleniu možnej opodstatnenosti zmeny pôvodného rozhodnutia. Nariadenie predbežného opatrenia
bolo predčasné, neopodstatnené a je v rozpore so záujmami detí. Navrhol preto, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh otca zamietol.

Kolízny opatrovník a otec odvolanie nepodali. K doručenému odvolaniu matky sa písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané

včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie matky
maloletých má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie
bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 212 ods. 2. písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 a § 102 ods.
2 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru,

že odvolanie matky maloletých je dôvodné, rozhodnutie súdu prvého stupňa je preto potrebné zmeniť.

Z obsahu návrhu podaného otcom v danej veci vyplýva, že otec sa podaným návrhom na súd prvého
stupňa dňa 17.07.2013 domáha zníženia výživného pre maloleté deti a navrhuje, aby súd prvého stupňa
znížil výživné pre mal. S. na sumu 27,13 Eur mesačne ako aj výživné pre mal. T. na 27,13 Eur mesačne

a navrhuje takýmto rozhodnutím zmeniť rozsudok Okresného súdu Galanta, sp. zn. 12P/99/2012-30
zo dňa 03.07.2012. Návrh odôvodňuje tým, že v dôsledku zmeny okolností na strane jeho ako otca
od času poslednej úpravy došlo k podstatnej zmene pomerov, čím sa vlastne skutkové podmienky,
ktoré bral súd do úvahy pri rozhodovaní vo veci rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom odlišujú od reálnych podmienok, ktoré sú dané v súčasnosti.

Skutočnosťami podmieňujúcimi na strane otca použitie § 78 Zákona o rodine sú jednak subjektívneho
ako aj objektívneho charakteru, majú vplyv na jeho príjmové pomery, ktoré sa vplyvom uvedených
okolností podstatne znížili. Poukázal na subjektívnu skutočnosť, ktorá spočíva v strate zamestnania,
kedy od 30.01.2013 je bez zamestnania, nie z vlastnej viny a evidovaný ako uchádzať o zamestnanie na
príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, že od 01.06.2013 do 31.08.2013 mal zabezpečenú

príležitostnú prácu na základe dohody o vykonaní práce zo dňa 31.05.2013. 21.06.2013 však bol
hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení Nemocnice s poliklinikou v Galante do 05.07.2013, pričom
od skončenia hospitalizácie až doteraz je pracovne neschopný a predpoklad jeho práceneschopnosti je
6 až 7 mesiacov. V predmetnom konaní otec potom doručil prostredníctvom svojho právneho zástupcu
dňa 18.10.2013 súdu prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Poukázal na to,

že od mesiaca júl sa nachádza v stave hmotnej núdze, zapríčinenej jeho vážnou chorobou trvalého
charakteru a jeho príjem nedosahuje ani len výšku životného minima. Nakoľko rozhodnutie vo veci samej
možno racionálne očakávať najneskôr až po uplynutí niekoľkých mesiacov, hrozí mu majetková ujma,
resp. nebezpečenstvo trestnoprávneho postihu za prečin neúmyselného zanedbania povinnej výživy,
nakoľko právoplatný rozsudok mu stanovuje výšku výživného, ktorú nedokáže plniť. Okrem toho na

jeho majetok sa vedie exekúcia na vymoženie pohľadávky na výživnom na exekútorskom úrade JUDr.
Jozefa Kapronczaiho v Galante. Od doby prepustenia z hospitalizácie nepracuje, nepoberá dávky v
nezamestnanosti.Dňa20.05.2013bolzevidencieuchádzačovozamestnaniedňa20.05.2013vyradený.
Poberáibapreddavkovopríspevoknadávkuvhmotnej núdzivovýške97,19Eur.Navrholpreto,abysúd
vo veci nariadil predbežné opatrenie, ktorým mu určí výživné pre obe maloleté deti po 27,13 Eur, počnúc

doručeným predbežného opatrenia a to až do právoplatného rozhodnutia o veci samej. Napadnutým
uznesením súd prvého stupňa predmetnému návrhu potom v plnom rozsahu vyhovel.Odvolací súd poukazuje predovšetkým na nesprávnu formuláciu výroku napadnutého predbežného
opatrenia, z ktorého nie je ani jasné a zrozumiteľné z akej sumy znížil výživné na to - ktoré dieťa a na
akú sumu ani to, či takýmto rozhodnutím súd mienil zmeniť výživné určené už právoplatným rozsudkom.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Galanta, sp. zn. 12P/99/2012 je zrejmé, že súd vo veci rozhodol
právoplatným rozsudkom zo dňa 03.07.2012, ktorým manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol a
schválil rodičovskú dohodu tak, že maloleté deti S. a T. na čas po rozvode sa zverujú do osobnej
starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu každej z maloletých detí, tzn. na S. sumou

100,- Eur mesačne a na mal. T. 100,- Eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca k rukám matky detí, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Obaja rodičia majú právo, na právo
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Styk otca s maloletými deťmi zostal neobmedzený s
tým, že otec má právo sa s deťmi na základe dohody rodičov stretávať bez obmedzení súdu tak ako sa
v každom jednotlivom prípade na tom dohodnú s matkou.

Z uvedeného vyplýva, že právoplatným rozhodnutím je medzi účastníkmi komplexne upravený výkon
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a navrhovaným predbežným opatrením sa zrejme
sleduje zmenu existujúceho rozhodnutia.

V zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

V zmysle § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o

návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

V zmysle § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Podľa ods. 8 tohto ustanovenia o nariadení predbežného

opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov.

Ust. § 76 ods. 1 O.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet možných predbežných opatrení, ktoré súd
môže nariadiť. Podľa písm. a), aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

V zmysle § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak a) sa nepodá v súdom určenej lehote
návrh na začatie konania, b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo, c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo
a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci, d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samy sa živiť. Obaja rodičia pritom
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má pritom prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).

V zmysle ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

V zmysle § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre

výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

V zmysle ods. 2. § 163 O.s.p. rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení
alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj
bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Z ust. § 74 a nasl. O.s.p. vyplýva, že predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho
účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez
okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením
predbežného opatrenia účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo

veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd
nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaný nemusí vždy byť dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je

nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy.

Po oboznámení sa s danou vecou odvolací súd dospel v rozpore s prvostupňovým k záveru, že v danom
prípade neboli naplnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia.

Výživné pre maloleté deti bolo pre otca určené právoplatným rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp.
zn. 12P/99/2012-30 zo dňa 03.07.2012. Navrhovaným predbežným opatrením sa navrhuje dočasná
zmena tohto rozsudku, v dôsledku zmeny pomerov na strane otca, ktorá spočíva v zmene jeho
zárobkových schopnostiach a možnostiach. V zmysle vyššie citového § 163 ods. 2 O.s.p. je možné, aby
došlo k zmene právoplatného rozsudku, ale môže sa tak stať po posúdení tvrdenej zmeny po vykonaní

dokazovania súdom a jeho vyhodnotenia súdom, prihliadajúc pritom vždy na záujem maloletých detí.

Podľa súdnej praxe právna úprava o nariadení predbežného opatrenia neakceptuje možnosť predbežnej
zmeny právoplatného rozsudku nariadením predbežného opatrenia, pretože by išlo o zásah do
ústavného práva na právnu istotu týkajúcu sa záväznosti a vykonateľnosti právoplatných rozsudkov.

Za uvedených dôvodov, keďže neboli splnené zákonom stanovené podmienky pre nariadenie otcom
navrhovaného predbežného opatrenia a ani potreba okamžitej dočasnej úpravy pomerov účastníkov
a ani nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy, odvolací súd postupom podľa § 220 O.s.p. napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh otca zamietol.

O návrhu otca o zníženie výživného tak súd prvého stupňa rozhodne rozhodnutím až vo veci samej po
vykonaní dokazovania a vyhodnotení jeho výsledkov.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.