Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Pc/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206897
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319206897.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd O. sudcom P.. P. M. v právnej veci navrhovateľky: F. E., nar. XX.X.Y., bytom Q. XX, Y. XX Č.T.

proti odporcovi: X. E., nar. XX.X.Y., bytom Q. XX, Y. XX Č., o určenie výživného pre manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Q. návrh z a m i e t a.

II. I. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa X.X.XXXX sa domáhala určenia výživného zo strany
odporcu vo výške X,- eur mesačne s odôvodnením, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX
a ich manželstvo trvá aj v súčasnej dobe. K. času je rodina navrhovateľky riešená pomocou v hmotnej
núdzi a príspevkami, ktoré sú vyplácané na jej meno a keďže nemá žiaden príjem a manžel, teda

odporca, jej ničím na výživu neprispieva, domáhala sa určenia výživného zo strany odporcu vo výške
X,- eur mesačne.

X. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom návrhu, oboznámením sa s obsahom
sobášneho listu účastníkov konania, súd zistil tento skutkový stav:

X. Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľka sa domáhala na odporcovi určenia manželského
výživného vo výške X,- eur mesačne s odôvodnením, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa
XX.X.XXXX, pričom ich manželstvo naďalej trvá. X. uzavretím manželstva sa im narodila maloletá Q.
E.Á., ktorá bola rozsudkom H. súdu O. sp. zn. Y./XX/Y.-XX zverená do osobnej starostlivosti odporcu.
Z. v návrhu ďalej uviedla, že toho času je jej rodina riešená pomocou v hmotnej núdzi a príspevkami,
ktoré sú vyplácané na jej meno, pričom navrhovateľka nemá žiaden príjem a manžel jej na výživu ničím

neprispieva.

X. Odporca sa k návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.

X. Z obsahu sobášneho listu účastníkov konania vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
XX.X.XXXX v A. B..

X. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bolo potrebné zamietnuť.

X. Podľa § 71 ods. 1, X zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveňoboch manželov bola v zásade rovnaká. X. rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
V. povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

X. Predmetom tohto konania bol návrh na určenie manželského výživného zo strany odporcu s
odôvodnením, že navrhovateľka nemá žiaden príjem a odporca jej na výživu ničím neprispieva. V konaní
je nespornou skutočnosťou, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, pričom ich
manželstvo trvá aj naďalej. K., ako to vyplýva z ustanovenia § 7X ods. 1 zákona o rodine, manželia majú

vzájomnú vyživovaciu povinnosť. V danom prípade sa navrhovateľka domáhala určenia výživného zo
strany manžela vo výške X,- eur mesačne, pričom pri určení výživného zo strany manželov je potrebné
skúmať, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. V danej veci sa súdu nepodarilo
zistiť majetkové a finančné pomery odporcu, na základe ktorých by súd mohol rozhodnúť o vyživovacej
povinnosti odporcu vo vzťahu k navrhovateľke, avšak na druhej strane podstatnou skutočnosťou, pre
ktorú súd návrh zamietol, je výška uplatňovaného výživného vo výške X,- eur mesačne, pretože podľa

názoru súdu aj v prípade, žeby súd návrhu vyhovel a priznal navrhovateľke výživné vo výške X,- eur
mesačne, táto suma by žiadnym spôsobom situáciu navrhovateľky nevylepšila.

XX. Z týchto dôvodov teda súd návrh na určenie manželského výživného tak, ako to navrhovateľka
požadovala, zamietol.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.