Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Pc/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207614
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8817207614.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci mal.

navrhovateľky: B. S., C.. X.X.XXXX, trvale bytom pri matke, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, 093 28 Vranov nad Topľou, proti
odporcom: 1/ Š. J., C.. X.X.XXXX, S. N. XXXX, M., Č. U., 2/ L. J., U.. Q., C.. XX.X.XXXX, S. S. XXX/
XX, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že Š. J., C.. X.X.XXXX, n i e je otcom mal. Melissy Bogolovej, nar. 4.4.2013,
matke L. J., U.. Q., C.. XX.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 7.9.2017 navrhovateľka mal. B. S., C.. X.X.XXXX, v zastúpení Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou (ÚPSVaR) na základe uznesenia Okresného súdu
Vranov nad Topľou, sp.zn. XP/XXX/XXXX zo dňa 16.11.2016 podala návrh na zapretie otcovstva voči
Š. J., C.. X.X.XXXX, ktorému svedčí zákonná domnienka otcovstva voči nej. Navrhovateľka sa narodila
matke L. J., C.. XX.X.XXXX. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou,
sp.zn. XP/XX/XXXX zo dňa 6.6.2017 okresný súd pripustil zapretie otcovstva Š. J. voči nej a určil, že

zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme mal. B. S.. V tomto konaní vypovedal ako
svedok R. S., ktorý potvrdil, že od roku 2012 je partnerom matky mal. Melissy, že s matkou maloletej žili
v Anglicku, intímne sa stýkali a z tohto vzťahu sa narodila mal. B.. On sa cíti byť jej biologickým otcom
a svoje otcovstvo u z n á v a . Túto skutočnosť potvrdila aj matka maloletého dieťaťa.

2. K návrhu sa nevyjadrila matka maloletej, ako ani označený otec Š. J., voči ktorému maloletá navrhla
otcovstvo zaprieť.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila matka maloletej navrhovateľky, ani Š. J.,
voči ktorému navrhla maloletá otcovstvo zaprieť. Rovnako sa nedostavil ani matkou označený otec R. S.,
ktorého súd predvolal ako svedka. Na pojednávanie sa dostavila zástupkyňa ÚPSVaR, ako opatrovník
maloletej navrhovateľky, ktorá uviedla, že na návrhu v celom rozsahu trvá z dôvodov, ktoré sú v ňom
uvedené.

4. Podľa §31 CMP, Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

5. Podľa §35 CMP, Súd je povinný zistiť skutočný stav veci.6. Podľa §36 CMP, Súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.

7. Podľa §37 Zák. č. 161/2015 Z.z., CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak
nemá pochybnosti o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

8. Podľa §52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa §57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

10. Z ust. § 85 Zákona o rodine vyplýva, že ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do
uplynutia 300-tého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca

manžel matky. Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do 3 rokov odo dňa, keď sa dozvie,
že sa jeho manželke narodilo dieťa, zaprieť na súde, že je jeho otcom. Z ust. §88 ods. 1,2 Zákona o
rodine vyplýva, že manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja nažive, ak
nežije jeden z nich, voči druhému. Aj matka môže do 3 rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
jej dieťaťa je jej manžel, s tým, že ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa

sa použijú primerane.

11.Podľa§96ods.1,2Zákona orodine,akjetopotrebné vzáujmedieťaťaaakuplynularodičomdieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť mal. dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. Ak súd rozhodne tak,

že návrhu podanému podľa ods. 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je
v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

12. Napriek tomu, že účastníci konania boli nečinní - matka maloletej L. J. a označený otec, ktorého
otcovstvo malo byť zapreté, Š. J., sa na pojednávanie nedostavili, súd v konaní pokračoval podľa §31

CMP i napriek ich nečinnosti. Súd má spoľahlivo zistený skutočný stav veci z pripojených spisov:

13. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu, sp.zn. XPc/XX/XXXX sú zistil, že maloletá sa narodila v meste
Leeds v Anglicku, bol jej vydaný anglický rodný list. Ako otec je uvedený R. S., po ktorom má maloletá
aj priezvisko. Matka - odporkyňa v 2/ rade podala návrh na zapretie otcovstva na tunajšom súde, avšak

toto konanie bolo zastavené z dôvodu, že matka nepodala návrh v zákonnej lehote. Táto v roku 2012
odišla bývať do Anglicka, kde sa spoznala s R. S., s ktorým žila, aj žije v spoločnej domácnosti. Ten je
ochotný potvrdiť, že je biologickým otcom mal. navrhovateľky.

14. Š. J. písomným podaním doručeným súdu dňa 15.5.2017 prehlásil, že nie je otcom mal.

navrhovateľky, lebo s jej matkou sa od roku 2012 nestretol. Býva v Č. U., M., N. XXXX, so svojou
terajšou družkou.

15. Odporkyňa v 2/ rade, matka mal. navrhovateľky s podaným návrhom v celom rozsahu súhlasila. Vo
svojej výpovedi potvrdila, že s bývalým manželom, odporcom v 1/ rade sa od roku 2011 nevidela. V roku

2012 sa zoznámila s R. S., ktorý je otcom B.. B. a otcovstvo k nej uznáva.

16. Svedok R. S. potvrdil tvrdenia mal. navrhovateľky, udávajúc, že s jej matkou žili v Anglicku, intímne sa
stýkali a z tohto vzťahu sa narodila mal. B.. On sa cíti byť jej biologickým otcom a otcovstvo k nej uznáva.

17. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XP/XXX/XXXX súd zistil, že dňa 10.9.2019 podala matka
mal. B. voči označenému otcovi R.I. S., C.. X.X.XXXX návrh na zverenie mal. Melissy Bogolovej do jej
osobnej starostlivosti a zaviazanie označeného otca R. S. na platenie výživného na toto dieťa. O tomto
návrhu doposiaľ nebolo rozhodnuté.

18. I táto skutočnosť popísaná v konaní súdu sp. zn. XP/XXX/XXXX spolu s vyššie popísanými
skutočnosťami, ktoré boli preukázané v konaní sp.zn. XPc/XX/XXXX preukazujú, že otcom mal. B. S.
nie je Š. J., C.. X.X.XXXX, ktorému svedčí zákonná domnienka otcovstva podľa §87 ZOR.18. Aktívna legitimácia ÚPSVaR na podanie tohto návrhu na zapretie otcovstva v tomto konaní vyplýva
z uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp.zn. XP/XXX/XXXX-X zo dňa 16.11.2016, ktorým
bol tento orgán štátnej správy ustanovený za opatrovníka pre mal. B. S. na zastupovanie dieťaťa v

konaní o zapretie otcovstva.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa §52, 57 CMP tak, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Vranov nad Topľou písomne v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Zákonný zástupca maloletej navrhovateľky - ÚPSVaR Vranov nad Topľou sa po vyhlásení rozsudku
vzdal práva na odvolanie voči nemu, čím mu toto právo zaniklo.