Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Pc/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419202559
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419202559.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľky: R. V.,

nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom V. - E., F. XXX/XX, právne zastúpená: Advokátska kancelária
Timoranská & Štofková s.r.o., Podzámska 32, Nové Zámky, IČO: 36 813 401 proti odporcovi: L. Y. U.,
nar. XX.XX.XXXX, s povoleným pobytom O. K., O. XXXX/X o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo R. V., rodenej V., nar. XX.XX.XXXX a L. Y. U., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
01.07.2016 v Nových Zámkoch, vedené v knihe manželstiev Matričného úradu Nové Zámky vo zväzku
XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom, keď poukázala na
skutočnosti, v zmysle ktorých má byť manželstvo účastníkov trvale a hlboko rozvrátené.

2. Odporca s návrhom súhlasil, čo uviedol vo svojom podaní zo dňa 16.09.2019.

3. Na pojednávanie konané dňa 26.09.2019 sa odporca nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil
podaním zo dňa 16.09.2019, ktorým zároveň súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti a preto

súd pojednával v neprítomnosti odporcu podľa § 180 C.s.p..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením pripojených správ a dokladov,
sobášneho listu, čiastočného výpisu z LV číslo XXXX, k.ú. Nové Zámky, oznámenia Oddelenia
cudzineckej polície PZ Nové Zámky a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

5.1 Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 01.07.2016 v Nových Zámkoch, z ktorého deti nepochádzajú.

Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo v Nových Zámkoch. Uvedené skutočnosti vyplývajú z
výpovede navrhovateľky, písomného stanoviska odporcu, ako aj z oznámenia Oddelenia cudzineckej
polície PZ Nové Zámky zo dňa 24.06.2019 o tom, že odporca je štátnym príslušníkom Spojeného
kráľovstvaVeľkejBritánieaSevernéhoÍrskaamáregistráciuobčanaúnienaúzemíSlovenskejrepubliky
na adrese O. K., O. XXXX/X od 15.08.2018. Doklad povolenie na pobyt má menovaný vydaný s
platnosťou do 14.08.2023.

5.2 Z výsluchu navrhovateľky a súhlasného písomného stanoviska odporcu bolo zistené, že účastníci
sa zoznámili v roku 2014 v Anglicku, kedy bola navrhovateľka za svojou sestrou na dobu jedného týždňa.
V ďalšom období bola komunikácia medzi účastníkmi viac menej na elektronickej úrovni, k osobnému
stretnutiu došlo dvakrát, no napriek tomu sa rozhodli spolu uzatvoriť manželstvo dňa 01.07.2016 vNových Zámkoch. Naďalej však žili oddelene až do decembra 2017, kedy sa odporca nasťahoval
k navrhovateľke do Nových Zámkov. Pri vzájomnom spolužití však účastníci zistili, že sú rozdielne
povahové osobnosti, majú rozdielny postoj k životu, odporca si uvedomil, že v Anglicku zanechal svoju

rodinu a priateľov, čoho výsledkom bola vzájomná dohoda účastníkov, že takéto spolužitie je pre oboch
nevyhovujúce. V novembri 2018 sa odporca vrátil späť do Anglicka a od tej doby žijú účastníci oddelene,
kontakt majú len príležitostný a navrhovateľka si medzičasom našla intímnu známosť, ktorá trvá asi pol
roka.

6. Podľa § 23 ods. l, Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Ustanovenie § 23 Zákona o rodine upravuje hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva, keď
neviaže možnosť rozvodu manželstva na jednotlivé, konkrétne dôvody vypočítané v zákone, ale ako
dôvod uvádza vážne narušenie a trvalý rozvrat vzájomných vzťahov medzi manželmi. Neuspokojuje

s akýmkoľvek narušením a rozvratom vzťahov, ale vyžaduje ich určitý kvalifikovaný stupeň. Intenzitu
narušenia a rozvratu treba skúmať aj z hľadiska, či manželstvo môže plniť svoj spoločenský účel. Príčiny
rozvratu môžu spočívať v objektívnych okolnostiach, ktoré sú mimo vôle manželov (napr. choroba,
neplodnosť, nepriaznivé bytové pomery a pod.) alebo spočívajú v subjektívnom správaní manželov, vo
vedomom (zavinenom) porušovaní manželských práv a povinností tak, ako ich uvádza § 18 a 19 Zákona

o rodine. Objektívne okolnosti alebo subjektívne správanie manželov sú príčinami rozvratu len vtedy,
keď je medzi nimi a rozvratom manželstva príčinná súvislosť. Spoločenský účel manželstva má svoje
ťažisko v založení rodiny, v riadnej výchove detí a vo vytvorení zdravého rodinného prostredia. Preto je
logická požiadavka, že pri rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí
(§ 23 ods. 2, druhá veta Zákona o rodine). Prihliadať na záujmy maloletých detí pri rozvode manželstva

znamená posúdiť, ako pôsobí rozvrat vzťahov medzi manželmi na deti a v akom prostredí budú deti
vyrastať po prípadnom rozvode manželstva.

8. V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný. Manželia
sú si rovní v právach a v povinnostiach, sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať

svoju dôstojnosť, pomáhať si, spoločne sa starať o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Ďalej
sú povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom (§ 18, § 19 Zákona o
rodine). Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že účastníci uzatvárali manželstvo neuvážene a bez
toho, aby vopred dostatočne spoznali svoje povahové vlastnosti. Z pohľadu súdu je nevyhovujúce,
že v období od roku 2014, kedy sa účastníci zoznámili do roku 2016, kedy uzatvorili manželstvo,

sa účastníci osobne stretli len dvakrát a napriek tomu sa rozhodli uzatvoriť manželstvo. Pre súd je
nepredstaviteľné, že aj po uzavretí manželstva až do decembra 2017 účastníci stále žili oddelene a až
následnezačaližiťvspoločnejdomácnosti.Stačilovšaklenzopármesiacov,abysiuvedomilirozdielnosť
svojich pováh a postoja k životu, čoho výsledkom je návrat odporcu do Anglicka, v novembri 2018.
Od tej doby je kontakt medzi účastníkmi len príležitostný a žijú oddelene; okrem toho navrhovateľka

nadviazala mimomanželskú známosť intímneho charakteru. Z dôvodov, ktoré sú bližšie rozvedené
v predchádzajúcej časti odôvodnenia sa preto konštatuje hlboký a trvalý rozvrat manželstva, jeho
nefunkčnosť. Manželstvo si neplní svoj spoločenský účel, pretože si neplní svoje základné funkcie a
to biologickú, výchovnú, hospodársku a vzájomnej pomoci a preto nemožno reálne očakávať obnovu
riadnychmanželskýchvzťahov.Akojekonštatovanévyššie,prirozhodovaníorozvodesamusíprihliadať

predovšetkým na záujmy maloletých detí. Táto požiadavka však v súdenej veci nie je aktuálna, pretože
z manželstva účastníkov maloleté deti nepochádzajú.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p..

10. Záverom súd udáva nasledovné. Navrhovateľka je slovenská štátna občianka a odporca je štátnym
občanom Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska, pričom vo veci rozhodol Okresný súd
Nové Zámky. Právomoc tohto súdu vyplýva z článku 3 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27.11.2003
o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovskýchpráv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) číslo 1347/2000, podľa ktorého vo veciach rozvodu
majú právomoc súdy členského štátu, na území ktorého manželia mali naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ
tam jeden z manželov stále býva. Uvedeným nariadením, ktoré sa inak nazýva aj ako nariadenie Brusel

IIa, nie je zakotvená povinnosť zohľadňovať štátne občianstvo účastníkov. Pokiaľ ide o rozhodné právo,
ktorým sa súd musel spravovať, v tejto oblasti súd postupoval podľa § 22 zákona číslo 97/1963 Zb. o
medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2, O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo

k vadám uvedeným v §221 ods. 1, O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti zhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje

predošlé priezvisko.