Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209293
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816209293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P.O. BOX 205, IČO: 37927795, proti žalovanému: K. R.Y., Y..
XX.XX.XXXX, E. K. Y. L. XXX, o zaplatenie 981,20 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 679,10 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 20.02.2014 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 38 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 981,20 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne z uvedenej dlžnej sumy za čas od 20. 02. 2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného zo dňa 15. 10. 2013 bola schválená

suma pôžičky ev.č. 7116239. Na základe uvedenej zmluvy poskytol veriteľ žalovanému celkovú sumu
pôžičky 1.871,40 Eur. Túto pôžičku mal žalovaný zaplatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 32,09
Eur. Žalovaný zaplatil na úver sumu 320,90 Eur. Keďže porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 25. 12. 2013 k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Žalovaný neuhradil dlžné splátky ani po predžalobnej upomienke, preto veriteľ
zosplatnil dlh ku dňu 19. 02.2014. Jeho celkový dlh predstavoval ku dňu podania žaloby sumu 981,20
Eur. Uviedol, že si neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v prehľade splátok a úhrad pod

položkou evidovanou ako „pokuta omeškanie“ a „pokuta sankcia“. Ku dňu podania žaloby mal uhradiť
žalovaný sumu 1.302,10 Eur. Keďže žalovaný zaplatil sumu 320,90 Eur, ostala k úhrade suma 981,20
Eur.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., podal na tunajší
súd návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Namiesto pôvodného žalobcu, mala na základe
návrhu vstúpiť do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova

8, IČO: 35 831 154. Súčasne bol pripojený aj súhlas so vstupom do konania uvedenej spoločnosti.4. Tunajší súd uznesením č. k. 12Csp/105/2016-41 zo dňa 24.07.2017, pripustil zmenu strany sporu na
strane žalobcu v zmysle návrhu pôvodného žalobcu, v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
21.03.2017, s pripojenou identifikáciou postúpenej pohľadávky.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi
založenými v spise, písomným vyjadrením žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

6. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým,

aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Žalovaný potvrdil poskytnutie pôžičky. Žiadosť podával v Pôžičkárni v Moldave. V uvedenej pobočke
vyplnil všetky údaje potrebné na poskytnutie pôžičky pán - sprostredkovateľ. Okrem identifikačných listín
aj informácie o príjme a zamestnaní. Následne potom len spracoval sumu, ktorú uviedol žalovaný, podľa
tabuľky a obdobia. Povedal výšku pôžičky a splátky. Žiadne ďalšie informácie o podmienkach pôžičky

neboli už uvádzané, žalovaný vedel len počet a výšku splátky, výšku úroku. Žiadne iné vysvetlenie v
zmluvenebolo poskytnuté.ČosatýkaskratkyRPMN,túvôbecnepoznalaninevedel,čojejejpodstatou.

8. Zo Žiadosti o poskytnutie najľahšej pôžičky č. 7116239 vyplynulo, že dňa 14.01.2013 požiadal klient
- žalovaný poskytovateľa pôžičky - VÚB, a. s., ktorá poverila týmito úkonmi spoločnosť Consumer

Finance Holding, a.s., Kežmarok o pôžičku v sume 1.000,- Eur. Vo vzťahu k tejto sume boli uvedené
aj ďalšie údaje, ročná úroková sadzba, RPMN, priemerná RPMN, aj celková suma pôžičky. Na základe
oznámenia už Slovenskej požičovne, ktorá zjavne vystupovala v mene spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s., bolo oznámené schválenie pôžičky potvrdzujúcim listom, ktorým tým tvoril súčasť zmluvy
a v zmysle ktorého bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1.000,- Eur, ktorú mal zaplatiť v 60

mesačných splátkach po 31,19 Eur, s poistením 32,09 Eur. Ročná úroková sadzba predstavovala 32 %,
priemerná hodnota RPMN 46,35 %, RPMN 32 %. Termín konečnej splatnosti: 01/2018, splatnosť prvej
splátky k 20.02.2013. Splatnosť nasledujúcich splátok bola určená 20.dňom príslušného kalendárneho
mesiaca.
9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.12.2013 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie nedoplatku na

splátkach vo výške 102,69 Eur, do 06.02.2014. Žalovaný prevzal uvedenú upomienku dňa 08.01.2014.

10. Z prehľadu splátok a úhrad na meno žalovaného vyplynulo, že za obdobie od 15.01.2013 do
03.11.2016 zaplatil žalovaný na poskytnutý úver spolu sumu 320,90 Eur.

11. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
13. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
16. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
17. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.18. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

19. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
20. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, účinného
v čase uzavretia zmluvy, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu
pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo

požiadavkamispotrebiteľainformácieovýške,počteatermínochsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,
prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

22. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
23. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

24. Podľa ust. § 11 ods. písm. b.) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

25. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

26. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

27. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

28. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej je dôležité to,
že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom

vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom
zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru
súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky, určené
širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.

Predmetná Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, z toho dôvodu súd na uvedený záväzkový
vzťahaplikovalpríslušnéustanoveniaObčianskehozákonníka,Zákonaoochranespotrebiteľa aZákona
o spotrebiteľskom úvere.

29. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola

uzavretá na základe Žiadosti o poskytnutie najľahšej pôžičky č. 7116239 zo dňa 14.01.2013 zmluva,
predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky žalovanému vo výške 1.000,- Eur. Súd v zmysle Zákona o
spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá Zmluva obsahuje náležitosti zákonom vyžadované. V zmluve
bola uvedená RPMN vo výške 32 %. RPMN je v súlade s prepočtom súdu, ktorý pre tieto účely použilkalkulačku, s odkazom na stránku Národnej banky Slovenska (NBS) pre výpočet RPMN a ročného
úroku, a to „Ekonomika€sme.sk“ a „Finančné centrum O peniazoch.Zoznam.sk“. Ročná úroková sadzba
vo výške 32 % prevyšovala dvojnásobok priemerných úrokových mier úverov poskytovaných bankami

uverejnenýchNBSprinovýchobchodochvroku2013,pretožepriemernáúrokovámieravdanomobdobí
predstavovala výšku 11,97 %, jej dvojnásobok 23,94 %. Z týchto dôvodov súd považuje za neprimeranú
ročnú úrokovú sadzbu.

30. Súd skúmal, či bolo dojednanie o splátkach úveru v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. k.) Zákona

o spotrebiteľských úveroch. V období po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie (ďalej
len „SD EÚ“) sp. zn.: C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti R. E., bol zvažovaný
rozsah aplikácie záverov uvedeného rozsudku vo vzťahu k vnútroštátnej úprave, k Zákonu č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Výklad obsiahnutý v rozsudku SD EÚ bol v určitom
období (po vydaní rozsudku SD) aplikovaný v rozhodovacej činnosti súdov vo veciach vyplývajúcich
zo spotrebiteľských záväzkových vzťahov. Po prehodnotení účinnosti a aplikovateľnosti uvedeného

výkladu pre rozhodovanie vo veciach podľa právnej úpravy platnej v Slovenskej republike, bolo
konštatované, že SD EÚ vykladá výlučne právo Európskej únie a ako taký nie je oprávnený poskytovať
výklad práva vnútroštátneho. SD EÚ aj vo veci C-42/15 poskytol výlučne výklad Smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení
Smernice Rady 87/102/EHS. Nevyjadroval sa k výkladu Zákona o spotrebiteľských úveroch. Súdom

aplikované ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch (ust. § 9 ods. 2 písm. i.) a § 9 ods. 2 písm.
písm. k.) sú odlišné od ustanovení smernice č. 2008/48/ES (článok 10, ods. 2 písm. c) a článok 10, ods.
2 písm. h.), súd aplikoval vnútroštátny Zákon o spotrebiteľských úveroch a nie Smernicu č. 2008/48/ES.
Výklad dotknutých ustanovení smernice SD EÚ vo veci C-42/15 nemá vplyv na rozhodovaciu činnosť
v spore. Vzhľadom na existenciu ustálenej judikatúry SD EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01) na otázku

priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami, v zásade platí zákaz horizontálneho priameho
účinku spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo
ukladajúce povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne
jednotlivci, v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z uvedených dôvodov v predmetnom spore
rozsudok SD EÚ číslo C-42/15, nemá vplyv na právne posúdenie veci vnútroštátnym súdom.

31. Podľa ust. § 9 ods. 2 písmená k.) Zákona č. 129/2010 Z. z. musí úverová zmluva obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia. Zmluva obsahovala výšku, počet splátok, termín splatnosti, konečnú

splatnosť. Absentoval však údaj o skladbe splátky. Súčasťou Zmluvy nebola žiadna informácia o skladbe
jednotlivých splátok. Informácia vyplývajúca z bodu 6.1. Zmluvných podmienok (ktoré neboli podpísané
stranami sporu) , súd nepovažuje za relevantné, pretože v spotrebiteľsko-záväzkovom vzťahu nie je
možné dojednať Zmluvné podmienky odkazom na Všeobecné obchodné podmienky Takáto možnosť
vyplýva len z ust. § 273 Obchodného zákonníka. V danom prípade žiadny splátkový kalendár pripojený

nebol k zmluve, ani k žalobe pre účely tohto konania. Z týchto dôvodov súd nepovažuje dojednanie
o skladbe splátok a ich poradí v súlade s ust. 9 ods. 2 písm. k.) Zákona o spotrebiteľských úveroch.
S poukazom na uvedené dôvody súd považoval úver za bezúročný a bezpoplatkový v súlade s ust.
§ 11 ods. 1 písm. b.) uvedeného zákona. Žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 1.000,- Eur,
žalovaný celkovo zaplatil na pôžičku sumu 320,90 Eur, rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou a zaplatenou

sumou žalovaným, predstavuje sumu 679,10 Eur. Uvedenú sumu súd priznal žalovanému.

32. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy už v mesiaci február 2014, ku ktorému
neboli zaplatené tri splátky. Keďže dňom splatnosti bol 20.deň v splatnosti, dostal sa do omeškania
žalovaný ku dňu 20.02.2014. Z hľadiska výšky zákonného úroku z omeškania súd konštatuje, že v

období, za ktoré si uplatňuje žalobca úrok z omeškania, bolo potrebné posudzovať aj uplatnený úrok v
súlade s príslušnými ust. § 517 ods. 1,2 OZ, za použitia ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.
z. a ust. § 10c Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., v účinnom znení.

33. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
34. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Podľa ust. § 10c uvedeného Nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

37. Súd priznal žalobcovi úrok vo výške 8,25 % ročne, pretože k prvému dňu omeškania, k 20.02.2014,
predstavovala základná sadzba ECB 0,25 %, ktorá bola zvýšená o 8percentuálnych bodov.

38. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná do výšky
priznanej istiny a zákonného úroku z omeškania. V tejto časti žalobe vyhovel, vo zvyšujúcej časti súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana

vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 69 %, žalovaný v rozsahu 31 %, tzn. konečný úspech
v konaní mal žalobca v rozsahu 38 % (69-31). V tomto rozsahu súd priznal náhradu trov žalobcovi,

ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).