Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010271
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obvinenej A. Á.,

pre pokračujúci prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods.1 Trestného zákona v bode č. 3) v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí dňa 24.7.2017 takto

r o z h o d o l :

obvinená A. Á. E.. X.X.XXXX K. B. S., J. I. B. S., D. T. Č.. XXXX/XX, F. B. S.,

je vinná, že

v bode 1)
dňa 28. marca 2014 v presne nezistenom čase počas pracovnej doby v Dunajskej Strede, okres
Dunajská Streda, na Q.. I. D. Č.. 2 podala na Daňový úrad Trnava, pobočka Dunajská Streda daňové
priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2013, s ktorým predložila aj
potvrdenie o závislej činnosti za rok 2013 od spoločnosti Szinflex Plus Müanyaggyártó, Forgalmazó
és Tervezö Kft. so sídlom v meste Györ Tibormajori u. 22, Maďarská republika zo dňa 5.3.2014, na

základe čoho jej bol dňa 6.5.2014 podľa § 33 zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších
predpisov vyplatený daňový bonus na vyživované deti v celkovej výške 1.018, 56 Eur, napriek tomu,
že potvrdenie o závislej činnosti od spoločnosti Szinflex Plus Müanyaggyártó, Forgalmazó és Tervezö
Kft.bolo falošné a neboli splnené podmienky na vyplatenie daňového bonusu, čím pre štátny rozpočet
Slovenskej republiky bola spôsobená škoda vo výške 1.018,56 Eur,

v bode 2)
dňa 25. marca 2015 v presne nezistenom čase počas pracovnej doby v Dunajskej Strede okres

Dunajská Streda E. Q.. I. D. Č.. X podala na Daňový úrad Trnava, pobočka Dunajská Streda daňové
priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2014, s ktorým predložila aj
potvrdenie o závislej činnosti za rok 2014 od spoločnosti Szinflex Plus Müanyaggyártó, Forgalmazó
és Tervezö Kft. so sídlom Györ Tibormajori u. 22, Maďarská republika zo dňa 5.3.2015, na základe
čoho jej bol dňa 7.5.2015 podľa § 33 zák. č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších
predpisov vyplatený daňový bonus na vyživované deti v celkovej výške 1.027,68 Eur, napriek tomu, že
potvrdenie o závislej činnosti od spoločnosti Szinflex Plus Müanyaggyártó, Forgalmazó és Tervezö Kft.

bolo falošné a neboli splnené podmienky na vyplatenie daňového bonusu, čím pre štátny rozpočet
Slovenskej republiky bola spôsobená škoda vo výške 1.027,68 Eur,

v bode 3)
dňa 30. marca 2016 v presne nezistenom čase počas pracovnej doby v Dunajskej Strede, okres
Dunajská Streda, na ul. Biskupa Kondého č. 2 podala na Daňový úrad Trnava, pobočka Dunajská Streda
daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2015, s ktorým predložila

aj potvrdenie o závislej činnosti za rok 2015 od spoločnosti Vivaker Keresdelmi és Szolgáltató BT. so
sídlom Györ, Körisfa u. 12, Maďarská republika zo dňa 5.3.2016, na základe čoho jej mal byť podľa§ 33 zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov vyplatený daňový bonus na
vyživované deti v celkovej výške 1.027, 68 Eur, avšak správca dane zistil, že potvrdenie o závislej
činnosti od spoločnosti Vivaker Keresdelmi és Szolgáltató BT. je falošné a nie sú splnené podmienky na

vyplatenie daňového bonusu, preto k jeho vyplateniu nedošlo, pričom v prípade vyplatenia daňového
bonusu by pre štátny rozpočet Slovenskej republiky bola spôsobená škoda vo výške 1.027, 68 Eur,

teda

v bode 1) a 2)
vylákalaodiného inéplneniezoštátnehorozpočtu,ktoréhoposkytnutie jepodľa všeobecnezáväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala a to tým, že ho uviedla do omylu v otázke
ich splnenia

v bode 3)

dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila
v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne
záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa a to tým, že ho uviedla do omylu
v otázke ich splnenia, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

čím spáchala
v bode 1) až 3)
pokračujúci prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods.1 Trestného zákona v bode č. 3) v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona
Za to sa odsudzuje:

Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d),
ods. 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods.. 1 Trestného poriadku sa obvinenej ukladá, aby nahradila škodu Daňovému úradu
Trnava, pobočka Dunajská Streda, ul. biskupa Kondého 2 vo výške 2.046,24 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.6.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvinenej

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 507/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede

obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedala zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinená:

podľa písm. a)

rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny

proces,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

obvinená uviedla - áno,podľa písm. d)
bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. e)
rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinená uviedla - áno,

podľa písm. f)
rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. g)
bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. h)

sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. i)

súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. j)

si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinená uviedla - áno,

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako

mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.