Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/406/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419202720
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1419202720.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti
O.: E., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov matka - X..
K.. C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. 8, XXX XX D., zastúpená JUDr. Ivetou Kalinovou, advokátkou so

sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava, a otec - X.. K.. O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX
XX D., zastúpený HUTTA&PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bezekova 3225/13, 841
02 Bratislava, IČO: 51 284 871, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 17P/60/2019-19, zo dňa 26.09.2019,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že návrh matky sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie, uznesením, č.k. 17P/60/2019-19, zo dňa 26.09.2019 určil otcovi povinnosť platiť
výživné na maloletú Emmu Angyalová, nar. 30.12.2010 vo výške 150 eur mesačne a na maloletého I.
O., nar. XX.XX.XXXX vo výške 150 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky od

23.09.2019. Vo zvyšku návrh matky zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325
ods. 1, § 329 ods. 1, Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), § 2 ods. 1, § 366 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a vecne tým, že po oboznámení sa s návrhom matky na

nariadenie neodkladného opatrenia, dospel k záveru o čiastočnom splnení zákonných podmienok na
nariadenie neodkladného opatrenia. Mal za to, že maloleté deti sa nachádzajú vo výlučnej starostlivosti
matky a otec na ich výživu, podľa vyjadrenia matky od júna 2019 neprispieva, zaplatil im iba školné,
obedy a družinu a za júl a august výdavky na bývanie. Uvedené súd prvej inštancie považoval za
dôvodné pre zasiahnutie do pomerov účastníkov neodkladným opatrením určením povinnosti otca platiť
na maloleté deti výživné v nevyhnutnej miere. Lustráciou v Sociálnej poisťovni mal za preukázané, že

otec je zamestnaný v V. D. I., a.s. a jeho vymeriavací základ za obdobie od 08/2018 do 08/2019 bol v
rozmedzí 4.376,04 eur - 4.793,05 eur, za mesiac 6/2019 vo výške 10.723,80 eur. Uviedol, že vzhľadom
na nadštandardne vysoký príjem otca výšku výživného určil na sumu 150 eur mesačne na každé z detí,
považujúc ju za dostatočnú na splnenie účelu neodkladného opatrenia. Vo zvyšku návrh matky zamietol
dôvodiac, že bez ďalších informácií o rodine a bez vykonania potrebného dokazovania nie je možné
vo veci zverenia maloletých a s tým súvisiacich otázkach zodpovedne rozhodnúť. Uviedol, že matka

nepredložila také listinné dôkazy, ktoré by osvedčovali okamžitú potrebu úpravy pomerov spočívajúcu
vo zverení maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a úprave styku otca s maloletými deťmi. Poučilrodičov o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom, v ktorom bude súd vykonávať potrebné dokazovanie, na základe ktorého
bude môcť rozhodnúť o všetkých otázkach vo veci starostlivosti o maloleté deti s poukazom na záujem

maloletých detí. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
odvolanie otec. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v časti určenia výživného na maloleté deti,
navrhol ho zmeniť a návrh matky na určenie výživného zamietnuť v celom rozsahu. Tvrdil, že svoju

vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom si tak ako doposiaľ, aj po rozchode s matkou maloletých
detí riadne plní, pričom od septembra 2019 osobnú starostlivosť o maloleté deti s matkou realizujú
takmer v rozsahu striedavej starostlivosti, ktorú maloleté deti prijali a matka nenamietala. Zdôraznil, že
matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadnym spôsobom nepreukázala skutočnosť,
že sú ohrozené pomery maloletých detí, ich práva a právom chránené záujmy tak, že si to vyžaduje
zásah súdnym rozhodnutím. Uviedol, že matka takúto skutočnosť preukázať ani nemohla preto, lebo

v čase podania jej návrhu na súd a ani teraz takáto skutočnosť neexistuje. Jej návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia považoval za zavádzajúci a v prevažnej miere nepravdivý. Namietal, že súd
prvejinštanciesitakétonepravdivéaúčelovétvrdeniamatkybezďalšiehoosvojilapresvojerozhodnutie
v napadnutej časti si sám cez Sociálnu poisťovňu Bratislava zistil len dôkaz o jeho príjme, pričom sa
nezaoberalpodstatnouskutočnosťou,čiaakýmspôsobom zabezpečujeosobnústarostlivosťomaloleté

deti a ako si vo vzťahu k deťom plní vyživovaciu povinnosť. Rovnako súd prvej inštancie nezaujímalo,
ako matka dokáže na každé z detí platiť ich mesačné náklady vo výške 914 eur ako uvádza v návrhu,
keď dlhodobo nepracuje. Zdôraznil, že matka po skončení materskej dovolenky sa už nezamestnala,
t.j. nepracuje už šesť rokov a odmieta sa zamestnať aj teraz, hoci má skončené dve vysoké školy a
je úplne zdravá. Už z návrhu matky a logickej úvahy mal mať súd prvej inštancie preukázané, že v

predmetnej veci nie sú splnené zákonné podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia. Poukázal na
nesprávny postup súdu prvej inštancie, ktorý ho listom z 11.09.2019, ktorý mu bol doručený 30.09.2019
vyzval k písomnému vyjadreniu k návrhu matky v lehote 7 dní, na jeho vyjadrenie nevyčkal a svoje
rozhodnutie mu doručil tiež 30.09.2019. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie ešte pred zaslaním
jeho písomného vyjadrenia k návrhu matky vydal napadnuté uznesenie, svoje vyjadrenie k návrhu matky

pripojil k odvolaniu. Uviedol, že od začiatku školského roka 2019/2020 uhrádza maloletým deťom znovu
všetky náklady spojené so školskou a mimoškolskou činnosťou a tiež aj všetky náklady spojené s
jeho osobnou starostlivosťou, keď bývajú u neho v I., rovnako tak ako doposiaľ platí všetky náklady
spojené s bytom v Bratislave na D. ulici č. 8, vrátane splátok úveru a to napriek tomu, že matka je
tiež podielovou spoluvlastníčkou bytu a tiež aj dlžníčkou úveru. Zdôraznil, že matka sa na uvedených

mesačných nákladoch nepodieľa. Uviedol, že maloleté deti sú v školskom roku 2019/2020 žiakmi 3.A
triedy Základnej školy na D. 1 v D., jeho mesačné náklady na nevyhnutné životné potreby maloletých
detí sú približne u maloletej E. vo výške 852,62 eur a u maloletého I. vo výške 777,72 eur. K odvolaniu
pripojil listiny, súpis mesačných nákladov maloletých detí jednotlivo od 1. septembra 2019, potvrdenie
o návšteve školy, potvrdenie o uhradení poplatkov v školskom roku 2019/220 z 23. septembra 2019,

potvrdenie Základnej školy D. 1 v D. z 8.októbra 2019 o zaplatení zálohy na školu v prírode, potvrdenie o
zaplatení školských obedov z 27. augusta 2019, potvrdenie o zaplatení školskej družiny zo 4.septembra
2019, potvrdenie o zaplatení angličtiny z 5. septembra 2019, potvrdenie o nákupe športového oblečenia
pre maloletú E. - jazda na koni z 24.septembra 2019 a športového oblečenia pre maloletého I. -futbal,
potvrdenieFKPA.D.z3.októbra2019,potvrdenieozaplatenímesačnéhopoplatku-futbalumaloletého

I. v 9/2019, potvrdenia o návšteve maloletého I. u lekárov zo septembra - októbra 2019, potvrdenia o
nákupoch liekov, ošatenia a hračiek pre maloleté deti zo septembra - októbra 2019, náklady spojené s
užívaním bytu na D. ulici č. X v D., vrátane splátky úveru, faktúra č. 20190862 a č. 20190863 zo 14. mája
2019 vystavená dodávateľom: N., o.z., O. X/A, D., faktúra č. 20192437 zo 6. augusta 2019 vystavená
dodávateľom: N., o.z., O. X/A, D., faktúra z hotela na D. z 1. septembra 2019, vyčíslenie nákladov na

bývanie 50,88 eur do fondu opráv; 37,63 eur UPC; 5 eur SPP; 4,64 eur RTVS; 5,25 poistenie bytu; 40,50
eur elektrina; 227,18 eur splátka hypotéky, LV č. XXXX. Potvrdil, že dňa 24. augusta 2019 sa natrvalo
odsťahoval z ich 3 - izbového bytu v D. na D. ulici a presťahoval sa do rodinného domu v I., ktorý vlastní
jeho terajšia priateľka, s ktorou mieni v budúcnosti uzavrieť manželstvo. Uviedol, že v čase neprítomnosti
matky sa o maloleté deti vždy staral sám, od ich narodenia a doposiaľ uhrádzal všetky náklady spojené

s bývaním, s vedením ich spoločnej domácnosti ( matka mala do 1. júna 2019 k dispozícii jeho bankovú
kartu) a tiež aj všetky náklady spojené so školskou a mimoškolskou činnosťou maloletých detí. Počas
letných prázdnin roku 2019 obom deťom zaplatil letné tábory, zabezpečil a financoval ich voľný čas a
výlety.4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a §
66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel
k záveru, že odvolanie otca je dôvodné.

5. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme

maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať
neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Pri určení výživného formou procesného inštitútu neodkladného opatrenia je potrebné zdôrazniť, že
ustanovenie § 366 CMP umožňuje takýmto spôsobom nariadiť platenie výživného výlučne len v
nevyhnutnej miere, teda v rozsahu nevyhnutnom pre zabezpečenie základných existenčných potrieb
dieťaťa.

6. V danej prejednávanej veci odvolací súd na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie, ktorý pre
posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloleté
deti, považoval obsah návrhu matky bez osvedčenia ňou tvrdených skutočností za dostatočný pre
vyvodenie záveru o potrebe dočasnej úpravy pomerov účastníkov, vyhodnotil ako nedôvodný. Matka
svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ani v časti, v ktorej sa domáhala určenia výživného

na maloleté deti nijako neodôvodnila, neuviedla a ani neosvedčila žiadne skutočnosti, na základe
ktorých by bolo možné ustáliť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov rozhodnutím súdu. Uvedené nemal
pre potreby svojho rozhodnutia dostatočne osvedčené ani súd prvej inštancie, ktorý vychádzal iba z
návrhu matky a zisťovania príjmu otca, bez osvedčenia základných skutočností o spôsobe a rozsahu
participácie otca na výchove, starostlivosti a výžive maloletých detí, ktoré matka v návrhu nielenže

neosvedčila,aleznehoaniposkutkovejstránkenevyplývali.Formouprocesnéhoinštitútuneodkladného
opatrenia podľa § 366 CMP je možné nariadiť platenie výživného výlučne iba v nevyhnutnej miere.
To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza z pomerov rodičov a maloletého
dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákon rodine), čo je povinnosťou meritórneho
konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp. jeho príloh. Celkové pomery,

ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú rovnako ako u druhého
rodiča, predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Výživné neodkladným opatrením nemožno
preto určiť na základe predpokladaných pomerov povinného rodiča, ale len v miere nevyhnutnej pre
zabezpečenie základných existenčných potrieb dieťaťa, ak sa preukáže ich ohrozenie. Uvedeným
zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná

vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená a ktorý si svoju vyživovaciu
povinnosť neplní, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená.
V posudzovanom prípade prihliadnuc na hore uvedené zásady a skutkový stav vyplývajúci z návrhu
matky, obsahu spisu a odvolania, odvolací súd viedli k záveru, že podmienky pre určenie výživného na
maloleté deti v zmysle návrhu matky splnené neboli. Odvolacie dôvody otca odvolací súd vyhodnotil

ako dôvodné, keď jeho plnenia v prospech maloletých detí, ktoré vo svojom odvolaní podložil listinnými
dôkazmi spĺňajú charakter poskytovania výživného v nevyhnutnej miere.

7. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie.
8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 ( § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).