Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. november 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200732
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719200732.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou,

právnej veci žalobcu : R. Š., N.. XX.XX.XXXX, A.Y. M. W., N. Č.. XX, proti žalovanej : X. V., N..
XX.XX.XXXX,A.M.M.A.,K.Č..XXX/XX,zastúpená:JUDr.AlexandraMachanová,advokátkasosídlom
v Senci, Mierové námestie č. 19, o vyporiadanie BSM

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniknuté rozvodom strán sporu takto :
- nezaplatený zostatok úveru zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX, uzavretej dňa
XX.XX.XXXX s veriteľom : Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., sa prikazuje žalobcovi.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 14.985,77 eur, do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Pezinok súdny poplatok v sume 899,14 eur, do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.04.2019 sa žalobca domáhal vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, zaniknutého rozvodom manželstva. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Pezinok, č. k. XC XX/XXXX zo dňa 26.04.2016 ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.05.2016. K vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov dohodou nedošlo.

2. Počas trvania manželstva, podľa vyjadrenia žalobcu, nadobudli manželia iba pasíva. Dňa
XX.XX.XXXX nadobudli úver z Prvej stavebnej sporiteľne na Základe Zmluvy o stavebnom sporení

a Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX vo výške 30.000,- eur, pričom celková čiastka
úveru, ktorú ako dlžníci boli povinní zaplatiť bola 64.814,99 eur. Ku dňu právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželstva predstavoval nezaplatený zostatok úveru 29.971,54 eur. Žalobca navrhol, aby
súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že nezaplatený zostatok úveru prikáže
žalobcovi a žalovanú zaviaže na zaplatenie sumy 14.985,77 eur žalobcovi, na vyrovnanie podielu na
vzniknutom spoločnom dlhu bývalých manželov.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 05.06.2019. Žalovaná potvrdila, že
na naliehanie žalobcu, krátko pred rozvodom podpísala úverovú zmluvu. Prostriedky z úveru použil
žalobca na úhradu svojich predchádzajúcich úverov. Na preukázanie tohto tvrdenia, žalovaná pripojila
listinné dôkazy - potvrdenia o splatení zostatku úveru v Slovenskej sporiteľni a.s., zo dňa 09.02.2016a oznámenie o splatení úveru zo dňa 16.03.2016. Ďalej uviedla, že je nemajetná, stará sa sama o dve
deti a poberá rodičovský príspevok v sume 220,70 eur mesačne. Navrhla žalobu o vyporiadanie BSM
zamietnuť z dôvodu, že úver , ktorý je predmetom vyporiadania BSM, do BSM nepatrí.

4. Žalobca reagoval podaním doručeným súdu dňa 02.07.2019. Uviedol, že manželstvo uzatvorili
19.10.2013 a všetky úvery boli poskytované so súhlasom žalovanej a prostriedky z nich boli použité aj
v jej prospech. Od rozvodu žalovaná neprispela na splácanie úveru ani jedným eurom a aj za trvania
manželstva splátky úverov zabezpečoval žalobca. Žalobca je rovnako ako žalovaná nemajetný, má

maloleté dieťa a v súčasnosti je na rodičovskej dovolenke.

5. Súd predvolal strany sporu na ústne pojednávanie, kde sa pokúsil o zmierovacie konanie, ale
bezúspešne.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré predložili strany sporu a výsluchom procesných strán, ich

právnych zástupcov.

7. Po vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav nasledovne :

8. Strany uzavreli manželstvo dňa 19.10.2013 v Pezinku. V manželstve sa deti nenarodili, žalovaná

má dve maloleté deti. Žalobca má toho času 1 maloleté dieťa s novou partnerkou. Manželstvo strán
sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Pezinok, XC XX/XXXX-XX zo dňa 26.04.2016, ktorý
nadobudolprávoplatnosťdňa18.05.2016.Opríčináchrozpadumanželstvarozsudoknehovorí,rozsudok
je vyhotovený v skrátenej forme, nakoľko sa strany sporu vzdali práva podať odvolanie. Pokiaľ ide
o majetok patriaci do BSM, súd zistil, nasledujúce skutočnosti : počas trvania manželstva nadobudli

strany sporu iba pasíva. Predmetom vyporiadania BSM je záväzok voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s.,
založenýZmluvouospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXX,naúver30.000,-eur,ktorúuzavrelistrany
sporu ako manželia dňa 28.01.2016. Výška mesačnej splátky úveru je 177,51 eur. Podľa potvrdenia
Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. nezaplatený zostatok úveru ku dňu 18.05.2016 predstavoval sumu
29.971,54 eur. Žalovaná predložila súdu Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo Slovenskej

sporiteľne, a.s., na sumu 4.000,- eur, ktorú uzavrel žalobca dňa 14.09.2015. Uvedený úver bol vyplatený
mimoriadnou splátkou žalobcu v sume 3922,65 eur dňa 09.02.2016. Žalovaná tiež predložila Zmluvu
O OTP refinanc expres, uzavretú dňa 31.12.2014, o poskytnutí úveru 25.000,- eur, kde figuruje ako
spoludlžníčka. Ku dňu 15.01.2016 bol vyčíslený nezaplatený zostatok úveru na sumu 23.600,- eur. OTP
banka, a.s. vydala ku dňu 01.03.2016 Oznámenie o splatení spotrebného úveru v celosti. Žalovaná

predložila Potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok 2019 v sume 220,70,- eur. Žalobca
predložil súdu rodný list dieťaťa, narodené 13.08.2018.

9. Na pojednávaní súd vypočul strany a právneho zástupcu.

10. Z výpovede žalobcu vyplynulo, že počas manželstva si bral úvery, ale od žalovanej žiada iba časť
jedného úveru, kde stále figuruje nezaplatená istina takmer 30.000,- eur. Nepoprel, že časť úverov použil
na svoje potreby, ale rovnako z nich mala prospech aj žalovaná a tiež jej dieťa. Žalovaná poprela tieto
tvrdenia žalobcu, avšak potvrdila, že pokiaľ žili v spoločnej domácnosti, tak sa spoločne nakupovalo.
Žalobcazarábalmáloačastoimfinančnevypomáhaližalovanejrodičia.Obajauviedli,ženemajúdôkazy

na preukázanie svojich tvrdení.

11. Právna zástupkyňa žalovanej poukázala, že spoločný záväzok strán sporu vznikol iba mesiac pred
rozvodom manželstva a bol na pokrytie dlhov žalobcu, ktoré mal pred uzavretím manželstva. Prostriedky
z úveru čerpal výlučne žalobca , úver splácal a spláca doposiaľ, nakoľko si bol vedomý svojho záväzku

voči banke. V prípade, že by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie časti tohto úveru, musela by žalovaná
splácať úver duplicitne, pretože ak by žalobca úver platiť prestal, tak by banka chcela splátky od
žalovanej.

12. Použité ustanovenia zákona

13. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebovýkonupovolanialenjednéhozmanželovavecívydanýchvrámcipredpisovoreštitúciimajetkujednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

14. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

15. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov,

vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

16. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

17.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok, a je povinný nahradiť to, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

18. Právne posúdenie veci : Subjektmi bezpodielového spoluvlastníctva môžu byť iba manželia. Vznik,
trvanie a zánik bezpodielového spoluvlastníctva sú teda zásadne podmienené vznikom, trvaním a
zánikom manželstva.

19. Inštitút bezpodielového spoluvlastníctva manželov je základnou úpravou majetkových vzťahov
medzi manželmi. Je v ňom vyjadrené rovnaké právne postavenie manželov po stránke hospodárskej.
Na rozdiel od podielového spoluvlastníctva, miera účasti manželov na právach a povinnostiach
vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva nie je vyjadrená podielmi. Bezpodielovosť je teda
pojmovým znakom tohto druhu spoluvlastníctva. S ohľadom na skutočnosť, že môže vzniknúť len medzi

manželmi, treba vyvodiť, že jeho existencia je závislá na existencii manželstva. Iba výnimočne môže
nastať situácia, že bezpodielové spoluvlastníctvo zanikne a manželstvo aj naďalej trvá.

20.Aknedošlokdohodeuzavretejpodľa§143aOZ,dobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovpatrí
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva (s výnimkou: vecí získaných dedičstvom, vecí získaných

darovaním, vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z
manželov a (podľa novely Občianskeho zákonníka), vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

21.Bezpodielovéspoluvlastníctvojeviazanénaexistenciumanželstva.Zánikommanželstva(rozvodom,
vyhlásenímmanželstvazaneplatné,smrťoujednéhozmanželov,resp.vyhlásenímmanželazamŕtveho)
zaniká aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

22. Ak sa manželia nedohodnú o spôsobe a rozsahu užívania spoločnej veci, o dispozícii s ňou, o

spôsobe a rozsahu nákladov na ňu vynaložených alebo o iných obdobných právach a povinnostiach
vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z manželov súd. Takéto
právo patrí každému z manželov počas trvania manželstva. Vyporiadaním sa určí, ktoré veci zostanú vo
výlučnom vlastníctva jedného spoluvlastníka a ktoré vo výlučnom vlastníctve spoluvlastníka druhého,
prípadne ktoré zostanú v podielovom spoluvlastníctve oboch. Predmetom vyporiadania je všetko, čo

patrilo do spoluvlastníctva a čo existovalo v čase jeho zániku. Základnou zásadou je, že podiely oboch
manželov sú rovnaké . Z tejto zásady zákon pripúšťa výnimky, ktoré umožňujú podiely určiť a iným
spôsobom a to podľa kritéria miery pričinenia. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa
mu uhradilo to, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný uhradiť to, č osa vynaložilo
na jeho samostatný majetok. Prihliadne sa na potreby maloletých detí, ako sa kto staral o rodinu. Pri

vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva by mali byť medzi účastníkmi rozdelené veci v pomere
zodpovedajúcom veľkosti ich podielov. Nemožno vylúčiť ani taký postup, podľa ktorého sa jednému z
manželov prikáže majetok do výlučného vlastníctva a uloží sa mu povinnosť vyrovnať podiel druhého
manžela v peniazoch. Napokon je možné, prikázať vec do podielového spoluvlastníctva účastníkovkonania. Súdne rozhodnutie má konštitutívny charakter. Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov v
tom smere, ako sa má vyporiadanie vykonať.Súčasťou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov musí byť všetko, čo manželia nadobudli počas trvania manželstva, okrem vecí získaných

darom, dedičstvom alebo vecí slúžiacich výlučne k osobnej potrebe jedného z manželov. ( §143 a
OZ ).Pri vyporiadaní je každý z manželov oprávnený požadovať, aby mu bolo uhradené to, čo zo
svojho vynaložil na spoločný majetok. Nie je možné opomenúť ako sa ktorý z manželov staral o
rodinu, ako sa zaslúžil od nadobudnutie majetku a o jeho udržanie. R 11/2011 : Pri stanovení ceny
pre účely vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vychádza z ceny veci v dobe

vyporiadania, avšak z jej stavu v dobe zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Základnou
právnou domnienkou vyporiadania je, že podiely obidvoch manželov na majetku patriacom do ich
spoločného vlastníctva, sú rovnaké. Ide o domnienku vyvratiteľnú , pokiaľ jeden z manželov preukáže,
že podiely môžu byť hodnotené rôzne a to v závislosti na skutkových okolnostiach.

23. V konaní bolo preukázané, že manželstvo strán sporu, uzavreté dňa 19.10.2013, bolo rozvedené

dňa 26.04.2016, rozsudkom Okresného súdu Bratislava Pezinok, č.k. XC XX/XXXX-XX, ktorý nadobudol
právoplatnosť 18.05.2016. Strany sporu sa na vyporiadaní BSM nedohodli, žalobca sa vyporiadania
domáhasúdnoucestou,žaloboudoručenousúdudňa12.04.2019,vzákonnejlehote3roky.Úlohousúdu
bolo ustáliť, čo nadobudli manželia počas trvania manželstva, teda určiť tzv. masu BSM a vyporiadať
ju v zmysle citovaných právnych ustanovení.

24. Pasíva : Počas trvania manželstva nadobudli strany sporu iba pasíva. Predmetom vyporiadania
BSM je nezaplatený zostatok spotrebného úveru v sume 29.971,54 eur , ku dňu rozvodu manželstva.
Záväzok v podobe pôvodne poskytnutej sumy 30.000,- eur nadobudli strany sporu ako manželia,
dňa 28.01.2016 Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX od Prvej stavebnej sporiteľne,

a.s. Zmluvu uzavreli ako dlžníci obaja manželia. Je nepochybné, že uvedený záväzok preto patrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovaná sa snažila súdu preukázať, že úver bol čerpaný za
účelomsplateniadlhov,ktorémalžalobcaeštepreduzatvorenímmanželstva.Zatýmtoúčelompredložila
súdu ako dôkaz Zmluvu o splátkovom úvere so Slovenskou sporiteľňou, a.s., č. XXXXXXXXXX, uzavretú
žalobcom dňa 14.09.2015, na sumu 4.000,- eur. Uvedený úver bol žalobcom vyplatený dňa 09.02.2016

v sume 3922,65 eur.

25. Strany sporu uzavreli počas trvania manželstva i Zmluvu o OTP refinanc exprese č. XXX/XXXX/
XXSU zo dňa 31.12.2014, na sumu 25.000,- eur, kde žalovaná vystupuje ako spoludlžníčka. Predmetný
úver bol požitý na vyplatenie úveru zo Slovenskej sporiteľne, a.s, zmluva č. XXXXXXXXXX a minimálne

v časti 3 247,20 eur boli finančné prostriedky z úveru prevedené na účet dlžníka, teda žalobcu.

26. Podľa oznámenia banky bol úver v OTP, a.s. vyplatený žalobcom v sume 23.600,- eur, dňa
13.01.2016. Okrem uvedeného, žalobca uzavrel dňa 01.11.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXX XXXX XX B. na sumu 600 eur, ktorá bola vyplatená žalobcom dňa 13.01.2016. Keďže strany

sporuuzavrelimanželstvo19.10.2013,jezrejmé,ževšetkyvyššieuvedenéúverovézmluvyboliuzavreté
počas trvania manželstva. Žalobca nepoprel, že finančné prostriedky z uvedených zmlúv z časti
použil pre svoje potreby. Podľa tvrdenia žalovanej finančné prostriedky z úveru, ktorý je predmetom
vyporiadania BSM boli použité na vyplatenie o.i. i úveru z OTP banky , a.s. na sumu 25.000,- eur, kde
je i žalovaná spoludlžníčkou. Úver vo výške 25.000,- eur bol použitý čiastočne na vyplatenie úveru v

Slovenskej sporiteľni, a.s., ako sa to uvádza v článku III. Čerpanie úveru, ods. 1.1, písmeno b/. Podľa
písmenaa/odsek1.1.,bolaminimálnečasťúveru vovýške3247,20eurprevedenánaúčetdlžníka.Táto
suma bola príjmom do BSM a nebolo preukázané, že by ju žalobca použil výlučne pre svoju potrebu. Z
predložených dôkazov vyplýva, že úver , ktorý je predmetom vyporiadania BSM bol použitý i na výplatu
úveru, kde bola žalovaná spoludlžníčkou a preto i na jej prospech. Ani jedna zo strán súdu nepreukázala,

koľko z finančných prostriedkov získaných z úverových zmlúv uzavretých počas trvania manželstva bolo
spotrebovaných v rámci spoločného hospodárenia manželov a koľko pre výlučnú potrebu jedného z
nich, respektíve žalobcu. V konaní nebolo sporným tvrdením, že splátky úveru po rozvode manželstva
uhrádzal výlučne žalobca.

27. Náhrada spoluvlastníckeho podielu : Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, urobí
sa jeho vyporiadanie, pri ktorom sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. To
platí tak pri podieloch na majetku, ako aj na záväzkoch. Vyporiadanie má dve fázy kvantitatívnu,
kedy sa zisťuje rozsah a cena vyporiadavaných vecí a fázu kvalitatívnu, kedy dochádza k rozdeleniuvecí medzi účastníkov konania. Pre úvahu súdu o (ne) rovnosti podielov účastníkov konania je
významné, ako sa každý z manželov staral o rodinu a ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie
spoločných vecí. V konaní bolo preukázané, že nehnuteľnosti , ktoré sú predmetom vyporiadania

nadobudli strany sporu z prostriedkov patriacich do BSM, pričom tvrdenie žalovaného o tom, že sa
výlučne on zaslúžila o nadobudnutie majetku patriaceho do BSM , preukázané nebolo. Rovnako nebolo
preukázané, že financovanie potrieb spoločnej domácnosti bolo realizované z výlučných finančných
prostriedkov žalovaného. Finančné vyrovnanie podielov manželov možno definovať ako sumu, ktorú
jeden z manželov zaplatí druhému na vyrovnanie hodnotového rozdielu medzi hodnotou majetku,

ktorý sa nadobudol z vyporiadania a hodnotou podielu, ktorý na každého pripadá. Hodnota záväzku
existujúceho ku dňu zániku manželstva je - 29.971,54 eur.

28.Vyporiadanímbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovnadobudnežalobcazáväzokvnesplatenej
výške úveru zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 03.02.2016 v Prvej stavebnej
sporiteľni, a.s. Občiansky zákonník v § 150 hovorí o tom, že podiely bývalých manželov pri vyporiadaní

spoločného majetku, majú byť zásadne rovnaké. Súd môže pristúpiť i k disparite podielov, pričom
zákon explicitne neustanovuje, za akých podmienok. Iba hovorí, na čo má súd prihliadnuť. V danom
prípade súd nevidel dôvod na disparitu podielov strán sporu pri vyporiadaní a ustálil, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi polovicu záväzku existujúceho ku dňu zániku manželstva , t.j. 14.985,77 eur.
Argumentácia žalovanej, že v prípade povinnosti uloženej súdom na vyplatenie časti úveru žalobcovi,

bude žalovaná plniť duplicitne, nakoľko banka od nej môže tiež žiadať peniaze v prípade, že žalobca
prestane úver splácať, je nedôvodná. Táto argumentácia je čisto hypotetická, pretože aktuálna situácia
je taká, že od rozvodu manželstva žalobca úver spláca a banka od žalovanej žiadne platby nežiada. V
prípade, že by v budúcnosti k takému stavu došlo, má žalovaná možnosť prípadné duplicitné plnenia
žiadať späť od žalobcu. Súd však pri rozhodnutí vychádza z aktuálneho stavu a ten je taký, že úver je

riadne splácaný. Ako argument tiež nie je možné uznať insolventnosť jedného, alebo oboch bývalých
manželov. Manželstvo je okrem iného i ekonomické spoločenstvo dvoch ľudí. Manželia sú povinní
spoločne hospodáriť a výsledok tohto hospodárenia spolu zdieľať a to aj v prípade, ak je tento výsledok
záporný a manželstvo sa ocitne v dlhoch. Každá fyzická osoba, ktorá nie je obmedzená na spôsobilosti
na právne úkony, si má zvážiť následky svojho konania a rozmyslieť si do akých právnych vzťahov

vstupuje. Ak sa rozhodne pristúpiť k finančným záväzkom voči banke, alebo inému veriteľovi, musí si
byť vedomá povinnosti takýto záväzok i plniť a splniť. Žalobca, rovnako ako aj žalovaná má maloleté
dieťa vo vzťahu ku ktorému musí plniť vyživovaciu povinnosť, nejde však o spoločné potomstvo, preto
súd na tento argument neprihliadal.

29. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, s poukazom na skutočnosť, že sa jedná o
dôvodyosobitnéhozreteľa,ktorésúdvidívpredmetekonania.VyporiadanieBSMjemajetkovýmsporom
bývalých manželov , kedy v súlade so zásadou rovnosti strán a zásadou spravodlivosti, si každá zo strán
má svoje trovy konania znášať sama.

30. Podľa položky 6, písmeno b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, je súdny poplatok z vyporiadania
BSM 3% z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom. Predmetom konania bol majetok /
záväzok patriaci do BSM v hodnote 29. 971,54 ,- eur. 3% z uvedenej sumy predstavujú čiastku 899,14
eur. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok súd uložil žalobcovi.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie

právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.