Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/128/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119201511
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8119201511.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovejv právnej veci navrhovateľky: T.. Q. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XX, J. P. časť P. J., XXXXX W., proti manželovi navrhovateľky: N.. N. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXXXX L., právne zastúpený Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s
r.o., so sídlom Puškinova 16, 08001 Prešov, v konaní o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností

rodičov k mal. N. R., nar. XX.XX.XXXX a mal. I. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, o odvolaní manžela navrhovateľky proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov č. k. 30P/19/2019-131 zo dňa 17.05.2019, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva manželov a
úpravy ich rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol, cit.:

„I. konanie z a s t a v u j e,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania,

III. v r a c i a navrhovateľke súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 66,- eur
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 97599 Banská Bystrica.“

3. Rozhodnutie o zastavení konania právne zdôvodnil ust. § 29 ods. 1, § 95 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

4. Rodičia maloletých sa dňa 19.03.2019 zúčastnili na Okresnom súde Prešov stretnutia za účelom
spísania rodičovskej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým. Na prvom

stretnutí nedošlo k dohode, preto bol vytýčený termín ďalšieho stretnutia, a to na deň 09.05.2019.
Navrhovateľka podaním doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 07.05.2019 vzala návrh v celomrozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Manžel navrhovateľky sa dňa 09.05.2019 dostavil na
Okresný súd Prešov, kde vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu zo dňa 21.01.2019, čo potvrdil svojim
vlastnoručným podpisom. Vychádzajúc z uvedených skutočností a z citovaných zákonných ustanovení,

rozhodol súd na základe späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľky o zastavení konania tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

III. Obsah odvolania manžela navrhovateľky

5. Proti uzneseniu podal odvolanie manžel navrhovateľky, namietajúc zastavenie konania. So
späťvzatím návrhu súhlasil s ohľadom na mal. deti, veriac, že manželka chce zachovať rodinu. Až
po doručení uznesenia sa manžel dozvedel, že manželka počas prebiehajúceho konania o rozvod
manželstva prepísala spoločný majetok účastníkov konania -rodinný dom na jej brata, pričom Okresný
úrad Prešov, odbor katastrálny povolil vkladové konanie. Manželka nemá záujem udržať vzťah, jej

späťvzatie návrhu bolo účelové a premyslené, preto manžel berie svoj súhlas so zastavením konania
o rozvod manželstva späť. V prípade zamietnutia odvolania je pripravený ihneď podať nový návrh o
rozvod manželstva, je ale hospodárnejšie a v najlepšom záujme mal. detí pokračovať v konaní. Navrhol
preto vydať rozhodnutie o pokračovaní v predmetnom konaní.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2
ods. 1 CMP v spojení s ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako

„CSP“) preskúmal napadnuté uznesenie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie manžela nie je dôvodné.

7. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že manželka vzala návrh na začatie konania o rozvod manželstva
v celom rozsahu späť. Manžel so spaťvzatím návrhu súhlasil.

8. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. Súhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania je jednostranným procesným dispozičným úkonom
manžela, ktorého účinky nastávajú momentom, keď je doručený súdu. Súhlas so späťvzatím návrhu
na začatie konania je neodvolateľný právny úkon, ktorým súd rešpektuje vôľu účastníka v konaní ďalej

nepokračovať a právnym následkom ktorého je zastavenie konania.

10. Z tohto dôvodu odvolací súd neprihliadal na odvolanie súhlasu manžela so späťvzatím návrhu na
začatie konania a napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne postupom vyplývajúcim z ust. § 387
ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

12. Záverom odvolací súdu poznamenáva, že rozhodnutie o zastavení konania je procesným
rozhodnutím, ktoré medzi účastníkmi konania nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci.
Vzhľadom na uvedené, ak manžel trvá na rozvode manželstva a úprave rodičovských práv a povinností
k mal. dieťaťu na čas po rozvode, je oprávnený podať nový návrh na začatie konania.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).