Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Tos/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010601
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8315010601.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sninského a sudcov
JUDr. Martiny Zeleňakovej a JUDr. Petra Tobiaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14.03.2018,
v trestnej veci obv. Mariána Nováka pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, písm. a) Tr. zákona v
konaní o sťažnosti obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné sp.zn. 1T/188/2015 zo dňa
07.12.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku zamieta sťažnosť obvineného W. I..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že podľa § 421 Tr. poriadku s poukazom na § 217
ods. 1 Tr. poriadku pokračuje sa v trestnom stíhaní obvineného W. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Z. XX, 066 01 Humenné, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že:

1/ v presne nezistenom dni a čase v mesiaci júl 2014 v doobedňajších hodinách v areáli spoločnosti
Jednota SD na ul. Družstevnej v Humennom vykonal krádež vlámaním do osobného motorového vozidla
zn. Honda Civic, ev. č. HE-XXXBG, zelenej farby, tak, že za pomoci skrutkovača najprv vylomil vnútornú
časť zámku a následne otvoril uzamykací mechanizmus na pravých predných dverách a z vozidla
odcudzil vrchnú časť - koženú rúčku rýchlostnej páky, 1 ks vône do motorového vozidla, za pomoci

rúk vylomil zámok na odkladacej skrinke, odkiaľ nič neodcudzil, potom si otvoril prednú kapotu, kde
z motorovej časti odcudzil torznú tyč tlmičov, znak Honda, okrasný kryt chladiča, ostrekovač zadného
okna a pri odchode z miesta činu naspäť vozidlo uzamkol takým spôsobom, že rukou zatlačil tlačítko na
uzamykacom mechanizme na pravých predných dverách a dvere zatvoril, čím takto krádežou spôsobil
škodu MVDr. W. J. vo výške 241,50 eur a poškodením vozidla vo výške 83,- eur,

2/ asi o tri dni od skutku v bode 1/ obžaloby, v mesiaci júl 2014 po vzájomnej dohode v areáli
spoločnosti Jednota SD na ul. Družstevnej v Humennom vykonali spoločne krádež vlámaním do
osobného motorového vozidla zn. Honda Civic, ev. č. HE-XXXBG, zelenej farby, tak, že W. I. za pomoci
skrutkovača otvoril uzamykací mechanizmus na pravých predných dverách, následne V. N. otvoril dvere
na vozidle a z vozidla odcudzil igelitové vrecko s mincami platidiel rôznych štátov, pričom pri odchode
z miesta činu naspäť vozidlo uzamkol takým spôsobom, že rukou zatlačil tlačítko na uzamykacom

mechanizme na pravých predných dverách a dvere zatvoril, čím takto krádežou spôsobili škodu pre
MVDr. W. J. vo výške 29,87 eur a k poškodeniu vozidla nedošlo.

Okresný súd oprel svoj záver, že je potrebné pokračovať v trestnom stíhaní obv. W. I., o zistenie, že
počas skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania menovaný neviedol riadny život
a nesplnil si svoju povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenému, pričom výšku škody obvinený

nespochybnil, pretože proti uzneseniu o podmienečnom zastavení trestného stíhania zo dňa 09.03.2016
nepodal sťažnosť, a že v tomto štádiu trestného konania sa súd výškou škody ani nemohol zaoberať.Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí obvinený sťažnosť, v ktorej
dodatočne predložených písomných dôvodoch uviedol, že čestne prehlasuje, že so súhlasom p. J. z

jeho auta zobral iba masku, ktorú je ochotný zaplatiť, avšak čiastka, ktorú menovaný žiada je podľa
jeho názoru neúmerná hodnote používaného dielu, a tak prosí o preverenie tejto skutočnosti a verí, že
cena tohto náhradného dielu bude stavu, v ktorom ho sťažovateľ získal, primeraná. Takto zdôvodnenú
sťažnosť ukončil žiadosťou stanoviť cenu, ktorá naozaj zodpovedá čiastke tohto náhradného dielu z
nepojazdného auta.

Vo svojom písomnom vyjadrení k podanej sťažnosti poškodený MVDr. W. J. uviedol, že obv. W. I. nikdy
nedal súhlas na demontáž akejkoľvek súčiastky z jeho pojazdného auta, obvinený podľa jeho názoru
odcudzil aj koženú riadiacu páku a torznú tyč, odcudzené súčiastky sa u obvineného našli, koženú
riadiacu páku po výzve polície mu vydal a obvinený zavádzal, nakoľko sa vyhýba zaplateniu akejkoľvek
sumy za odcudzené veci.

Na základe tejto oprávnenou osobou včas podanej sťažnosti Krajský súd v Prešove ako nadriadený
súd podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým
sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel
k záveru, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná.

Krajský súd zistil, že okresný súd v súlade s § 421 Tr. poriadku a primeraným použitím § 418 ods. 1 Tr.
poriadku zabezpečil odpis registra trestov, správou od útvaru Policajného zboru, v obvode ktorého má
obvinený pobyt, zisťoval, či sa nevedie proti obvinenému trestné stíhanie a správou od orgánu, ktorý
prejednáva priestupky zisťoval, či nebol v skúšobnej dobe postihnutý za obdobný priestupok, ako aj

správou od poškodeného zisťoval, či si obvinený splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a zistil
dostatok skutočností nasvedčujúcich správaniu sa obvineného počas skúšobnej doby podmienečného
zastavenia trestného stíhania v zmysle § 217 ods. 1 Tr. poriadku a v súlade s postupom uvedeným v §
419 ods. 1 Tr. poriadku na verejnom zasadnutí vo veci rozhodol napadnutým uznesením.

Podľa § 217 ods. 1 Tr. poriadku ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil
povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam,
prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v
trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.

Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Humenné sp.zn. 1T/188/2015 zo
dňa 09.03.2016 bolo podmienečne zastavené trestné stíhanie vedené proti obv. W. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. č. XX, a spolupáchateľovi V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. nad T. č. XX, pre prejednávaný
skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, pričom
prvostupňový súd obom obvineným určil skúšobnú dobu na jeden rok, a zároveň zaviazal obv. W. I.

v priebehu skúšobnej doby zaplatiť poškodenému MVDr. W. J. náhradu škody vo výške 324,50 eur
formou siedmich mesačných splátok po 46,35 eur počnúc mesiacom, kedy uznesenie o podmienečnom
zastavení trestného stíhania nadobudne právoplatnosť s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa
celý dlh stáva splatným. Uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania nadobudlo u obv. W.
I. právoplatnosť dňa 03.05.2016, a teda náhradu škody mal v prípade pravidelnej úhrady splátok zaplatiť

najneskôr do konca novembra 2016. Skúšobná doba u obv. W. I. plynula od 03.05.2016 do 03.05.2017.

Krajský súd sa pritom plne stotožňuje s vyššie uvedeným záverom okresného súdu, že odsúdený
svojím správaním počas plynutia určenej skúšobnej doby porušil podmienky podmienečného zastavenia
trestného stíhania, lebo hoci správanie sťažovateľa v mieste bydliska možno na základe správy z

miesta bydliska hodnotiť priaznivo a odsúdený sa v skúšobnej dobe nedopustil ďalšieho trestného
činu, nemožno prehliadnuť, že 04.07.2016, 13.07.2016, 13.07.2016 sa dopustil troch priestupkov proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a dňa 22.01.2017 spáchal priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu. Poškodený dňa 11.08.2017 súdu písomne oznámil, že W. I. mu neuhradil žiadnu sumu
a na verejnom zasadnutí obv. W. I. potvrdil, že škodu poškodenému MVDr. J. nezaplatil, pretože nemal

peniaze a bol v rozvodovom konaní.

Pritom aj podľa názoru sťažnostného súdu námietky sťažovateľa k výške spôsobenej škody po
právoplatnom podmienečnom zastavení trestného stíhania nie sú právne významné, pretože obv. W.I. bola právoplatne uložená povinnosť v skúšobnej dobe nahradiť škodu v konkrétnej výške a za
konkrétnych podmienok.

Odsúdený, napriek podmienečnému zastaveniu trestného stíhania na skúšobnú dobu jeden rok
opakovane sa dopúšťal protiprávnych konaní páchaním priestupkov, nepreukázal, že si dokáže plniť
zákonné povinnosti vyplývajúce mu z právneho poriadku, ignoroval možnosť, aby došlo k zastaveniu
jeho trestného stíhania, v skúšobnej dobe sa dopustil spolu štyroch priestupkov, a tak v skúšobnej dobe
neviedol riadny život a nesplnil ani svoju povinnosť nahradiť spôsobenú škodu ani čiastočne napriek

tomu, že poznal podmienky, za ktorých mu bolo umožnené dosiahnuť zastavenie trestného stíhania.
Podmienečné zastavenie trestného stíhania obv. W. I. sa teda zjavne minulo účinkom, a preto okresný
súd správne vyslovil, že v trestnom stíhaní obv. W. I. sa pokračuje.

Krajský súd teda nezistil dôvody, pre ktoré by mal zrušiť napadnuté uznesenie, či zmeniť ho v prospech
obv. W. I., a tak zamietol jeho sťažnosť ako nedôvodnú.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.