Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Pc/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217220601
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217220601.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci navrhovateľky -

plnoletého dieťaťa: X. M., I..XX.X.XXXX, Z. N., X. XXX/XX, v konaní zast. advokátom JUDr. Marcelom
Habrmanom, so sídlom Tajovského 12, Nové Zámky, proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť
výživné v rade 1): W. M., I.. XX.X.XXXX, Z. N., O. XXXX/XX, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Roman Blažek, s.r.o., so sídlom Pohraničná 4, Komárno a proti osobe, ktorá je podľa návrhu
povinná platiť výživné v rade 2): F. M., I.. X.XX.XXXX, Z. N., X. XXX/XX o návrhu na zvýšenie vyživovacej
povinnosti - zaostalé splatné výživné, takto

r o z h o d o l :

ZaostalésplatnévýživnénaX.M.,I..XX.X.XXXXzaobdobieod6.11.2017do30.9.2019vovýške913,25

Eur, súd p o v o ľ u j e osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné v prvom rade splácať v
mesačných splátkach po 25,- Eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania a to tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka - plnoleté dieťa sa svojím písomne podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnosti vo vzťahu k obom rodičom. Žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 150,-
Eur na 250,- Eur mesačne a aby zvýšil vyživovaciu povinnosť matky zo sumy 80,- Eur na 100,- Eur

mesačne.

2.Okresný súd Komárno rozsudkom 12Pc/69/2017-145 zo dňa 8.11.2018 v spojitosti s opravným
uznesením 12Pc/69/2017-152 zo dňa 30.11.2018 a v spojitosti s dopĺňacím rozsudkom
12Pc/69/2017-188 zo dňa 22.1.2019 zvýšil vyživovaciu povinnosť osoby, ktorá je podľa návrhu povinná
platiť výživné W. M. na oprávnenú osobu zo sumy 150,- Eur na 220,- Eur mesačne počnúc od 16.11.2017
a osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné F. M. na oprávnenú osobu zvýšil zo sumy 80,- Eur

na100,-Eurmesačnepočnúcod8.11.2018.Protitomutorozsudkupodalodvolanieosoba,ktorájepodľa
návrhupovinnáplatiťvýživnévprvomradedomáhajúcnímjehozmenyazamietnutianávrhunazvýšenie
jeho vyživovacej povinnosti. Na základe odvolania Krajský súd v Nitre rozsudku 6CoP/8/2019-206 zo
dňa 28.6.2019 rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa vyživovacej povinnosti
povinného v prvom rade na navrhovateľku zmenil tak, že vyživovaciu povinnosť W. M. na navrhovateľku
zvýšil zo sumy 150,- Eur mesačne na sumu 190,- Eur mesačne počnúc dňom 6.11.2017, ktoré je povinný
platiť vždy 25.dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. V časti týkajúcej sa zročného výživného a

nároku na náhradu trov konania vo vzťahu k povinnému v prvom rade, rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že s ohľadom na zmeňujúce rozhodnutie týkajúce sa výšky
vyživovacej povinnosti povinného v prvom rade voči navrhovateľke odo dňa 6.11.2017 je potrebné
posúdiť, či vznikol povinnému dlh na výživnom.3. Z vyjadrenia zástupkyne navrhovateľky ako aj povinného v rade prvom vyplynulo, že počas celého
zaostaléhoobdobiapovinnýuhrádzalsúdomstanovenévýživnévovýške150,-Eur.Povinnýtiežuviedol,

že zaostalé výživné nevie naraz uhradiť a bol by ho schopný uhrádzať v mesačných splátkach len
po 5,- Eur.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s výpismi z účtov za zaostalé obdobie a po
doplnení dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

5.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že povinný v prvom rade počas zaostalého obdobia uhrádzal
naposledy súdom stanovenú výšku výživného 150,- Eur a prejavil ochotu zaostalé výživné splácať v
mesačných splátkach po 5,- Eur.

6. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

7.V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že za obdobie od
6.11.2017 do 30.9.2019 vzniklo zaostalé zročné výživné vo výške 913,25 Eur. Rozsudkom odvolacieho
súdu bola jednoznačne určená výška výživného sumou 190,- Eur. Vzhľadom na to, že povinný v
rade prvom v priebehu celého konania platil výživné vo výške 150,- Eur, zaostalé výživné za každý

jeden celý mesiac predstavuje 40,- Eur. V mesiaci november 2017 zaostalé výživné predstavuje 33,25
Eur (40,- Eur : 30 dní = 1,33 Eur na deň x 25 dní = 33,25 Eur). Za mesiace 12/2017, 1-12/2018 a
1-9/2019 ( 22 mesiacov x 40,- Eur ) predstavuje zaostalé výživné vo výške 880,- Eur. Spolu zaostalé
výživné predstavuje 913,25 Eur. Vzhľadom na výšku zaostalého výživného súd akceptoval požiadavku
povinného v rade prvom na možnosť splácania v splátkach, avšak jeho návrh na splácanie v splátkach

po 5,- Eur nemožno akceptovať vzhľadom na charakter peňažného plnenia ako aj na samotnú výšku.
Súd určil výšku splátky na sumu 25,- Eur tak, aby bolo zaostalé splatné výživné uhradené do troch rokov
a to s poukazom na ustanovenie § 232 CSP.

8.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.