Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. október 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/119/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010292
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6719010292.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov
JUDr. Jána Bobora a JUDr. Jozefa Ryanta, v trestnej veci obžalovaného M.. O. B., stíhaného pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. 10. 2019, o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 1T/40/2019 zo dňa 24.07.2019,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 1T/40/2019 zo dňa 24.07.2019 bol obžalovaný
M..O.B.uznanýzavinnéhozprečinuublíženianazdravípodľa§158Tr.zák.natomskutkovomzáklade,
že

dňa04.05.2018včaseo09.30hnakrižovatkemiestnychkomunikáciívmesteJ.,Ul.A.K.akomunikácie
vedúcej do G. vo J., okres J. ako vodič vozidla zn. I. R., ev. č. J.-XXX K. spôsobil dopravnú nehodu tým
spôsobom, že jazdil s vozidlom po Ul. A. K., v smere jazdy od J. O., pričom s vozidlom odbočoval vľavo
do G. J., kde nedal prednosť vjazde oproti jazdiacemu cyklistovi M.. Q. A., nar. XX.XX.XXXX na horskom
bicykli zn. W. XX, Y. farba po Ul. A. K. v smere jazdy ku J. O., následkom čoho došlo ku zrážke cyklistu
M.. Q. A. s prednou časťou vozidla zn. I. R., čím M.. O. B. porušil ustanovenie § 19 ods. 4) Zákona NR

SR č. 8/2009 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách, čím spôsobil M.. Q. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J., I. č. XXX/X zranenia a to podvrtnutie krčnej chrbtice, podvrtnutie ľavého kolena s natiahnutím
bočného vnútorného väzu, pomliaždenie oboch zápästí ľahkého stupňa a povrchovú odreninu pravého
predkolenia, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia v trvaní 4 týždne,
t. j. 28 dní, pričom alkohol u účastníkov dopravnej nehody zistený nebol.

Za toto konanie mu súd uložil peňažný trest vo výške 300,- €, pričom pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil mu náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov.

Protitomutorozsudkuvzákonnejlehotepodalaodvolanieokresnáprokurátorkaatoprotivýrokuotreste.
Z písomných dôvodov odvolania v podstate vyplynulo, že prokurátorka s takýmto rozhodnutím súdu
ohľadne uloženého trestu sa nestotožnila, pretože tento trest považovala za neprimeraný vo vzťahu

ku konaniu a následkom, ktoré z nedbanlivostného konania obvineného vyplynuli. V tejto súvislosti sa
prokurátorka odvolala na ust. § 34 Tr.zák. a jeho dôslednejšie uplatňovanie. Navrhla obžalovanému
ukladať podmienečný trest odňatia slobody, prípadne aj vyšší peňažný trest, avšak predovšetkým podľa
nej je potrebné ukladať obžalovanému trest zákazu činnosti v zmysle § 61 Tr.zák., spočívajúci v zákaze
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu počas primeranej doby. Z uvedeného dôvodu navrhla zrušiť
napadnutý rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie, resp. aby krajský

súd vo veci rozhodol sám a uložil obžalovanému primeraný trest v zákonom stanovenej trestnej sadzbe.Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť okresnému
súdunanovéprejednaniearozhodnutiealebouložiťobžalovanémuvyššípeňažnýtrestazákazčinnosti.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť odvolanie okresného prokurátora,
stotožnil sa s rozhodnutím prvostupňového súdu vzhľadom na osobu obžalovaného, okolnosti tohto
prípadu, uložený trest obžalovanému je dostatočný na jeho prevýchovu.

Obžalovanýsanaverejnomzasadnutínezúčastnil,zuvedenéhodôvodusúdvykonalverejnézasadnutie

v jeho neprítomnosti, keďže na to mal splnené zákonné podmienky.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresnej
prokurátorky nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy, pričom je nutné konštatovať, že obžalovaný sa k
spáchaniu trestnej činnosti priznal v celom rozsahu, svoje konanie oľutoval a v tomto smere na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie o svojej vine, ktoré súd prijal. Toto vyhlásenie obžalovaného bolo v súlade

s ďalšími vykonanými dôkazmi.

Krajský súd potom preskúmal iba výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený, keďže odvolanie
okresnej prokurátorky smerovalo proti tomuto výroku. Okresný súd v tomto prípade pri ukladaní trestu
obžalovanému prihliadol na všetky skutočnosti, na ktoré je podľa zákona povinný prihliadnuť. Správne

vyhodnotil osobu obžalovaného ako aj možnosti jeho nápravy a pomery páchateľa. V tomto smere
výrok o uloženom treste v napadnutom rozsudku dostatočne odôvodnil, pričom krajský súd sa s týmto
odôvodnením stotožnil a v podrobnostiach naň poukazuje. Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd
nestotožnil s námietkami prokurátorky, ktorá požadovala uloženie prísnejšieho podmienečného trestu
odňatiaslobody,prípadneprísnejšiehopeňažnéhotrestuapredovšetkýmuloženietrestuzákazučinnosti

vedenia motorových vozidiel.

V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol
v minulosti súdom potrestaný, v priestupkovej agende nemá žiadny záznam, pričom z evidenčnej karty
vodiča vyplýva, že vodičské oprávnenie má od r. XXXX, teda viac ako XX rokov, pričom v tejto karte má

jediný záznam a to z r. 2012 pre nedodržanie rýchlosti, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške
40,- €. Vzhľadom na jeho osobu potom aj odvolací súd môže konštatovať , že v prípade obžalovaného
ide o exces v jeho konaní, pričom sa pričinil k odstráneniu následkov svojho konania tým, že uhradil
poškodenému škodu, ktorá bola v trestnom konaní preukázaná.

Z uvedeného dôvodu poškodený na hlavnom pojednávaní už nežiadal náhradu škody. Vzhľadom na
vyššie uvedené potom je možné konštatovať, že uložený peňažný trest vo výmere 300,- € vyhovuje
požiadavkám na individuálnu a generálnu prevenciu. V osobe obžalovaného ide o L. a nie o osobu s
kriminálnou minulosťou, preto uložený trest na jeho prevýchovu je dostatočný. Krajský súd sa nemohol
stotožniť s odvolacími námietkami okresnej prokurátorky ani vo vzťahu k jej požiadavke na uloženie

trestu zákazu činnosti, pretože z evidenčnej karty vodiča jednoznačne vyplýva, že sa nejedná o
nedisciplinovaného vodiča, práve naopak, za vyše XX rokov vodičského oprávnenia má v evidenčnej
karte vodiča iba jeden záznam pre nedodržanie rýchlosti, ktorý bol vyriešený blokovou pokutou v r.
2012 vo výške 40,- €. Z uvedeného dôvodu nie je potrebné ukladať trest zákazu činnosti, pretože
v tomto prípade nie sú na uloženie tohto trestu splnené zákonné podmienky, týkajúce sa požiadavky

na prevýchovu obžalovaného. Súčasne to nevyžaduje ani ochrana spoločnosti, keďže išlo o exces
obžalovaného.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Za takéhoto stavu, keď krajský súd nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku, odvolanie okresnej
prokurátorky ako nedôvodné zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.