Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419200585
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419200585.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Mýtna 48, proti žalovanej: E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., H. M. XXXX/X, štátny občan SR, o
zaplatenie 2.673,11 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.680,32 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 2.280,32 eur od 21.01.2019 do 18.04.2019,
vo výške 8 % ročne zo sumy 2.180,32 eur od 19.04.2019 do 20.05.2019,
vo výške 8 % ročne zo sumy 2.080,32 eur od 21.05.2019 do 20.06.2019,

vo výške 8 % ročne zo sumy 1.980,32 eur od 21.06.2019 do 19.07.2019,
vo výške 8 % ročne zo sumy 1.880,32 eur od 21.07.2019 do 20.08.2019,
vo výške 8 % ročne zo sumy 1.780,32 eur od 21.08.2019 do 20.09.2019,
vo výške 8 % ročne zo sumy 1.680,32 eur od 21.09.2019 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania.

III. Súd konanie v časti 992,79 eur z a s t a v u j e .

IV. V rozsahu späťvzatia žaloby žalobcovi sa priznáva voči žalovanej náhrada trov konania v rozsahu
21%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. sa návrhom podaným na súd dňa
27.02.2019 domáhal voči žalovanej vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy 2.673,11 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 21.01.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
zaplatenia dlhu zo zmluvy o úvere. Dôvodil tým, že medzi ním ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom

bola dňa 30.09.2010 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní platobnej karty VÚB, a.s., na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX.
Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.050 eur a bola povinná žalobcovi
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 35 eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok žalobca
po skončení príslušného mesiaca vystavil a odoslal žalovanej informáciu z informačného systému banky
(„výpis z bankovej knihy“) o obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií, všetkých poplatkov a úrokov

spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového
rámca,výškupovinnejsplátky,účet,vprospechktoréhomábyťsplátkauhradenáadátumsplatnostitejto
splátky s tým, že ak ju žalovaná do 15 dní nereklamuje, automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch.
Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodariloobnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Žalobca vystavil ku dňu 19.01.2019 nový výpis z bankovej
knihy s konečným stavom obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku
a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej, s konečným zostatkom na úhradu

vo výške 2.673,11 eur. Žalovaná dlh neuhradila v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy do
20.01.2019, dostala sa do omeškania, preto žalobca požaduje zákonný úrok z omeškania podľa § 517
obč. zákonníka a nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti,
t.j. od 21.01.2019. K návrhu žalobca pripojil Žiadosť a Zmluvu o vydaní Bankomatky Quatro, Obchodné
podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou

bankou, a.s., Výpisy z kreditnej platobnej karty.
2. Žalovanú pohľadávku Všeobecná úverová banka a.s. previedla Zmluvou o postúpení pohľadávok na
spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. Táto skutočnosť bola oznámená súdu podaním zo dňa 08.04.2019 s
návrhom na zmenu žalobcu, súd o zmene v osobe žalobcu rozhodol uznesením zo dňa 14.06.2019.
3. Žalovaná v mieste trvalého bydliska zásielky súdu nepreberá. Súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP oznámil
doručenie žaloby s prílohami a poučením na úradnej tabuli a webovej stránke. Žalovaná sa k návrhu

nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nenamietala, žiadne prostriedky procesnej obrany neuplatnila.
4. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré strany riadne predvolal. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť z
dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania ospravedlnil, žiadal vec rozhodnúť v jeho
neprítomnosti s poukazom na listinné dôkazy pripojené k žalobe. Žalovaná má doručenie predvolania
riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, súd preto vec v

zmysle § 180 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) prejednal a rozhodol
v neprítomnosti strán.
5. Podaním doručeným súdu dňa 21.10.2019 žalobca vzal žalobný návrh v časti istiny 392,79 eur
(poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Na žalobe
zotrval v časti 1.680,32 eur s prísl.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými žalobcom do súdneho spisu, Oznámením o postúpení
pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav:
7. Listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu VÚB, a.s. zastúpená Consumer
Finance Holding, a.s. a žalovaná dňa 30.09.2010 uzatvorili Zmluvu o vydaní kreditnej karty, na základe
ktorej veriteľ žalovanej predschválil úverový rámec vo výške 1.050 eur s úrokovou sadzbou 22,80

% ročne a určil jej štandardnú mesačnú splátku 35 eur. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.050 eur so štandardnou splátkou vo výške 35
eur. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 22.10.2010. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú
Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a.s. v
spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. a sadzobník poplatkov.

8. Listom zo dňa 05.03.2016 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. vyhlásila okamžitú splatnosť
úveru č. XXXXXXXXXX a vyzvala žalovanú na zaplatenie celého dlžného zostatku vo výške 1.303,26
eur s upozornením, že dlh je úročený až do jeho vyplatenia.
9. Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupca a Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupník uzatvorili
Zmluvu o postúpení pohľadávok v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorou postúpila svoju

pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXXXXX na žalobcu. Túto skutočnosť VÚB, a.s. oznámila žalovanej
doporučeným listom s tým, že od tohto oznámenia je povinná plniť výhradne Postupníkovi.
10. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.10.2019 žalobca špecifikoval rozsah čerpania
debetných transakcií žalovanou. Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu predstavuje sumu 1.805
eur, ktoré je podrobne rozpísané vo výpisoch z kartového účtu žalovanej v časti kreditných transakcií.

Žalobca ďalej uviedol, že ním uplatnená suma 2.673,11 eur predstavuje debetný stav na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaná suma pozostáva z istiny
1.049,26 eur, poplatkov 144,48 eur, štandartného úroku 1.231,06 eur a sankčného úroku 248,31 eur. V
podaní žalobca uviedol, že žalobu v časti istiny 392,79 eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim

úrokom z omeškania berie späť, navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Ďalej žalobca uviedol,
že súdu oznamuje, ža žalovaná počas konania zaplatila časť svojho dlhu a to spolu sumu 600 eur, v
ktorej časti aj s prislúchajúcim príslušenstvom berie žalobca tiež žalobu späť. Žalobca trvá na zaplatení
sumy 1.680,32 eur s prísl.
11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
12. Podľa § 502 ods. 1 ObZ Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.13. Podľa § 503 ods. 1 ObZ Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

14. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
15. Podľa § 52 ods. 1 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 53 ods. l OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
18. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 6 OZ Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.
20. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.
21. V čase uzatvorenia zmluvy bolo potrebné aplikovať na daný záväzkový vzťah zákon č. 129/2010Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ZoSU).
Z ustanovenia § 1 tohto zákona je zrejmá bezprostredná nadväznosť na spotrebiteľa, teda na
ustanovenie§ 52 a nasl. OZ.

22. Podľa § 1 ods. 1 ZoSU Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaní spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
23. Podľa § 1 ods. 2 ZoSU Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
24. Podľa § 2 ZoSU Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
25. Podľa § 9 ods. 1 ZoSU Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré okrem všeobecných náležitostí podľa občianskeho zákonníka
musí zmluva obsahovať, sú uvedené v ods. 2 - vymenované pod písmenom a) až y), osobitne f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín jeho konečnej splatnosti, g) celkovú výšku a konkrétnu

menuspotrebiteľskéhoúveruapodmienkyupravujúcejehočerpanie,i)úrokovúsadzbuspotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý
je výške úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,...j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ...k) výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom...

26.Súdvyhodnotilvykonanédokazovaniespoukazomnavyššiecitovanéustanoveniazákonovadospel
k záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť:
27. Je preukázané, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu, na ktorú sa vzťahuje zákon o spotrebiteľskom
úvere č. 129/2010 Z.z. a v zmysle ktorej bol poskytnutý osobitný druh úveru - revolvingový úver. Písomná
zmluva v spojení s obchodnými podmienkami obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom, ktorá

určuje rozsah povinností obidvoch účastníkov zmluvy a vyčíslenie platobných povinností dlžníka.
Žalovaná porušila svoj záväzok splácať úver spolu s úrokom a poplatkami riadne a včas. Z výpisov z
kreditného účtu (ktoré boli zasielané žalovanej v mesačných intervaloch) mal súd za preukázané, že
veriteľ svoj nárok voči žalovanej spočívajúci v nesplatenej časti istiny úveru 1.680,32 eur vyčíslil správne.Žalovaná uplatnený nárok ničím nespochybnila. Súd preto žalovanú zaviazal na zaplatenie dlhu z úveru
v žalobcom aktuálne požadovanej výške 1.680,32 eur, ktorý je povinná zaplatiť žalobcovi.
28. Konanie v časti 992,79 eur (392,79 eur + 600 eur) súd v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil v dôsledku

späťvzatia tejto časti žaloby.
29. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ,ustanovuje vykonávací predpis. V súlade s § 3 ods.
1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 je úrok z omeškania určený vo výške základnej

úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, od 1.2.2013 zvýšenej o5 percentuálnych
bodov. Žalobca uplatňoval úrok z omeškania v sadzbe 8,00 % ročne od 21.01.2019. Keďže žalobca
požaduje úrok nepresahujúci zákonnú výšku zo zmluvného vzťahu vzniknutého pred 1.2.2013, súd mu
tento nárok priznal a žalovaného na zaplatenie úroku zaviazal tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto
rozsudku.
30. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
32.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
33. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní o priznanie žalovanej istiny úspešný v celom rozsahu, súd

mu priznal nárok na plnú náhradu trov konania.
34. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
35.Žalovanáuhradilažalobcovičasťpohľadávkyspolusumu600euražpozačatíkonania,zprocesného
hľadiska takto zavinila zastavenie konania v tejto časti, má preto žalobca nárok na náhradu trov konania

v tejto časti. Zastavenie konania v časti istiny 392,79 eur s prísl. zavinil žalobca, keď sa rozhodol v tejto
časti na žalobe netrvať a v tejto časti vzal žalobu späť. Žalobca bol tak v zastavujúcej časti úspešný
60,5%, žalovaná v rozsahu 39,5%. Čistý úspech žalobcu v zastavujúcej časti tak bol 21% (60,5 -39,5).
Žalobcovi preto v zastavujúcej časti súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 21%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prevej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP.)
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.