Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Cpr/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118382041
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:6118382041.3

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, v právnej veci žalobkyne: P. I., A..
XX.XX.XXXX, S. W. X. XXX/XX, XXX XX W.-O. Q., zast JUDr. Viera Kubicová, advokát, Záhradnícka
68, 821 08 Bratislava-Ružinov proti žalovanej P. M., A.. X.X.XXXX, S. W. M. XXX, XXX XX N. P., zast.
Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o. IČO: 36 858 72, so sídlom Žitavanská 20, 951 93 Topoľčianky
o zaplatenie 5000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta
II. Súd žalovanej priznáva náhradu trov konania v plnej výške

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca podal dňa 28.11.2018 návrh na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu v Banskej
Bystrici, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 5000 eur s 5% úrokom od 1.11.2016 do zaplatenia,
ktorý odôvodnil tak, že žalovaná bola od februára 2011 zamestnankyňou spoločnosti W4 , s.r.o. ,

kde pracovala na pozícii barista - čašník na prevádzke Kaviareň Coffeshop Company, v nákupnom
centre, Centro Nitra. Dňa 27.2.2015 žalovaná dala výpoveď v ktorej okrem iného priznania svoje
pochybenie, ktorým bola spoločnosti W4, s.r.o spôsobená škoda vo výške 5000 eur. Škoda bola
spôsobená najmä realizovaním predaja tovaru bez pokladničného bloku, vymazávaním položiek po
realizovanej objednávke a príležitostným braním tovaru určeného na predaj. Žalovaná uznala výšku
aj spôsob vzniku svojho dlhu voči spoločnosti W4, s.r.o. dňa 27.2.2015 a zaviazala sa k plnej náhrade ,

avšak do dňa podania žaloby ho neuhradila jednorazovo , ani nedošlo k úhrade zrážkami zo mzdy. Dňa
24.8.2016 došlo k postúpeniu pohľadávky z postupcu W4, s.r.o. na postupníka - P. I. a žalobca ako nový
majiteľ pohľadávky voči žalovanej žalovanú písomne vyzval na plnenie dlhu zo dňa 24.10.2016, na ktorú
žalovaná nijakým spôsobom nereagovala a ani pohľadávku v lehote neuhradila.

2. / Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní, sp. zn. 21UP/1067/2018 dňa 10.12.2018

vydal platobný rozkaz, v ktorom žalovanú zaviazal uhradiť žalobcovi istinu 5000 eur, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 5000 eur od 1.11.2016 do zaplatenia, pričom v zákonnej lehote proti
platobnému rozkazu bol podaný žalovanou odpor, na základe čoho došlo k ďalšiemu procesnému
postupu.

3. / V odpore žalovaná uviedla, že neuznáva platobný rozkaz z viacerých dôvodov a to z

hmotnoprávnych, pretože žalovanej spoločnosti W4, s.r.o. žiadnu škodu nespôsobila a to ani v sume
5000 eur ani v žiadnej inej sume. Podpísala oba dokumenty, ktoré sú priložené k žalobe pod nátlakom,
ani nevedela čo podpisuje, bola zatvorená pre ňu na neznámom mieste a bolo jej zo strany majiteľov W4
vyhrážané a preto považuje oba právne úkony v súlade s § 37 a § 39 OZ za absolútne neplatné. Okrem
toho uznanie dlhu nemá svoje náležitosti, nakoľko dôvod ako je uvedený je neurčitý a tak isto zo strany
žalobcu preukázaný a tak isto nie je dôvod špecifikovaný, nie je uvedené: kedy a koľko mala žalovaná

predať bez bloku , ako a kedy mala manipulovať s objednávkovým systémom, skrátka suma 5000 eur
nie je vôbec preukázaná a odôvodnená a celé vyfabrikovanie „ uznanie dlhu“ je neplatné. Okrem toho,žalovaná bola zamestnanec a preto je potrebné postupovať podľa Zákonníka práce. V „ uznaní dlhu“ sa
spomína, že žalovaná mala spôsobiť finančnú škodu ako schodok , avšak v tomto prípade bola potrebná
riadna inventarizácia, resp. viaceré inventarizácie, malo a muselo sa postupovať podľa Zákonníka práce,

nie je možné , aby žalobca vymáhal dlh na základe uznania dlhu bez toho, aby sa nepostupovalo podľa
Zákoníka práce a nepreukázal sa schodok a nepredložili sa príslušné zákonníkom práce stanovené a
vyžadované dokumenty preukazujúce schodok. Zároveň nebol dodržaný postup podľa § 182 a 186
Zákonníka práce a teda žalovaná odmieta akúkoľvek zodpovednosť za schodok.

4./ Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 22.10.2019, o termíne pojednávania bol splnomocnený
právny zástupca žalobcu riadne a včas upovedomený, pričom k pojednávaniu sa žalovaný ani právny
zástupca nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Právny zástupca žalobcu navrhol na pojednávaní
vec rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko boli splnené podmienky pre takéto rozhodnutie.

5./ Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, že sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie

predvolané, ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa bude pojednávanie konať v ich
neprítomnosti a otvorí pojednávanie.
Podľa § 183 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na
návrh strana odročené iba vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť
na pojednávania a zároveň od nich nemožno spravodlivosti žiadať, aby sa na pojednávanie nechali

zastúpiť.
Súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorému predvolanie
bolo doručené riadne.

6./ Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým v žalobu zamietne, ak :
a/ sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci , hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie
b/ žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7./ Podľa § 281 ods. 1,2 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1, môže žalobca podať do 15 dní od kedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel, o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

8./ Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený , čo do dôvodu aj výšky,
predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu, má také uznanie tento právny

následok len ak ten, kto dlh uznal vedel o jeho premlčaní.

9. / Podľa § 191 ods. 3 ZP , ak zamestnanec uzná záväzok nahradiť škodu v určenej sume a ak s ním
zamestnávateľ dohodne spôsob náhrady, je zamestnávateľ povinný uzatvoriť dohodu písomne, inak je
dohoda neplatná. Osobitná písomná dohoda nie je potrebná, ak škoda bola už uhradená.

10./ Súd o žalobe rozhodol podľa § 278 CSP na základe toho, že žalovaný na pojednávaní konanom dňa
22.10.2019 navrhol vydanie kontumačného rozsudku a súd zároveň zistil, že boli splnené podmienky
podľa § 278 CSP.

11. / Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

Vzhľadom k tomu, že v konaní bola úspešná žalovaná v plnom rozsahu , súd jej priznal náhradu trov
konania v plnej výške.Poučenie:

Podľa § 356 CSP proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Podľa § 281 ods. 1 , 2 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu , zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu, tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1, môže žalobca podať do 15 dní od kedy sa v
rozsudku pre zmeškanie dozvedel, o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.