Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917213540
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917213540.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobkyne: O., nar. XX.XX.XXXX,

bytom G. XXXX/XX, XXX XX S., právne zastúpenej: JUDr. Radovan Spišák, advokát, AK Petzvalova
5, P.O.Box 104, Košice, proti žalovanej: U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX O., v konaní o
zaplatenie 2.964,06 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.964,06 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5% zo sumy 2.964,06 Eur odo dňa 17.10.2017 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na povinnosť zaplatiť jej
sumu 2.964,06 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 2.964,06 Eur odo dňa
17.10.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnila tým, že žalobkyňa a
žalovaná ktorá je sestrou manžela žalobkyne, prechodne spoločne bývali v jednom rodinnom dome. Na
vtedajšiu spoločnú adresu strán sporu bolo žalovanej doručené upovedomenie Exekútorského úradu,
súdnyexekútorX.ozačatíexekúcienavymoženiepohľadávkyžalovanejakopovinnejvovýške2.026,26
Eur s prísl.. Žalobkyňa prejavila vôľu pomôcť žalovanej s riešením uvedeného dlhu, pričom žalobkyňa

za žalovanú hradila na základe splátkového kalendára mesačné splátky vo výške 100 Eur a obdobie
november2015-september2016,t.j.spolužalobkyňauhradilazažalovanú1.100Eur.Žalobkyňaďalejz
dôvodufinančnýchproblémovžalovanejuhradilazažalovanúajďalšídlhžalovanejvyplývajúcizuznania
dlhu a dohody o splátkach zo dňa 02.02.2015, uzatvoreného žalovanou ako dlžníkom s veriteľom AB 2B
V., so sídlom Amsterdam, a to spolu celkovú sumu 1.864,06 Eur. Listom zo dňa 12.09.2017 žalobkyňa
vyzvala žalovanú na úhradu predmetného dlhu. Žalovaná listom zo dňa 02.10.2017 zaslaným právnemu
zástupcovi žalobkyne sa vyjadrila k výzve žalobkyne, kde vyslovila súhlas s návrhom žalobkyne, avšak

za podmienky, medzi iným, že dlh, ktorý za žalovanú uhradila žalobkyňa v celkovej výške 2.964,06 Eur
nebude žalobkyňa voči žalovanej vymáhať a dlh bude odpustený. Žalovaná teda potvrdila a uznala svoj
dlh v uvedenej výške, ktorý má voči žalobkyni. Žalovaná ku dňu podania žaloby svoj dlh voči žalobkyni
neuhradila.

2. Súd vo veci vydal dňa 20.12.2017 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 08.03.2018 zrušil. Žaloba bola žalovanej doručená postupom podľa

§ 116 ods. 2 CSP.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaná bez ospravedlnenia nedostavila, preto súd
rozhodol v neprítomnosti žalovanej.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobu a jej prílohami a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 22.10.2015 vydal súdny exekútor X.. V. X., EÚ I. upovedomenie o začatí exekúcie proti povinnej
Anne Tóthovej na základe poverenia Okresného súdu Trebišov zo dňa 15.10.2015 na vymoženie
pohľadávky vo výške 2.026,26 Eur s príslušenstvom. Žalovaná požiadala o možnosť uhradiť dlžnú sumu
v mesačných splátkach po 100 Eur.

6. Z výpisov z účtu žalobkyne vyplýva, že táto v prospech vyššie uvedeného Exekútorského úradu
uhradila v mesačných 100 Eur splátkach spolu 1.100 Eur.

7. Z platobného príkazu zo dňa 11.11.2015 je zrejmé, že žalobkyňa zaslala na účet žalovanej sumu
1.864,06 Eur.

8. Výzvou zo dňa 12.09.2017 žalobkyňa vyzvala žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 2.964,06 Eur.
Podľa pripojenej fotokópie doručenky, výzvu žalovaná prevzala 02.10.2017.

9. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

12. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa plnila za žalovanú, čo

bola žalovaná povinná plniť sama, pričom žalovaná žalobkyni neuhradila dlžnú sumu, čo žalovaná
nerozporovala,naopakuznalanárokžalobkynevovyjadreníadresovanomžalobkynizodňa02.10.2017.
Žalovaná skutkové tvrdenia žalobkyne žiadnym spôsobom nepoprela, v priebehu konania nepreukázala,
že by pohľadávka žalobkyne zanikla splnením alebo iným spôsobom, naopak pohľadávku žalobkyne
uznalaažalobkyňouuplatnenýnárokvyplývazňoupredloženýchlistinnýchdôkazov,súdžalobevyhovel

a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 2.964,06 Eur.

14. Keďže sa žalovaná s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania súd zaviazal žalovanú aj na
úhradu úrokov z omeškania vo výške požadovanej žalobkyňou, ktorá výška je v súlade s nariadením
vlády a to odo dňa 17.10.2017, to je po márnom uplynutí lehoty poskytnutej žalobkyňou žalovanej na

plnenie, až do zaplatenia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobkyňa bola v konaní úspešn, súd rozhodol,
že má nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % voči žalovanej. V súlade s § 262 ods. 1 CSP

súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.