Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. august 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010315
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116010315.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti obvinenému
L. C., pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom o schválení dohody o vine a treste dňa 3.8.2016, podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
schválil dohodu o vine a treste a rozhodol

r o z h o d o l :

Obvinený:

L.I. C. J. B. J. A. G. Š., narodený X.X.XXXX F. M., trvale bytom M., F. E. Č. XX, prechodne bytom F.
Č. XXX, nezamestnaný,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 7.1.2013 v Nitre na F. E. Č. XX uzatvoril s obchodnou zástupkyňou spoločnosti Provident Financial,
s.r.o., T. W. zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX, telefónne číslo na uvedenú spoločnosť
mu poskytla obvinená T. Y., ktorá mala po ich ústnej dohode aj uvedený úver splácať, pričom predmetom
uvedenejúverovejzmluvyboloposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruvovýške680,--eur,ktorýsaobvinený

L. C. zaviazal uhrádzať po dobu 60 týždňov, vo výške týždennej splátky 21,08 eura, pričom obvinený L.
C. pri uzatvorení zmluvy o spotrebiteľskom úvere predložil jeho občiansky preukaz a falošnú pracovnú
zmluvu uzatvorenú so spoločnosťou I & J Construction, s.r.o., Nitra, ktorú mu vopred zabezpečila
obvinenáT.Y.Š.napriektomu,žeobajavedeli,žeobvinenýL.C.bolvtomčasenezamestnaný,následne
úverové splátky neboli uhrádzané ani obvineným L. C. ani obvinenou T. Y., čím spoločnosti Provident
Financial, s.r.o., Bratislava spôsobili škodu vo výške 1.264,80 eura,

t e d a :

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,
- 2 - 1T/24/2016 - 205

t ý m s p á c h a l:

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,

z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona
s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, nezistiac priťažujúce
okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 8(osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne odkladá podľa § 50
ods. 1 Trestného zákona na skúšobnú dobu v trvaní 12(dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť Provident Financial, s.r.o.,

Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731 s jej nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra podala návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorú
uzatvorila s obvineným L. C. dňa 4.3.2016.

Súd na verejnom zasadnutí vypočul obvineného a prečítal celý na vec sa vzťahujúci spisový materiál.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dohoda o vine a treste bola uzavretá na
Okresnej prokuratúre Nitra dňa 4.3.2016 za prítomnosti prokurátorky T.. T. F., obvineného L. C. jeho
obhajcu T.. V. T. a bez prítomnosti zástupcu poškodenej spoločnosti, ktorý sa na konanie o dohode o

vine a treste nedostavil, napriek tomu, že bol riadne a včas upovedomený o termíne jeho konania. V
priebehu konania o dohode o vine a treste sa obvinený v plnom rozsahu priznal k spáchaniu skutku,
ktorý mu je kladený za vinu, uznal právnu kvalifikáciu skutku a prijal dohodnutý trest.

Obvinený L. C. na verejnom zasadnutí odpovedal na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3

Trestného poriadku, či:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
- 3 - 1T/24/2016 - 206

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky tieto otázky odpovedal áno.

Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Nitra a obvineným je v súlade s ustanoveniami Trestného zákona a Trestného poriadku a

preto ju schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku.