Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916204386
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916204386.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom, v spore žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., Pri Rajčianke č. 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 364 03 008, právne zastúpený: JUDr.
Ľudmila Jurčová, advokátka so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, adresa na doručovanie Boženy
Nemcovej 13, 977 01 Brezno, proti žalovanej: X. S., nar. XX.XX.XXXX, A. S. X, XXX XX U., o zaplatenie
545,55 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 545,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 474,33 eur od 08.10.2015 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 37,20 eur od 17.02.2016 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %

ročne zo sumy 22,02 eur od 26.09.2013 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.08.2016 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 545,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 474,33 eur od 08.10.2015 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 37,20 eur od 17.02.2016 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo

výške 5,5 % ročne zo sumy 22,02 eur od 26.09.2013 až do zaplatenia, náhrady trov konania a trov
právneho zastúpenia.

2. Po skutkovej a právnej stránke žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná odoberala energiu bez
existencie zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia, preto má za to, že tak žalobcovi spôsobila škodu.
Žalobcavyzvalžalovanúnaúhraduzasumyzavyužívanéslužbyzaslanímfaktúrvcelkovejsume545,55
eur, žalovaná však neuhradila dlžnú sumu ani potom, ako bola na jej zaplatenie opätovne vyzývaná

žalobcom v upomienkach. Žalobca si za odoslanie každej písomnej upomienky odberateľovi - žalovanej
z dôvodu neuhradenia zálohovej platby alebo vyúčtovanej faktúry účtuje paušálnu náhradu nákladov vo
výške 3 eurá podľa cenníka. Žalovaná suma zohľadňuje všetky prípadné čiastočné úhrady vykonané
žalovaným ku dňu podania žaloby. Zároveň si žalobca uplatnil z dlžnej sumy aj úroky z omeškania, a
to odo dňa splatnosti tej - ktorej faktúry.

3. Podaním z 20.01.2017, súdu doručeným 24.01.2017 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu

uviedol, že žalovaná oprávnene odoberala elektrickú energiu na základe existencie platne uzavretej
zmluvy (zmluva č. 30725971 o združenej dodávke elektriny, ktorú však žalobca nemá k dispozícii), čím
sa nedopustila neoprávneného odberu elektriny tak, ako bolo uvedené v podanej žalobe z 22.08.2016.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žalobca požiadal o zmenu právnej kvalifikácie nároku žalobcu, ato z neoprávneného odberu na nárok z titulu neuhradených faktúr vyplývajúcich z právneho vzťahu
vzniknutého na základe zmluvy o dodávke elektriny č. 30725971. Uznesením č.k. 9Csp/25/2016-64 z
06.02.2017 súd pripustil zmenu žaloby v znení uvedeného podania.

4. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, ktorý bol o termíne pojednávania riadne a včas
upovedomený, pričom súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti. Substitút právnej
zástupkyne žalobcu na pojednávaní dňa 19.04.2017 v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe v znení
pripustenia zmeny, keď poukázal na to, že sa zaplatenia žalovanej sumy domáhajú titulom zmluvného

plnenia, ktoré žalobca poskytol žalovanej na základe zmluvy o odbere elektrickej energie, keď túto
zmluvu síce nevedia predložiť, avšak existenciu predmetného zmluvného vzťahu preukazujú na základe
faktúr, ktoré vystavil žalobca.

5. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaná v konaní nijakým spôsobom nepoprela,
keď skutkové tvrdenia žalobcu boli podporené listinnými dôkazmi, s ktorými sa súd oboznámil na

pojednávaní, mal súd preukázaný nasledovný skutkový a právny stav sporu: Žalovaná odoberala na
odbernom mieste A. Bernoláka 5, 034 01 Ružomberok, odberné miesto č. 3072597 elektrickú energiu,
keď existenciu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu mal súd preukázanú z faktúr, ktoré vystavil
žalobca žalovanej. Na základe uvedeného zmluvného vzťahu sa žalobca zaviazal dodávať žalovanej
ako odberateľovi elektrinu pre vlastnú spotrebu v domácnosti na danom odbernom mieste a žalovaná

sa zaviazala zaplatiť dodávateľovi cenu za dodávku elektriny určenú cenníkom.

6. Za dodanú energiu žalobca žalovanej vyúčtoval faktúry v sumách, ktoré neboli pokryté preddavkom,
a to č. 3072597022 splatnú 07.10.2015 na sumu 474,33 eur, faktúru č. 3072597020 splatnú 25.09.2013
na sumu 22,02 eur. Faktúrou č. 1500301583 splatnou 16.02.2016 na sumu 37,20 eur vyúčtoval žalobca

žalovanej poplatok za odpojenie odberného miesta pre neplatenie. K uvedeným faktúram žalobca
vyúčtoval žalovanej 3x upomienku po 3 eurá ako paušálnu náhradu nákladov. Dlh žalovanej voči
žalobcovi tak predstavuje sumu 545,55 eur, ktorú žalovaná v prospech žalobcu neuhradia.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia a vykonané dôkazy súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel, keď mal preukázaný zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou. Na základe uvedenéhozmluvného vzťahu sa žalobca zaviazal opakovane dodávať žalovanej elektrinu a poskytnúť služby
spojené s touto dodávkou. Oproti tomu žalovaná ako odberateľka bola povinná zaplatiť žalobcovi
za poskytnuté služby a dodanú energiu podľa cenníka. Na základe uvedeného teda žalobca dodával

žalovanej elektrickú energiu, vykonával práce a služby, a za dodávku elektriny a poskytnuté práce a
služby vyúčtoval žalovanej faktúry. S poukazom ku skutočnosti, že žalovaná dlžné sumy v lehotách
splatnosti faktúr neuhrádzala tak ako mala, a neuhradila ani paušálnu náhradu nákladov za zaslanú
upomienku, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal žalovanú
zaplatiť v prospech žalobcu dlžné sumy na základe vystavených faktúr 533,55 eur, a zároveň ju zaviazal

aj na úhradu paušálnej náhrady nákladov za zaslané upomienky vo výške 12 eur, t.j. celkovo vo výške
545,55 eur.

9. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania vo výške uplatnenej v žalobe, keď žalobca
sa domáhal úrokov z omeškania zo sumy 474,33 eur od 08.10.2015 (t.j. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry VS č. 3072597022) až do zaplatenia, úrokov z omeškania zo sumy 37,20 eur od

17.02.2016 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry VS č. 1500301583) a úrokov z omeškania
zo sumy 22,02 eur od 26.09.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry VS č. 3072597020)
až do zaplatenia. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania uplatnenú žalobcom, táto zodpovedá zákonnej
výške. Ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr predstavovala zákonná výška úrokov z omeškania výšku o
5 %-tuálnych bodov vyššiu ako bola základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania (základná

úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania faktúry splatnej 26.09.2013 predstavovala výšku 0,5 %
ročne,prisplatnostiďalšíchfaktúrpredstavovalavýšku0,05%potomzákonnávýškaúrokovzomeškania
predstavovala 5,5% a 5,05% ročne).

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %, nakoľko bol v spore úspešný čo do istiny aj príslušenstva, a teda súd rozhodol o
priznaní náhrady trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako

peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.