Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201325
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619201325.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcov: X.) L.. W. A.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XX, XXX XX M., X.) L.. O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. 1, XXX XX Z.
B., zastúpení advokátkou M.. O. S., so sídlom R. XXXX/XXB, XXX XX O., proti žalovanému: O. O., na
neznámom mieste, zastúpená zákonným zástupcom Z. pozemkový fond, L.: XX XXX XXX, so sídlom
N. XX, XXX XX N., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1.) a 2.) a žalovaného k nehnuteľnostiam - pozemkom
nachádzajúcim sa v okrese O., obci M., katastrálne územie M., zapísaným P. úradom O. na liste
vlastníctva č. XXXX, označených ako parcely registra „E“:

- p.č. XXXX, druh pozemku: trvalý trávnatý porast o výmere 1223 m2,
- p.č. XXXX, druh pozemku: trvalý trávnatý porast o výmere 327 m2.

Súd v y p o r i a d a v a zrušené podielové spoluvlastníctve tak, že parcely registra E“:
- p.č. XXXX, druh pozemku: trvalý trávnatý porast o výmere 1223 m2,
- p.č. XXXX, druh pozemku: trvalý trávnatý porast o výmere 327 m2,
evidované na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie M. prikazuje do podielového

spoluvlastníctva žalobcov 1.) a 2.) s výškou spoluvlastníckeho podielu každého z nich l/2-ica.

Žalobcovia 1.) a 2.) sú povinní zaplatiť žalovanému na účet Z. pozemkového fondu, L.: XXXXXXXX, so
sídlom N. XX, N., náhradu za vyporiadaný podiel, a to každý z nich vo výške 1.937,50 Eur v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcom 1.) a 2.) súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.06.2019 sa žalobcovia 1.) a 2.) domáhali voči žalovanej

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX,
pre kat. úz. M. a to parc. reg. „E“ č. XXXX ako trvalý trávnatý porast o výmere XXXX m2, parc.č.
XXXX ako trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia 1.) a2.) sú
podieloví spoluvlastníci nehnuteľností pozemkov nachádzajúcich sa v okrese O., obec M., katastrálne
územie M., zapísaných Okresným úradom O., katastrálnym odborom, na liste vlastníctva číslo XXXX
označených ako parcela registra „E“ č. XXXX, druh pozemku: trvalý trávnatý porast o výmere XXXX m2,
parcela registra „E“ č. XXXX, druh pozemku: trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2. Spoluvlastnícke

podielynadobudlititulomKúpnejzmluvy,ktorejvkladvlastníckehoprávabolpovolenýOkresnýmúradom
Malacky, katastrálnym odborom, pod č. V XXXX/XXXX. Žalovaná O. O. je podielovou spoluvlastníčkou
predmetných pozemkov v podiele 1/10 z celku. Jej spoluvlastnícky podiel je zapísaný titulom F.-u,
prepisom z PK vložky č. XXX, kde je uvedená v časti B pod poradovým číslom Xc. Žalovaná sa nachádzana neznámom mieste a jej spoluvlastnícky podiel spravuje zákonný zástupca Slovenský pozemkový
fond. Zákonné zastúpenie Z. vyplýva z ust. § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. Žalobcovia 1.) a 2.) sú
podieloví spoluvlastníci nehnuteľností -pozemkov nachádzajúcich sa v okrese O., obec M., katastrálne

územie M., zapísaných Okresným úradom Malacky na liste vlastníctva č. XXXX a označených ako
parcela registra „C“ č. XXXX/X, trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2, parcela registra „E“ č. XXXX/
X, trvalý trávnatý porast o výmere XXX mX a parcela registra ,,E“ .č. XXXX/X, trvalý trávnatý porast
o výmere XX m2, každý v podiele 1/2 z celku. Pozemky v podielovom spoluvlastníctve strán sporu sú
pozemkami susediacimi s vyššie opísanými pozemkami v spoluvlastníctve žalobcov. Žalobcovia majú

záujem spoločne svoje pozemky evidované na LV č. XXXX a aj pozemky, ktoré sú v spoluvlastníctve
strán sporu (LV XXXX), využívať pre svoje účely. Medzi stranami k dohode o spôsobe vyporiadania
nedošlo. Ak nedôjde k dohode súd postupuje podľa § 142 Občianskeho zákonníka a skúma v prvom
rade možnosť reálneho rozdelenia nehnuteľnosti. Žalobcovia 1.) a 2.) tvrdili, že účelná reálna deľba
predmetu sporu možná nie je, vzhľadom na malú veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1/10
z celku, čo predstavuje nepatrnú výmeru 155 m2. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobcovia 1.) a

2.) navrhli podielové spoluvlastníctvo k pozemkom E-KN parc. č. XXXX a XXXX zrušiť a predmetné
pozemky prikázať do podielového spoluvlastníctva žalobcov 1.) a 2.) každému v podiele 1/2 z celku,
za finančnú náhradu. Výšku náhrady navrhli žalobcovia v sume 25,- Eur/m2, pričom návrh žalobcov
vychádza zo skutočnosti, že v obdobnom súdnom procese vedenom Okresnom súde Malacky, pod
sp.zn. 32C/24/2018 bola takáto cena pozemku určená, pričom pozemok sa nachádzal v tej istej lokalite.

Predmetom vyporiadania je podiel 1/10 z celkovej výmery 1550 m2, vyporiadavaný podiel predstavuje
výmeru 155 m2 v celkovej hodnote 3.875,- Eur.

2. Slovenský pozemkový fond ako správca vlastníctva po neznámych vlastníkoch nehnuteľností podľa
§ 16 ods. 1 písm. b) a ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. za žalovanú vo vvjadrení uviedol, že súhlasí

so žalobcami navrhnutých spôsobom zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva sporných
nehnuteľností z dôvodu, že reálna deľba nie je možná. Reálnym delením vzniknutá zostávajúca časť
výmery pozemku je nepatrnej výmery 155 m2 a jej funkčná využiteľnosť je nemožná. Žalobcami
navrhnutá výška finančnej náhrady za odstúpený spoluvlastnícky podiel vo výške 25,- Eur/m2
vychádza zo skutočnosti, že v obdobnom súdnom spore vedenom na Okresnom Súde Malacky, sp.zn.

32C/24/2018 bola takáto cena určená za pozemok vedľajší v tej istenj lokalite. Sporný pozemok je podľa
územnoplánovacej informácie obce M. zo dňa 24.04.2019 určený ako „plochy IBV“ v priestorovom a
funkčnom využití územia určenom na individuálnu bytovú výstavbu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listom vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. M. a č. XXXX

pre kat. úz. M., územnoplánovacou dokumentáciou, snímkou z katastrálnej mapy a zistil tento skutkový
a právny stav.

4. Z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. M. súd zistil, že žalobcovia sú vlastníkmi parciel reg. „E“ č.
XXXX o výmere XXXX mX ako trvalý trávnatý porast a č. XXXX o výmere XXX ako trvalý trávnatý porast

každý v podiele X/XX. R. je vlastníčkou predmetných nehnuteľností v podiele X/XX.

5. Z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. M. súd zistil, že žalobcovia sú vlastníkmi parciel reg. „E“ č.
XXXX/X o výmere XXX ako trval trávnatý porast a č. XXXX/X o výmere XX m2 ako trvalý trávnatý porast
každý v podiel 1. Uvedené parcely sú susediacimi pozemkami s vyporiadavanými parcelami.

6. V spise XXC/XX/XXXX vedenom na tunajšom súde sa nachádza cenová mapa nehnuteľností, z ktorej
vyplýva, že minimálna cena za pozemok pre rodinné domy v kat. úz. P. M. je 25 Eur/m2.

7. Podľa § 6 ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového

vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej ako
zákona č. 330/1991 Zb.) Slovenský pozemkový fond a správca v konaní vo veciach pozemkových
úprav vykonávajú práva vlastníka nehnuteľností vo vlastníctve štátu a zastupujú neznámych vlastníkov
pozemkov alebo vlastníkov pozemkov, ktorých miesto pobytu nie je známe.

8. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti
vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve
štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je
známyokrempozemkov,ktorésúlesnýmipozemkami,akoajspodielmispoločnejnehnuteľnosti,ktorýchvlastník nie je známy. Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania
nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

9. Podľa § 34 ods. 14 zákona č .330/1991 Zb. Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov
koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej
nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach
lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

10. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom (ďalej len zákon č. 180/1995 Z.z.) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

11. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred

orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

12. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu veci (§ 215 ods. 1 C.s.p.) a môže prekročiť

žalobný návrh a prisúdiť stranám viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj
bez návrhu, alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi
(§ 216 ods. 2 C.s.p.). Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva vychádza Občiansky zákonník zo
zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedným zo spôsobov zániku je
dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní (§ 141 Občianskeho zákonníka). Ak k tejto dohode

spoluvlastníkov nedôjde, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého z nich súd
svojim autoritatívnym rozhodnutím. Spôsoby tohto vyporiadania, ich poradie a zásady, ktorými sa súd pri
vyporiadaní musí riadiť sú uvedené v § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pri vyporiadaní súd prihliada
na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci (prvý spôsob autoritatívneho
vyporiadania) dobre možné, súd pristúpi k druhému spôsobu vyporiadania a prikáže vec za primeranú

náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne
využiť. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov (tretí
spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva).

15.Vdanomprípademásúdvykonanýmdokazovanímpreukázané,žežalobcovia1.)a2.)ažalovanású

podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností parc. reg. „E“ č. XXXX druh pozemku: trvalý trávnatý porast o
výmere 1223 m2, parc.č. XXXX druh pozemku: trvalý trávnatý porast o výmere 327 m2, nachádzajúcich
sa v katastrálnom území M. evidovaných na Okresnom úrade Malacky, odbore katastrálnom na LV č.
XXXX, a to žalobca 1.) v podiele 9/20, žalobkyňa 2.) v podiele 9/20 a žalovaná v podiele 1/10.

16. V rámci konania nebola preukázaná existencia žiadneho dôvodu hodného osobitného zreteľa v
zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý by bránil vyporiadaniu predmetných nehnuteľností,
či už rozdelením, prikázaním nehnuteľností do vlastníctva jednej zo strán sporu za náhradu, alebo
predajom.

17. S ohľadom na prejavenú vôľu strán sporu, ktorí všetci so zrušením podielového spoluvlastníctva
súhlasili a s ohľadom na neexistenciu dôvodov podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd rozhodol
tak, ako je uvedené v prvom výroku rozsudku a zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam.18. Na základe vykonaného dokazovania a vyjadrení strán sporu súd dospel k záveru, že reálna deľba
nehnuteľností v spoluvlastníctve strán nie je možná s ohľadom na veľkosť pozemku, ktorý pre žalovanú

reálnym delením vznikol (výmera 155 m2). Ide o nepatrnú výmeru a funkčná využiteľnosť takéhoto
pozemku je nemožná. Keďže deľba pozemku nie je možná, s ohľadom na prejavenú vôľu zástupcu
žalovanej ako neznámej vlastníčky, ktorý s prikázaním nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcov 1.) a 2.)
súhlasil a s ohľadom na prejavenú vôľu žalobcov 1.) a 2.), ktorí prejavili súhlas, aby im nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom tohto konania, boli prikázané do výlučného vlastníctva, súd rozhodol tak, ako je

uvedené v druhom výroku rozsudku a určil vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v prospech žalobcov
1.) a 2.).

19. S ohľadom na spôsob vyporiadania spoluvlastníctva, o ktorom rozhodol súd v druhom výroku
rozsudku, bolo potrebné určiť výšku náhrady, ktorú sú žalobcovia 1.) a 2.) povinní žalovanej zaplatiť za
jej spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti.

20. Súd pri rozhodovaní o primeranej výške náhrady, ktorú sú žalobcovia 1.) a 2.) povinní zaplatiť
žalovanej vychádzal z dokumentu založenom v konaní vedenom na tunajšom súde 32C/24/2018
(cenová mapa nehnuteľností), ktorý doložil zástupca žalovanej ako neznámej vlastníčky. Obe sporové
strany súhlasili s výškou náhrady 25 Eur /m2, ktorá vychádzala z vyššie citovaného dokumentu. Preto

súd žalobcov 1.) a 2.) zaviazal zaplatiť žalovanej náhradu za podiel vo výške zhodne uvádzanej oboma
sporovými stranami, t.j. 25,- Eur/m2, celkovo sumu 3.875,- Eur (celková výmera parciel bola 1550 m2,
podiel žalovanej 1/10 je 155 m2, t.j. 155m2 x 25,- Eur/m2). Každého zo žalobcov zaviazal súd k úhrade
jednej polovice, t.j. sumy 1.937,50 Eur, pretože každému z nich prikázal podiel práve v 1.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobcovia boli v konaní síce plne úspešní,
avšak náhradu trov konania výslovne nežiadali. Preto súd rozhodol tak, že napriek úspechu žalobcov
v konaní im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).