Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209093
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617209093.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcov 1/ R. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom K., V. XX, štátny občan

SR a 2/ I. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom K., V. XX, štátna občianska SR, obaja zastúpení: D. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. XX, štátna občianka SR proti žalovanému 1/ Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s., so sídlom Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 a žalovanému 2/ Dražby a reality PAMAŠA,
s.r.o., so sídlom Kpt. Nálepku 31, Levice, IČO: 36 706 655, v konaní o neplatnosť zmluvy a ochranu práv
spotrebiteľa a neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcov 1/, 2/ z a m i e t a.

II. Žalovaný 1/, 2/ majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/, 2/ v plnom rozsahu, ktorých
výška bude určená osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa v žalobe domáhali určenia, že zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
číslo XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX zo dňa 18.08.2011, uzavretá medzi žalobcom a žalovaným
1/ je absolútne neplatná, ďalej určenia, že mimoriadny medziúver popísaného čísla a stavebný úver
popísaného čísla, ktorý poskytol žalovaný 1/ je bezúročný a bez poplatkov, určenia, že žalovaným 1/
použitá okamžitá splatnosť záväzkov - neprimerane vysoká sankcia spojená s neplnením záväzkov
je neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 4 písm. k), určenia, že právne úkony záložného

veriteľa Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. smerujúce k realizácii k výkonu záložného práva zo zmluvy o
medziúvere a stavebnom úvere číslo XXXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX zo dňa 18.08.2011 sú
neplatné a určenia, že právne úkony dražobníka Dražby a reality PAMAŠA, s.r.o. smerujúce k realizácii
dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti zapísanej na LV číslo XXXX v kat. úz. K., obec K., okres K., byt
číslo XX, poschodie X., vchod číslo XX, nehnuteľnosť vo výlučnom vlastníctve I. I., I. I. v podiele
1/1 sú neplatné, ďalej sa domáhali toho, že žalovaný na príkaz súdu vymaže žalobcu zo zoznamu
dlžníkov a odstráni negatívny rating, aby si žalobca 1/ a 2/ mohli zobrať iný úver a ďalej vyslovenia

povinnosti nahradiť trovy konania ako aj priznania finančného zadosťučinenia žalobcovi vo výške 1.000,-
Eur na tom skutkovom základe, že dňa 18.08.2011 uzatvoril žalobca 1/ ako dlžník so žalovaným 1/
ako veriteľom zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere rozdelenú tak, že mimoriadny
medziúvervedenýpodčíslomXXXXXXXXXXXvovýške31.500,-Eur,sanásledneposplnenízmluvných
podmienok zmení na stavebný úver vedený pod číslom XXXXXXXXXX vo výške 18.900,- Eur. Bol
zabezpečený záložným právom, zriadeným v prospech žalovaného 1/ na zabezpečenie pohľadávky
podľa bodu III. zmluvy, ktorá súčasne slúžila aj ako zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti

pre nehnuteľnosti zapísané na LV číslo XXXX kaz. úz. K., obec K., okres K., byt číslo XX, poschodie X.
Záložný veriteľ, a to žalovaný v 1. rade poukázal na to, že nedošlo podľa neho k úhrade celého dlhu,
pristúpil k výkonu záložného práva prostredníctvom postúpenia pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 18.08.2011 na tretiu osobu dražby, a to Dražbya reality PAMAŠA, s.r.o. bez právneho dôvodu. Banka podľa ich názoru nebrala vôbec ohľad na ich
bezvýchodiskovú situáciu, pričom nastavila zmluvné podmienky tak, že po zosplatnení úveru ju už
platenie v splátkach nezaujímalo. Banka nerešpektovala primeranosť vo svojom postupe a za každú

cenu chce vykonať záložné právo, neponúkla žiadnu reštrukturalizáciou, odklad splátok ani nič podobné.
Poukázali ďalej na to, že ústavný konform nemôže byť výkon práva, ktorý neprimerane a zasahuje
do práva na obydlie. Reálna hrozba dražby psychicky zle vplýva na zdravotný stav žalobcu, celkovo
zhoršuje jeho nalomené zdravie. Žalobca 1/ je ochotný splácať aspoň minimálnu čiastku, pokiaľ sa
situácia v jeho rodine nestabilizuje. Zmluva o mimoriadnom medziúvere a spotrebnom úvere číslo

XXXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXXXX bola uzavretá na základe nekalých praktík a do zmluvy boli
včlenené neprijateľné podmienky. Zmluva bola uzavretá v rozpore so smernicou Rady 93/2013 EHS z
05. apríla 93 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, pretože táto smernica platí tiež pre
obchody podnikania alebo profesie verejného charakteru a ukladá vypracovanie zmluvy jednoduchou,
zrozumiteľnou rečou pre spotrebiteľa, aby mal príležitosť preskúmať všetky podmienky, aby o nich nemal
pochybnosti a rovnako zaväzuje dodávateľa poskytnúť odbornú pomoc, ktorá nebola pri uzatváraní

zmluvy poskytnutá. Právne úkony dodávateľa boli v rozpore so zákonom a priečia sa dobrým mravom.
Došlo k značnej nerovnováhe práv a povinností zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluva
je formulárová, typová a predtlačená a žalobca nemohol jej obsah ovplyvniť a musel zmluvu podpísať
vcelku jedným podpisom. Poukázal na dohodnuté splácanie ako aj tú skutočnosť, že splácanie úveru
bolo dohodnuté do zaplatenia a nebol určený deň poslednej splátky. Banka dňa 29.11.2016 zaslala

žalobcovi oznámenie o začatí výkonu záložného práva, čím použila nátlak a hrubý nátlak, a preto ide
o neplatný právny úkon, z ktorého nemôžu plynúť platné právne účinky. Banka pri uzatváraní zmluvy
konala nekalo a dojednala neprijateľné podmienky. Za neprijateľné podmienky sa považujú ustanovenia,
ktoré umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v
zmluve. Ďalej poukázal na to, že neprijateľné podmienky sú aj také, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom

alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi
zmluvný vzťah viesť iná zmluvná strana. Ďalej poukázal na to, že neprijateľné podmienky sú aj tie,
ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že o plnení v súlade so zmluvou alebo ktoré priznávajú
právo zmlúv vykladať iba dodávateľovi. Ďalej uviedol, že zabezpečenie splnenia záväzku spotrebiteľskej
zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

Banka predložila úverové podmienky a sadzobník v nesúlade a v rozpore so zákonom. Žiadal, aby súd
vyhlásil tieto podmienky za neprijateľné podľa § 153 ods. 3 Súdneho poriadku, ktorý platil v čase keď
tieto skutočnosti nastali. V súvislosti s týmito tvrdeniami žalobcovia poukázali na platnú judikatúru, ktorú
popísali v návrhu. Ďalej poukázali na platnú európsku judikatúru ako aj na to, že žalovaný 2/ nevyhotovil
správny znalecký posudok na nehnuteľnosť, a túto nehnuteľnosť hlboko podcenil na cenu 27.700,- Eur,

a preto nie je možné, aby sa konala dražba nehnuteľnosti, ktorá by nepoškodila žalobcov. Ďalej žalovaný
1/ úmyselne nastavil podmienky úveru tak, aby žalobca nemohol získať iný úver, a to tým, že žalobcu
zapísalnazoznamdlžníkovaudelilmunegatívnyrating.Ďalejpoukázalnaprotiprávnosťkonaniadražby
ako aj jej protiústavnosť. Spochybnili znalecký posudok vyhotovený znalcom Ing. Igorom Kľačkom,
ktorého žiadali predvolať a vypočuť v predmetnej veci na preukázanie reálnej ceny odhadu v porovnaní

s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v bezprostrednom okolí draženej nehnuteľnosti. Poukázali na to,
že znalec nebol v konaní vypočutý. Vykonaním dražby by došlo k neprimeranému zásahu do práva na
obydlie a do práva na súkromie a rodinný život žalobcu. V zmysle uvedeného podali žalobný návrh.

2. Zástupkyňa žalobcov sa k veci nevedela vyjadriť.

3. Zástupca žalovaného 1/ uviedol, že žalobcovia uzavreli so žalovaným 1/ zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere čo nie je sporné, nakoľko žalobca 1/ si neplnil svoje povinnosti riadne
a včas pristúpil žalovaný 1/ k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dňa 18.10.2016 čomu predchádzalo
upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Úver bol zosplatnený v súlade s ustanovením § 53

ods. 9 Občianskeho zákonníka, pričom podľa ich názoru zmluva o úvere obsahuje všetky podstatné
náležitosti v súlade s ustanovením § 497 Obchodného zákonníka, a to výšku poskytnutého úveru, výšku
úrokov za úver a zmluva o úvere sa neriadi zákonom o spotrebiteľských úveroch. Keďže tento úver
nie je spotrebiteľským úverom v zmysle zákona číslo 129/2001 Z.z., nakoľko bol poskytnutý na dobu
viac ako 10 rokov a bol zabezpečený záložným právom. Poskytnutý úver nie je spotrebiteľským úverom

aj preto, nakoľko účelové použitie úveru bolo k nadobudnutiu vlastníctva rodinného domu zapísaného
v katastri nehnuteľností Y. pre obec L. L., kat. úz. L. L. na LV číslo XXX. Okrem toho bol úver použitý
na prefinancovanie zmluvy o úvere, na úver poskytnutý predtým Slovenskou sporiteľňou, ktorý bol tiež
použitý na stavebný účel. Výška úrokov je primeraná a dodal, že v danom období bola priemernávýška úrokovej sadzby poskytovaných úverov za bývanie za mesiac august 2011 vo výške 5,05%
podľa štatistických údajov NBS. Ďalej uviedol, že si neuplatnili žiadne sankcie ako zmluvné pokuty ani
neprimerané poplatky a otázka dražby je riešená v samostatnom konaní. Žalobcovia sa môžu domáhať

neplatnosti dražby len podľa zákona o dobrovoľných dražbách a nie v tomto konaní, preto ich žalobné
návrhy nie sú prípustné čo sa týka vyhlásenia neplatnosti úkonu smerujúcich k výkonu záložného práva.
Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení uviedol, že považuje žalobu podanú žalobcami za neurčitú, zmätočnú
a nedôvodnú. Konanie žalobcov a ich zástupcov je tendenčné a jeho jediným cieľom je oddialiť riadne
ujatie sa vlastníctva predmetu záložného práva, ktorý bol vydražený na dobrovoľnej dražbe novým

vlastníkom. Žalobcovia na základe rád Občianskeho združenia zneužívajú postavenie spotrebiteľov a s
tým spojené oslobodenie od súdnych poplatkov.

4. Žalovaný 2/ uviedol, že dňa 23.01.2017 prijal žalovaný 2/ návrh na vykonanie dražby od žalovaného
1/, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru dňa 18.10.2016, ktorý bol poskytnutý žalobcom na základe Zmluvy o mimoriadnom

medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 26.08.2011. Dňa
31.01.2017 žalovaný 2/ zaslal žalobcom výzvu na sprístupnenie nehnuteľnosti znalcovi za účelom
ohodnotenia, túto si prevzali dňa 11.02.2017. Obhliadka nehnuteľnosti bola určená na 28.02.2017 na
13:00 hodinu. Žalobcovia predmet dražby napriek výzve v určenom termíne bez udania relevantného
dôvodu nesprístupnili, napriek tomu, že im výzva bola zaslaná 21 dní (3 týždne) pred vykonaním

obhliadky. Ing. Igor Klačko, súdny znalec, u ktorého bolo objednané vypracovanie znaleckého posudku
preúčelydražby,dňa03.03.2017vypracovalznaleckýposudokč.60/2017(ďalejlenZnaleckýposudok")
z dostupných údajov v zmysle § 12 ods. 3 ZoDD. Tento bol zaslaný žalobkyni 2/ dňa 09.03.2017
a táto ho prevzala dňa 10.03.2017. Dňom 24.03.2017 uplynula lehota na podanie námietok proti
ohodnoteniu nehnuteľnosti alebo na podanie žiadosti o vyhotovenie kontrolného znaleckého posudku

v zmysle § 12 ods. 5 ZoDD. Dňa 12.01.2017 bola uzatvorená Zmluva na vykonanie dobrovoľnej
dražby, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne 2/, dôvodom dražby je nesplácanie
úveru žalobcami. Dňa 27.03.2017 bolo oznámenie o dobrovoľnej dražbe registrované v Notárskom
centrálnom registri dražieb, termín dražby bol určený na 03.05.2017. Dňa 30.03.2017 bolo oznámenie o
dobrovoľnej dražbe registrované v Obchodnom vestníku. Dňa 28.03.2017 bolo oznámenie o dobrovoľnej

dražbe odoslané žalobcom, títo ho prevzali dňa 06.04.2017. Dňa 11.04.2017 žalovaný 2/ vykonal
obhliadku predmetu dražby so záujemcami a označil predmet dražby dražobnou páskou a oznámením
o dražbe. Predmet dražby bol sprístupnený zástupkyňou žalobcov. Dňa 25.04.2017 žalovaný 2/ vykonal
2. obhliadku predmetu dražby so záujemcami. Predmet dražby bol sprístupnený zástupkyňou žalobcov.
Dňa 03.05.2017 sa na Mestskom úrade v Banskej Bystrici uskutočnila prvá dražba, ktorej sa zúčastnilo

10účastníkov.Vzhľadomnato,žežiadenzprítomnýchúčastníkovneurobilaninajnižšiepodanie,dražba
bola vyhlásená za neúspešnú. Dňa 16.05.2017 bolo oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe
registrované v Notárskom centrálnom registri dražieb, termín dražby bol určený na 29.06.2017 o 11:30.
Dňa 08.06.2017 žalovaný 2/ vykonal obhliadku predmetu dražby so záujemcami a označil predmet
dražby dražobnou páskou a oznámením o dražbe. Predmet dražby nebol sprístupnený. Zástupkyňa

žalobcov neodpovedala na telefonáty od žalovaného 2/. Dňa 22.06.2017 žalovaný 2/ vykonal 2.
obhliadku predmetu dražby so záujemcami. Predmet dražby bol sprístupnený zástupkyňou žalobcov.
Predmet dražby nebol sprístupnený. Zástupkyňa žalobcov neodpovedala na telefonáty od žalovaného
2/. Dňa 29.06.2017 sa v X. D. K. na Hviezdoslavovej ulici v Leviciach uskutočnila opakovaná dražba,
ktorej sa zúčastnilo 13 účastníkov. Po postupnom znižovaní urobili účastníci dražby č. 2 a 3 súčasné

podanie v hodnote 26.350,- EUR pričom žalovaný 2/ po márnej trojitej výzve na urobenie vyššieho
podania ako bolo naposledy urobené vykonal žrebovanie a vyžreboval účastníka č. 2. Žalobcovia
uvádzajú, že žalovaný 1/ vykonával záložné právo postúpením pohľadávky na žalovaného 2/. K
žiadnemu postúpeniu vymáhanej pohľadávky v danom prípade nedošlo, nakoľko žalovaný 2/ vykonal
záložnéprávonazákladezmlúvnavykonaniedražbyanavykonanieopakovanejdražbyprežalovaného

1/. Toto je zrejmé aj so žalobcami predloženého oznámenia o dobrovoľnej dražbe č. D. X/XXXX
zo dňa 27.03.2017. Predmet dražby nie je žalobcami obývaný, títo sú odcestovaní v zahraničí, kde
vedú spoločnú domácnosť a sú zamestnaní. Predmet dražby preto nemožno z materiálneho hľadiska
považovať za obydlie žalobcov, nakoľko ho títo nevyužívajú ako svoje obydlie ani len prechodne. Žalobu
považuje za neurčitú a nedôvodnú okrem iného aj vzhľadom na to, že žalobcovia si nesplnili povinnosť

pripojiť k žalobe dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť,
v zmysle § 132 ods. 3 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP). Žaloba
obsahuje všeobecné a ničím nepodložené tvrdenia s rozsiahlym odkazovaním na citáciu rozhodnutísúdnych autorít vyčlenených z kontextu. Konkrétne napr. na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn.
PL. ÚS 23/2014.
Možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu jeho nesplácania, záložné právo a jeho výkon

v podobe v akej bolo vykonané je pevnou súčasťou slovenského právneho poriadku už od roku 2002
rovnako ako zákon o dobrovoľných dražbách. Preto samotné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru z
dôvodu delikventného správania dlžníka a neplnenia dohodnutých splátok riadne a včas, aj s ohľadom
na požiadavku § 53 ods. 9 OZ, nemôže byt' považované za konanie protiprávne prípadne za konanie
v rozpore s dobrými mravmi. O to viac v prípade, kedy od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru

(18.10.2016) po predaj zálohu (29.06.2017) uplynulo viac ako 7 mesiacov. Žalobcovia vedeli o svojich
finančných ťažkostiach skôr ako žalovaný 1/ čo znamená, že mali priestor viac ako 10 mesiacov, ak
počítame, že veriteľ splnil požiadavku uvedenú v § 53 ods. 9 OZ. Napriek rozsiahlemu časovému
priestoru žalobcovia neplnenie povinností voči žalovanému 1/ nijak neriešili. O súlade výkonu záložného
práva a o jeho povahe ako prostriedku "ultima ratio" nemožno mať v tomto prípade pochýb ani vzhľadom
na štandardný postup žalovaného 1/, ktorý zasiela spotrebiteľom upomienky a výzvy na to, aby si splnili

svoju omeškanú povinnosť, poskytuje spotrebiteľom druhú šancu vo forme náhradného splátkového
kalendára a ani vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia nemajú iný postihnuteľný majetok alebo zdroj
príjmov, z ktorého by žalovaný 1/ mohol uspokojiť svoju pohľadávku. Z rovnakých dôvodov nemôže byt'
spochybnený ani celý výkon záložného práva na podklade platnej uzatvorenej záložnej zmluvy obzvlášť
aksamotnéustanovenie§53ods.10OZkladiepožiadavku,abybolvýkonzáložnéhoprávauskutočnený

formou dražby práve podľa ZoDD. Žalobcovia v žalobe požadujú, aby žalovaní konali v súlade s dobrými
mravmi, pričom opomenuli svoju vlastnú povinnosť konať v súlade s dobrými mravmi či už pri plnení
zmlúv uzatvorených so žalovaným 1/ ako aj konať v súlade so ZoDD pri výkone záložného práva.
Žalobcom, vzhľadom na ich bohaté právne vedomosti, musí byt' zrejmé, že vymáhaním pohľadávky v
exekučnom konaní vzniknú žalovanému 1/ náklady spojené s vymáhaním vo výške súdneho poplatku

za podanie žaloby vo výške 6% z uplatneného nároku (cca. 2.000 EUR). Vymáhanie podľa exekučného
poriadku so sebou nesie trovy a odmenu exekútora vo výške 20% z vymáhanej pohľadávky. Všetky
tieto náklady v konečnom dôsledku znášajú žalobcovia ako dlžníci/povinní. Takže žalobcami navrhovaný
postup je pre nich ešte nákladnejší a neefektívnejší, nehovoriac o obmedzených prostriedkoch obrany
ex post v rámci exekučného konania. S poukazom na absenciu iného majetku ako predmetu dražby

alebo iného zdroja príjmov by došlo k predaju nehnuteľnosti na exekučnej dražbe, pričom náklady na
takéto vymoženie pohľadávky by boli oproti dražbe neporovnateľne vyššie. Žalobcovia namietajú, že
žalobca vymáha svoju pohľadávku prostredníctvom dražobníka - podnikateľa, a nie v súdnom konaní
prostredníctvomexekútora.Žalobcoviaopomenuli,žerovnakoakodražobníkov,takajexekútorovpríjem
pozostáva z odmeny, ktorá sa odvíja od vymoženej hodnoty, pričom aj exekútor bol okrem iných súdov,

aj SD EÚ uznaný za podnikateľa, ktorý je síce orgánom verejnej moci, no jeho činnosť spĺňa všetky
zložky definície podnikania. Tvrdenie žalobcov týkajúce sa údajného porušenia § 53 ods. 4 písm. k) zo
strany žalovaného 1/ sú zavádzajúce a vychádzajú z nesprávneho výkladu normy. Žalovaný 1/ pristúpil k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru v plnom súlade s § 53 ods. 9 OZ, pričom uplatnil svoje zákonné
právo, ktoré mu priznáva § 565 OZ (ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky). Ide o tzv. stratu výhody plnenia v splátkach, ktorá
je podstatou zmluvy o úvere. Žalovaný 1/ si v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej splatnosti neuplatnil
žiadnu sankciu - či už zmluvnú pokutu alebo iný poplatok naviazaný na nesplnenie záväzku žalobcov.
To, že žalovaný 1/ pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti je jeho plné právo (ustanovené zákonom
a nie zmluvou) a nemožno to považovať za sankciu ako sa domnievajú žalobcovia. Vrátenie nesplatenej

istiny a úrokov nemožno považovať za neprimerane vysokú sumu ako sankciu ale za uplatnenie
zmluvných podmienok, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a ktoré boli v danom prípade uvedené
určito, jasne a zrozumiteľne. (§ 53 ods. 1 OZ - obsahuje negatívne vymedzenie nekalých zmluvných
podmienok). Je toho názoru, že žaloba je podaná s výlučným cieľom oddialiť výkon záložného práva
zabezpečujúceho pravú a splatnú pohľadávku veriteľa. Žaloba je nedôvodná, obsahuje neurčitý a

všeobecne formulovaný text na 15 strán, pričom neuvádza konkrétne dôvody neplatnosti právnych
úkonov, ale iba všeobecné tvrdenia ako napríklad, že zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, že žalovaný 1/ použil neprijateľné zmluvné podmienky, nečestný postup,
bez toho, aby tieto tvrdenia boli logicky alebo právne odôvodnené a preukázané.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa z listinným dôkazovým materiálom obsiahnutým v
spise, a to žaloba o neplatnosť zmluvy podľa CSP a ochranu práv spotrebiteľa, oznámenie o začatí
výkonu záložného práva 29.11.2016, zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, EČU
XXXXXXXXXXzodňa18.08.2011,oznámenieodobrovoľnejdražbeč.D.XX/XXXXzodňa27.03.2017,uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 14Csp/49/2017-34 zo dňa 27.07.2017, vyjadrenie žalovaného
2/ zo dňa 07.08.2017, žiadosť o poskytnutie súčinnosti OR PZ v Lučenci, odbor kriminálnej polície
zo dňa 11.10.2017, vyjadrenie žalovaného 1/ zo dňa 01.12.2017, vyjadrenie žalovaného 1/ zo dňa

04.12.2017, vyjadrenie žalovaného 2/ zo dňa 19.01.2018, uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k.
14Csp/49/2017-186 zo dňa 16.02.2018, vyjadrenie žalobcu zo dňa 19.02.2018 a zistil tento skutkový
stav veci:

6. Žalobca 1/ ako dlžník a D. T., nar. XX.XX.XXXX ako spoludlžník uzavreli dňa 26.08.2011 zmluvu o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere ( ďalej len „ zmluva o úvere"), na základe ktorej poskytol
žalovaný 1/ žalobcovi 1/ mimoriadny medziúver vo výške 31.500,- Eur pričom pri pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne
pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok sa mimoriadny medziúver zmenil na stavebný úver vo
výške cca 18.500,- Eur. Žalobca 1/ sa zaviazal platiť pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom
sporení vklad vo výške 50,40 Eur. Výška úrokovej sadzby od schválenie úveru po dobu 12 mesiacov

predstavoval 3,39 % p.a. a po uplynutí 12 mesiacov 6,39 % p.a. Ďalej si žalobca 1/ a žalovaný 1/ dohodli,
že súčasne s pravidelnými mesačnými splátkami úrokov z medziúveru je žalobca 1/ povinný platiť
poplatok za poistenie typu A vo výške 12,60 Eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
sa žalobca 1/ a spoludlžník D. T. zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % p.a.
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 218,14 Eur spolu s poplatkom za poistenie typu A vo výške

12,60 Eur, jednou platbou vo výške 230,74 Eur na účet stavebného sporenia. Medzi zmluvnými stranami
bola dohodnutá úroková sadzba úroku z omeškania z omeškaných splátok stavebného sporenia vo
výške 3 % p.a. a 5 % p.a. pri mimoriadnom medziúvere nad dohodnutú úrokovú sadzbu. Medziúver
a stavebný úver bol zabezpečený záložným právom zriadeným zmluvou o zriadení záložného práva
na nehnuteľný majetok a mandátnou zmluvou uzavretou medzi I. I., nar. XX.XX.XXXX ako záložcom

a žalovaným 1/ ako záložným veriteľom dňa 26.08.2011, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného
práva k nehnuteľnostiam na zabezpečenie záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere, nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie K., byt č. XX na 7. poschodí v obytnom dome so súpisným
číslom XXXX na parcele registra „C" XXXX/X, vo vchode č. XX na V. C., K. spolu so spoluvlastníckym
podielom vo výške 82/4586 na spoločných častiach a zariadeniach.

7. Žalobca 1/ a D. T. porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas
splácať. Listom zo dňa 28.8.2016, doručeným žalobcovi 1/ dňa 07.09.2016 žalovaný 1/ oznámil
žalobcovi 1/, že z dôvodu neuhradenia dlžných splátok vo výške 925,10 Eur ku dňu 31.08.2016
bude vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru s vyčíslenou výškou dlhu 31.877,90 Eur a dlh bude

vymáhaný predajom záložnej nehnuteľnosti. Listom zo dňa 18.10.2016 žalovaný 1/ oznámil žalobcovi
1/ a D. T. ako spoludlžníkovi vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 18.10.2016 a žiadal
od nich vrátenie dlžnej sumy spolu s príslušenstvom, ktorá bola ku dňu 18.10.2016 vyčíslená na
32.343,22 Eur. Zároveň boli upozornení, že ak neuhradia dlžnú sumu v stanovenej lehote, žalovaný
1/ pristúpi k jej vymáhaniu, a to aj výkonom záložného práva. Listom zo dňa 23.01.2017 žalovaný 1/

oznámil žalobcovi 1/ a spoludlžníkovi D. T. výkon záložného práva podľa § 151 l ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Výkon záložného práva sa uskutočnil predajom nehnuteľnosti v prospech žalovaného 1/
formou dobrovoľnej dražby v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách. Výkonom záložného práva
bol poverený žalovaný 2/. Na zistenie ceny nehnuteľnosti (vyššie špecifikovaného bytu) bol vypracovaný
znalecký posudok č. XX/XXXX znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvie Statika stavieb a dohad

hodnoty nehnuteľnosti Ing. Igorom Klačkom, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu bytu na 27.700 Eur.
Dňa 03.05.2017 sa konalo prvé kolo dražby, na ktorom nedošlo k predaju nehnuteľnosti. Následne dňa
29.06.2017 sa konalo druhé kolo dražby a nehnuteľnosť príklepom nadobudol J. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K., C. F. XXXX/XX.

8. Podľa článku I bol 2 zmluvy dlžník môže mimoriadny medziúver prípadne stavebný úver použiť na
financovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním zvolenou formou na území Slovenskej
republiky.

9. Podľa článku VII. bod 1 zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité

splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá
zo skutočností uvedených v článku XIX. Všeobecných podmienok. V prípade odstúpenia od úverovej
zmluvy je veriteľ oprávnený odstúpiť súčasne od zmluvy o stavebnom sporení, ktorá je základom pre
poskytnutie tohto úveru.10. Podľa článku VII. bod 2 zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru okrem iného vtedy, ak dlžník nesplnil alebo porušil

povinnosti vymedzené zmluvou alebo zabezpečovacími zmluvami.

11. Podľa článku VII bod 5 zmluvy, písmeno a), veriteľ môže od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere odstúpiť a požadovať bezodkladné vrátenie mimoriadneho medziúveru a stavebného
úveru v prípadoch uvedených v bode XIX. Všeobecných podmienok, ako aj v prípade, že dlžník je v

omeškaní s dvoma pravidelnými mesačnými vkladmi na zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu
ako dva mesiace.

12. Podľa článku VII bod 6 zmluvy, odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa
splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jeho príslušenstva.
13. Podľa článku VII. bod 8 zmluvy, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká a to dňom doručenia

oznámenia druhej zmluvnej strane. Všetky oznámenia veriteľa sa považujú za doručené aj dňom
uplynutia úložnej doby zásielky na pošte po oznámení na adrese uvedenej v zmluve. V prípade vrátenia
zásielky bez jej uloženia na pošte z dôvodu, že sa dlžník na adrese nezdržiava, je odsťahovaný, alebo
je neznámy, sa zásielka považuje za doručenú v deň, keď sa táto vrátila veriteľovi.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

16. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

17. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy aj zo zmluvy o úvere.

18. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä

k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.

19.Podľa§37ods.1,2a3Občianskehozákonníka,právnyúkonsamusíurobiťslobodneavážne,určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

20. Podľa § 38 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti právneho úkonu vzťahuje len na časť

právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo
z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.23. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010, účinný k 26.08.2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Zmluvy o stavebnom sporení, o stavebnom úvere, ako aj mimoriadnom medziúvere, v ktorých
je obsiahnutý záväzok stavebného sporiteľa vkladať na účet stavebnej sporiteľne určité sumy ako

stavebné sporenie vo forme pravidelných vkladov s tým, že po splnení podmienok dohodnutých v
zmluve, ktoré zahŕňajú aj nasporenú sumu, sa stavebná sporiteľňa zaväzuje poskytnúť stavebnému
sporiteľovi stavebný úver, majú osobitný charakter. Žalobcovi 1/ ako stavebnému sporiteľovi bol na jeho
požiadanie poskytnutý tvz. mimoriadny medziúver, a to aj bez nasporenia dohodnutej sumy z jeho strany,
pričom na základe zmluvy o úvere nesplácal splátky riadne a včas, čo viedlo žalovaného 1/ k vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru.

26. V zmysle článku VIII bode 1 uzatvorenej zmluvy o úvere sa právne vzťahy medzi zmluvnými
stranami riadia právnym poriadkom SR, Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom, zákonom
č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení.

Úverová zmluva ako dvojstranný právny úkon je upravená ako tzv. absolútny obchodno-záväzkový
vzťah, no vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj
vzhľadom na to, že ide o formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah
zmluvných podmienok súd v prvom rade podrobil uzatvorenú zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere
súdnej kontrole z hľadiska ustanovenia § 52, 53 Občianskeho zákonníka, nakoľko mal za to, že ide o

spotrebiteľskú vec a posúdil, či táto zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky. Súd bol toho názoru,
že zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán a ktoré by bolo možné z tohto dôvodu považovať za neplatné v
zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Rovnako zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, preto žalobcovi 1/ poskytnutý úver nemožno

považovať za bezúročný a bezpoplatkový.

27. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali aj určenia, že právne úkony žalovaného 1/ ako záložného
veriteľa smerujúce k výkonu záložného práva zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
sú neplatné a právne úkony žalovaného 2/ smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti sú

neplatné. Súd posúdil uvedené úkony žalovaného 1/ a žalovaného 2/ v zmysle § 37 a nasl. Občianskeho
zákonníka a má za to, že tak žalovaný 1/ ako aj žalovaný 2/ postupovali v súlade so zákonom
a dohodnutými podmienkami a nimi uskutočnené právne úkony sú platné. Podľa ustanovenia § 39
Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu,
alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Obchádzanie zákona obsahom alebo účelom

urobeného právneho úkonu spravidla znamená, že právny úkon neodporuje síce výslovnému zneniu
ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol. V uvedenom prípade
však súd konanie žalovaných 1/ a 2/ neposúdil ako obchádzanie a nedodržanie zákona, keď postupovali
v súlade s ním. Z listinných dôkazov predložených súdu je nepochybné, že žalobca 1/ nesplácal
úver riadne a včas tak, ako sa na to zaviazal v zmluve, a preto žalovaný 1/ dňom 18.10.2016 vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru a žalobcu 1/ a spoludlžníka D. T. vyzval na zaplatenie zostatku dlhu. Je
potrebné uviesť, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo z dôvodu pasivity žalobcu 1/ a
spoludlžníka. Zostatok dlhu z titulu poskytnutého úveru ku dňu 18.10.2016 bol vo výške 32.343,22 Eur.
Predčasné splatenie zostatku úveru bolo medzi stranami dohodnuté v čl. VII bode 1 zmluvy o úverezo dňa 26.08.2011, preto žalovaný 1/ bol oprávnený k zosplatneniu dlhu. Mimoriadny medziúver a
stavebný úver bol zabezpečený záložným právom zriadeným zmluvou o zriadení záložného práva na
nehnuteľnosť (byt) a keďže žalobca 1/ nesplácal poskytnutý úver riadne a včas a bol v omeškaní s

platením splátok, žalovaný 1/ pristúpil k vymoženiu nezaplatenej časti úveru výkonom záložného práva.
Žalovaný 1/ v súvislosti s výkonom záložného práva zaslal žalovanému 2/ ako dražobníkovi návrh na
vykonanie dražby predajom nehnuteľnosti a tento ďalej postupoval v súlade so zákonom č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch
a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov. Z uvedeného vyplýva, že postup

žalovaných 1/ a 2/ bol v súlade so zákonom a preto súd žalobu aj v časti určenia neplatnosti právnych
úkonov zamietol. Čo sa týka žalobcami požadovaného finančné zadosťučinenie vo výške 1.000,- Eur,
výpočettohtofinančnéhozadosťučineniaadôvodpriznaniažalobcovia1/a2/nekonkretizovali,nenavrhli
v tomto smere vykonanie žiadnych dôkazov, preto súd tieto skutočnosti nemohol preskúmať a žalobu
aj v tejto časti zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

31. Keďže žalovaní 1/ a 2/ mali v konaní plný úspech, súd im v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal
náhradu trov konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania,
súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.