Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/116/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113011841
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113011841.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.06.2014 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Mariána Manducha a prísediacich Rudolfa Dorušinca a Jána Malu, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

C. S., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., gen. M. č. XXXX/XX,

j e v i n n á , ž e

1. dňa 29.07.2011 poskytla zamestnancovi spoločnosti ELDISY Slovakia spol. s r.o., J. Z. finančné
prostriedky vo výške 14,- €, určené na reprezentačné účely v mene spoločnosti, ktorú sumu J. Z.
na výdavkovom pokladničnom doklade č. 436 podpísala, avšak suma reprezentačných nákladov bola
dodatočne C. S. zmenená a na výdavkovom pokladničnom doklade č. 436 zapísaná na čiastku 514,-

€ a takto následne zaúčtovaná v účtovníctve spoločnosti, pričom týmto konaním si C. S. prisvojila a
ponechala pre vlastnú potrebu sumu vo výške 500,- €,
2. dňa 05.09.2011 poskytla zamestnancovi spoločnosti ELDISY Slovakia spol. s r.o., C. S. finančné
prostriedky vo výške 25,- €, určené na reprezentačné účely v mene spoločnosti, ktorú sumu C. S.
na výdavkovom pokladničnom doklade č. 486 podpísala, avšak suma reprezentačných nákladov bola
dodatočne C. S. zmenená a na výdavkovom pokladničnom doklade č. 486 zapísaná na čiastku 1.318,-

€ a takto následne zaúčtovaná v účtovníctve spoločnosti, pričom týmto konaním si C. S. prisvojila a
ponechala pre vlastnú potrebu sumu vo výške 1.293,- €,
3. dňa 30.11.2011 poskytla zamestnancovi spoločnosti ELDISY Slovakia spol. s r.o., X. finančné
prostriedky vo výške 456,- €, určené na reprezentačné účely v mene spoločnosti, ktorú sumu
však X. na výdavkovom pokladničnom doklade č. 663 nepodpísala, tento nebol nijak zdokladovaný,
takto však bol v účtovníctve spoločnosti zaúčtovaný, pričom týmto konaním si C. S.
prisvojila a ponechala pre vlastnú potrebu sumu vo výške 456,- €,

4. dňa 20.02.2012 Eva Solárová z účtu č. XXXXXXXXXX, vedenom v UniCredit Bank, patriacom
spoločnosti ELDISY Slovakia spol. s r.o., vybrala v hotovosti sumu 2.500,- €, ktorú sumu však do
pokladne nevložila, zaúčtovala v rozpore s uskutočnenou transakciou, ani ju nepoužila na iný účel v
prospech spoločnosti ELDISY Slovakia spol. s r.o., ale si ich ponechala pre vlastnú potrebu,
5. dňa 22.02.2012 poskytla zamestnancovi spoločnosti ELDISY Slovakia spol. s r.o., A. Z. peňažné
prostriedky vo výške 40,71 €, určené na reprezentačné účely v mene spoločnosti, ktorú sumu A. Z. na

výdavkovom pokladničnom doklade č. 104 podpísal, ktorá suma však bola dodatočne C. S. zmenená
najskôr na čiastku 49,71 €, neskôr na čiastku 149,71 € a takto následne zaúčtovaná v
účtovníctve spoločnosti, pričom týmto konaním si C. S. prisvojila a ponechala pre vlastnú potrebu sumu
vo výške 109,- €,
6. dňa 05.03.2012 C. S. z účtu č. 1431048027, vedenom v UniCredit Bank, patriacom spoločnosti
ELDISY Slovakia spol. s r.o., zaslala na účet XXXXXXXXXX/8410, patriaci C. S. sumu vo výške 6.476,09
€, ktorá mala byť platbou spoločnosti SFÉRA SK s.r.o., avšak táto už bola uhradená dňa 13.02.2012 ato na skutočný účet spoločnosti SFÉRA SK s.r.o. č. XXXXXXXXXX/7500, pričom týmto konaním si C.
S. prisvojila a ponechala pre vlastnú potrebu sumu vo výške 6.476,09 €,
7. dňa 28.05.2012 C. S. zaúčtovala v pokladni spoločnosti ELDISY Slovakia spol. s r.o., úhradu

parkovného vo výške 1,- €, ktorú sumu aj na výdavkovom pokladničnom doklade č. 284 podpísala, avšak
ničím nezdokladovala, čím si prisvojila a ponechala pre vlastnú potrebu sumu vo výške 1,- €,
8. dňa 28.5.2012 C. S. poskytla zamestnancovi spoločnosti ELDISY Slovakia spol. s r.o., W. J. zálohu
vo výške 250,- €, určenú na reprezentačné účely v mene spoločnosti, ktorú sumu W. J. na výdavkovom
pokladničnom doklade č. 73 podpísala a dňa 28.05.2012 riadne vyúčtovala, pričom zo zálohy vrátila

178,42 €, ktorá suma reprezentačných nákladov však bola dodatočne C. S. zmenená a na výdavkovom
pokladničnom doklade č. 286 prepísaná na čiastku 201,96 € a takto následne zaúčtovaná v účtovníctve
spoločnosti, pričom týmto konaním si C. S. prisvojila a ponechala pre vlastnú potrebu sumu vo výške
130,38 €,
9. dňa 31.05.2012 C. S. poskytla zamestnancovi spoločnosti ELDISY Slovakia spol. s r.o., A. Z. zálohu
na služobnú cestu vo výške 300,- €, ktorú sumu A. Z. na výdavkovom pokladničnom doklade č.

292 podpísal, ktorá suma však bola dodatočne C. S. zmenená na čiastku 570,- €, a takto následne
zaúčtovaná v účtovníctve spoločnosti, pričom týmto konaním si C. S. prisvojila a ponechala pre vlastnú
potrebu čiastku 270,- €,
10. dňa 13.06.2012 C. S. z účtu č. XXXXXXXXXX, vedenom v UniCredit Bank, patriacom spoločnosti
ELDISY Slovakia spol. s r.o., vybrala v hotovosti sumu 3.300,- €, ktorú sumu však do pokladne nevložila,

ani nezaúčtovala, ani ju nepoužila na iný účel v prospech spoločnosti ELDISY Slovakia spol. s r.o., ale
si ich ponechala pre vlastnú potrebu,
11. dňa 28.06.2012 C. S. zahrnula do účtovníctva spoločnosti vyúčtovanie služobnej cesty
zamestnancovi A. Z. vo výške 360,69 €, ktorá služobná cesta uskutočnená nebola, čím si prisvojila a
ponechala pre vlastnú potrebu čiastku vo výške 360,69 €,

12. dňa 28.06.2012 C. S. poskytla zamestnancovi spoločnosti ELDISY Slovakia spol. s r.o., C. A. zálohu
na služobnú cestu vo výške 300,- €, ktorú sumu C. A. na výdavkovom pokladničnom doklade č. 348
podpísala a dňa 09.07.2012 riadne vyúčtovala, pričom jej bola odovzdaná ešte suma 104,- €, ktorú aj na
výdavkovom pokladničnom doklade č. 361 podpísala, ktoré sumy však boli dodatočne C. S. zmenené
na zálohu vo výške 350,- € a čiastku vo výške 154,- €, a takto následne zaúčtované v účtovníctve

spoločnosti, pričom týmto konaním si C. S. prisvojila a ponechala pre vlastnú potrebu čiastku 100,- €,
13. dňa 29.06.2012 C. S. poskytla zamestnancovi spoločnosti ELDISY Slovakia spol. s r.o., A. Z. zálohu
na služobnú cestu vo výške 150,- €, ktorú sumu A. Z. na výdavkovom pokladničnom doklade č. 345
podpísala a dňa 28.06.2012 riadne vyúčtovala, pričom zo zálohy vrátila 33,- €, ktorú sumu
C. S. dňa 02.07.2012 na príjmovom pokladničnom doklade č. 95 prijala, avšak dodatočne výšku zálohy

zmenila na čiastku 450,- € a do nákladov neoprávnene bez tomu zodpovedajúcich dokladov zahrnula
aj ubytovanie vo výške 120,- €, a takto následne zaúčtovala, pričom týmto konaním si C. S. prisvojila a
ponechala pre vlastnú potrebu čiastku 120,- €,
14. dňa 11.07.2012 C. S. z účtu č. XXXXXXXXXX, vedenom v UniCredit Bank, patriacom spoločnosti
ELDISY Slovakia spol. s r.o., vybrala v hotovosti sumu 3.300,- €, ktorú sumu však do pokladne nevložila,

ani nezúčtovala, ani ju nepoužila na iný účel v prospech spoločnosti ELDISY Slovakia spol. s r.o., ale
si ich ponechala pre vlastnú potrebu,
15. dňa 26.07.2012 C. S. z účtu č. XXXXXXXXXX, vedenom v UniCredit Bank, patriacom spoločnosti
ELDISY Slovakia spol. s r.o., vybrala v hotovosti sumu 3.300,- €, ktorú sumu však do pokladne nevložila,
ani nezaúčtovala, ani ju nepoužila na iný účel v prospech spoločnosti ELDISY Slovakia spol. s r.o., ale

si ich ponechala pre vlastnú potrebu,
16. dňa 10.07.2012 poskytla C. S. zamestnancovi spoločnosti ELDISY Slovakia spol. s r.o., A. T. zálohu
na služobnú cestu vo výške 250,- €, ktorú sumu A. T. na výdavkovom pokladničnom doklade č. 370
podpísal a dňa 18.07.2012 riadne vyúčtoval, avšak C. S. čiastku 250,- € ako príjem do pokladne
nezaúčtovala, zaúčtovala len náklady na služobnú cestu vo výške 255,- €, čím si prisvojila a ponechala

pre vlastnú potrebu čiastku vo výške 250,- €,
17. dňa 06.08.2012 C. S. poskytla zamestnancovi spoločnosti ELDISY Slovakia spol. s r.o., A. P. zálohu
na nákup klimatizačného zariadenia vo výške 500,- €, ktorú sumu A. P. na výdavkovom pokladničnom
doklade č. 416 podpísal a následne z dôvodu zmeny počasia vrátil, avšak C. S. čiastku 500,- € ako
príjem do pokladne nezaúčtovala, ale šiju prisvojila a ponechala pre vlastnú potrebu,

18. dňa 05.09.2012 C. S. poskytla zamestnancovi spoločnosti ELDISY Slovakia spol. s r.o., A. A. zálohu
na služobnú cestu vo výške 200,- €, ktorú sumu A. A. na výdavkovom pokladničnom doklade č. 442
podpísala a dňa 06.09.2012 riadne vyúčtovala, pričom zo zálohy vrátila 36,40 €, avšak C. S. čiastku200,- € ako príjem do pokladne nezaúčtovala, zaúčtovala len náklady na služobnú cestu vo výške 163,60
€, čím si prisvojila a ponechala pre vlastnú potrebu čiastku vo výške 236,40 €,
19. dňa 09.10.2012 C. S. poskytla zamestnancovi spoločnosti ELDISY Slovakia spol. s r.o., A. F. zálohu

na zapožičanie vysokotlakového čističa, z firmy Kärcher v Nitre vo výške 900,- €, ktorú sumu
A. F. na výdavkovom pokladničnom doklade č. 518 podpísal a následne z dôvodu zmeny rozhodnutia
vedenia vrátil, avšak C. S. vrátenú zálohu vo výške 900,- € ako príjem do pokladne nezaúčtovala, ale
si ju prisvojila a ponechala pre vlastnú potrebu,
20. dňa 03.09.2012 C. S. z účtu č. XXXXXXXXXX, vedenom v UniCredit Bank, patriacom spoločnosti

ELDISY Slovakia s.r.o., vybrala v hotovosti sumu 2500 €, ktorú sumu však do pokladne nevložila,
zaúčtovala v rozpore s uskutočnenou transakciou, ani ju nepoužila na iný účel v prospech spoločnosti
ELDISY Slovakia s.r.o., ale si ich ponechala pre vlastnú potrebu
21. dňa 05.09.2011 C. S. z účtu č. XXXXXXXXXX, vedenom v UniCredit Bank, patriacom spoločnosti
ELDISY Slovakia spol. s r.o., zaslala na účet XXXXXXXXXX/XXXX, patriaci C. S. sumu vo výške 1.824,-
€, ktorá mala byť platbou spoločnosti COMEXTRANS, VS:20118637, čo však nebola pravda, nakoľko

účet patril obvinenej, pričom týmto konaním si C. S. prisvojila a ponechala pre vlastnú potrebu sumu
vo výške 1.824,- €,
22. dňa 05.09.2011 C. S. z účtu č. XXXXXXXXXX, vedenom v UniCredit Bank, patriacom spoločnosti
ELDISY Slovakia spol. s r.o., zaslala na účet XXXXXXXXXX/XXXX, patriaci C. S. sumu vo výške 960,-
€, ktorá mala byť platbou spoločnosti COMEXTRANS, VS:20118639, čo však nebola pravda, nakoľko

účet patril obvinenej, pričom týmto konaním si C. S. prisvojila a ponechala pre vlastnú potrebu sumu
vo výške 960,- €,
23. dňa 05.09.2011 C. S. z účtu č. XXXXXXXXXX, vedenom v UniCredit Bank, patriacom spoločnosti
ELDISY Slovakia spol. s r.o., zaslala na účet XXXXXXXXXX/XXXX, patriaci C. S. sumu vo výške 960,-
€, ktorá mala byt platbou spoločnosti COMEXTRANS. VS:20118639, čo však nebola pravda, nakoľko

účet patril obvinenej, pričom týmto konaním si C. S. prisvojila a ponechala pre vlastnú potrebu sumu
vo výške 960,- € ,
24. dňa 22.12.2011 C. S. z účtu č. XXXXXXXXXX, vedenom v UniCredit Bank, patriacom spoločnosti
ELDISY Slovakia spol. s r.o., zaslala na účet XXXXXXXXXX/XXXX, patriaci C. S. sumu vo výške
1.302,41 €, ktorá mala byť platbou spoločnosti DAFFER s.r.o., VS:XXXXXXXXXX, čo však nebola

pravda, nakoľko účet patril obvinenej, pričom týmto konaním si C. S. prisvojila a ponechala pre vlastnú
potrebu sumu vo výške 1.302,41 €, ktorú sumu však obvinená dodatočne dňa 20.02.2012 na účet
spoločnosti DAFFER s.r.o. uhradila a to vo výške 1.302,41 €,
25. dňa 28.12.2011 C. S. z účtu č. XXXXXXXXXX, vedenom v UniCredit Bank, patriacom spoločnosti
ELDISY Slovakia spol. s r.o., zaslala na účet XXXXXXXXXX/XXXX, patriaci C. S. sumu vo výške

1.126,80 €, ktorá mala byť platbou osobe, mg, A. X. - VEMAR, VS:XXXXXXX, čo však nebola pravda,
nakoľko účet patril obvinenej, pričom týmto konaním si C. S. prisvojila a ponechala pre vlastnú potrebu
sumu vo výške 1.126,80 €,

čím si obvinená C. S. na základe vyššie uvedeného prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a

spôsobila spoločnosti ELDISY Slovakia spol. s r.o., so sídlom v Dubnici nad Váhom, Ľ. Štúra 1, škodu
vo výške 31.473,36 €,

t e d a

prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku značnú škodu.

T ý m s p á c h a l a

zločin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona.
Z a t o j e j s ú d u k l a d á

podľa § 213 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona, s
prihliadnutím k § 36 písmeno l) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon
trestu odňatia slobody sa podmienečne odkladá.Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanej ustanovuje skúšobná doba na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanej ukladá v tejto skúšobnej dobe probačný dohľad

nad jej správaním.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona sa
obžalovanejukladápovinnosťspočívajúcavpríkazenahradiťvskúšobnejdobepodľasvojichschopností
a možností poškodenej spoločnosti ELDISY Slovakia spol. s r.o., Dubnica nad Váhom, Ľ. Štúra 1, IČO:

36 657 000, škodu vo výške 31.473,36 €.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaná je povinná uhradiť poškodenej spoločnosti ELDISY
Slovakia spol. s r.o., Dubnica nad Váhom, Ľ. Štúra 1, IČO: 36 657 000, škodu vo výške 31.473,36 €, do
15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť ELDISY Slovakia spol. s r.o.,
Dubnica nad Váhom, Ľ. Štúra 1, IČO: 36 657 000, so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody
odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanej kladené za vinu spáchanie vyššie uvedených

skutkov vykonal súd dňa 25.06.2014 za splnenia podmienok § 252 Tr. poriadku hlavné pojednávanie
v neprítomnosti obžalovanej, ktorá žiadala o konanie hlavného pojednávania v jej neprítomnosti. Na
hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítaním zápisnice o
výpovedi obžalovanej z prípravného konania, výsluchom svedkyne A. P. a oboznámením listinných
dôkazov. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Obžalovaná v prípravnom konaní na výsluchu konanom dňa 10.06.2013 uviedla, že „k celému tomuto
skutku, pre ktorý mi bolo vznesené obvinenie by som chcela uviesť len toľko, že je pravda všetko to, čo
tam uvádzate, so všetkým tak, ako je tam napísané, súhlasím, jediné, čo by som k tomu chcela uviesť

je, že čo sa týka toho DAFFERu, s týmto nesúhlasím s tou škodou, lebo to som potom dodatočne tej
spoločnosti DAFFERu uhradila. Hotovostný vklad svedčiaci o tom Vám predkladám. Takže je pravda, že
som najskôr tie peniaze z účtu spoločnosti ELDISY Slovakia s.r.o. poslala na svoj účet, v decembri roka
2011, ale následne som si uvedomila, čo robím, preto som tie peniaze aj vrátila. Tieto som zaslala vlastne
tým hotovostným vkladom na účet tej spoločnosti DAFFER, aby spoločnosť ELDISY Slovakia s.r.o.

nemala voči DAFFERu žiaden dlh, to bolo vlastne potom vo februári roka 2012. Takže áno, priznávam,
že pôvodne som použila peniaze inak, ako som mala, ale dodatočne som si to uvedomila čo robím a
túto jednu chybu som aj napravila. Ďalej chcem k jednotlivým skutkom uvedeným v uznesení o vznesení
obvinenia uviesť, že všetko je pravda, ku všetkému sa dobrovoľne priznávam, všetko bolo tak, ako je v
uznesení napísané. Je mi strašne ľúto, čo som urobila, som strašne hlúpa a strašne to všetko ľutujem.

Ale chcela by som to napraviť, mám byt, ktorý sa teraz snažím predať, je v Trenčianskych Tepliciach
a z toho predaja by som vlastne chcela celý ten dlh uhradiť. Dúfam, že sa mi to podarí čo najskôr,
keď nie celý dlh, ak sa byt nepredá, tak aspoň že by som to začala, ten dlh splácať po častiach. Ale
určite to chcem všetko zaplatiť, celý ten dlh uhradiť. Čo sa týka dôvodu, pre ktorý som brala peniaze
zo spoločnosti ELDISY Slovakia, ten bol taký, že asi pred 10 rokmi som žila s jedným chlapom, ktorý

drogoval, jeho naháňali nejakí cigáni a potom následne naháňali aj mňa. Tak som si pobrala pôžičky z
nebankoviek, aby som zaplatila dlh za toho priateľa, ale tých pôžičiek bolo tak veľa, že som to nestíhala
splácať. Tak som robila to, čo som robila a tými úkonmi som si brala peniaze zo spoločnosti ELDISY
Slovakia s.r.o. Dodatočne si uvedomujem, že som mala ten dlh nejak inak riešiť, mohla som už vtedy
predať ten byt, ale bola som zúfalá a nevedela som, čo robiť, tak som tie peniaze brala. Ale mne je to

naozaj veľmi ľúto, pošlem im aj ospravedlňujúci list, všetko zaplatím, strašne to ľutujem.“

Svedkyňa A. P. na hlavnom pojednávaní vypovedala o relevantných skutočnostiach zhodne ako v
prípravnom konaní, kedy uviedla, že: „ jej funkcia je vedúca účtovného oddelenia. K samotnému skutku
by som chcela uviesť, že spoločnosť ELDISY Slovakia spol. s r.o. ul. Ľ. Štúra 1, Dubnica nad Váhom,

dňa 02.02.2011 uzatvorila s C. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., M. XXXX/XX pracovnú zmluvu, nazáklade ktorej sa C. S. stala samostatnou účtovníčkou v tejto spoločnosti. Pracovný pomer bol uzavretý
na dobu neurčitú od 01.03.2011. Pani S. sa už v auguste 2011 dostala k pokladni, nakoľko ja som išla
na dovolenku, pani S., ktorá tam bola vedúcou, išla na dovolenku tiež. Keď som sa vrátila z dovolenky,

pokladňu mi nevrátila hneď, ale až koncom septembra. Robila sa inventúra, peniaze sedeli. My sme
mali k 30.9.2011 uzavreté účtovníctvo, účtovné denníky sa zasielali audítorom na preverenie, vtedy bolo
na reprezentačných nákladoch účtované cca 2400 EUR. Ja, vzhľadom na to, že v septembri mi všetko
sedelo, ale v novembri tam nastali problémy, a to práve vyplývajúce z toho, čo robila pani S. na účtoch,
ale na to sme prišli neskôr, tak vzhľadom na toto všetko, som ja v polovici novembra povedala, že s

pokladňou robiť nechcem, moja vedúca, pani S. dala pokladňu pani S. a viedla ju ona aj so S.. A od
01.01.2012, ju viedla S. oficiálne. Dňa 15.03.2012 s ňou bola spísaná dohoda o hmotnej zodpovednosti.
Čo sa týka jej pracovnej činnosti, vzhľadom na vyššie uvedené a obsahovú náplň jej práce, ako jediná
osoba na účtovnom oddelení mohla robiť výbery z banky do pokladne, následne ich zaúčtovať. Ďalej
so zamestnancami spoločnosti robila rôzne finančné transakcie cez pokladňu, preplácala im bločky,
dávala im zálohy na služobné cesty a pod., následne kontrolovala cestovné príkazy a všetky operácie

s hotovosťou a s pokladňou následne účtovala. Súčasne bola povinná viesť "ručne" pokladničnú knihu
súbežne s účtovným programom. V dňoch 29.10.2012 až 31.10. 2012 sa vo firme Eldisy Slovakia spol.
s r. o. konal finančný audit za obdobie január až september 2012. Jednou z vecí, ktoré sa audítorom
chystali, boli inventarizácie účtov, myslím tým účtov podľa zákona o účtovníctve. V podstate, ak bol na
niektorom účte zostatok finančných prostriedkov, bolo potrebné rozpísať, z čoho sa skladal. Takto boli

vlastne zistené prvé nezrovnalosti a problémy, ktoré sa vyskytli a ktoré sú predmetom tohto trestného
konania. A to:
- dňa 29.7.2011 pani S., resp. pani S. ako vedúca, podpísala VPD č. 436, tento doklad podpísala aj
pani Z., ktorý svedčí o tom, že pani S. schválila pani Z. sumu 14 EUR, ako náklady na reprezentáciu.
Tieto prostriedky zrejme dávala pani S., keďže je podpísaná na VPD 436 ako vystavil. Tento doklad

zaúčtovala, o čom svedčia listinné dôkazy, neskôr pani S., keďže je podpísaná na doklade a to na sumu
14 EUR. Keďže vo firme boli také problémy, ako boli a zistili sa machinácie na účte reprezentačné
náklady,vytlačilasaknihaanalytickejevidenciezarok2011a2012akontrolovalasapoložkapopoložke.
V podstate tá kontrola prebiehala tak, že sa každý účtovný doklad, každý VPD, každá faktúra fyzicky
vyhľadala, v tomto prípade v evidencii pokladne a skontrolovalo sa, či to sedí. Lebo vlastne, čo sa týka

pokladne, ono je šanón, za rok, kde každý jeden doklad sa musí evidovať. Eviduje sa takým spôsobom,
že na papier A4 sa musí prilepiť originál VPD, rukou vypísaný, k tomu nejaké bločky, alebo faktúra a
k tomu doklad, ktorý svedčí o tom, že tento doklad bol zaúčtovaný. To je vlastne ten tretí list, ktorý je
prílohou, ten je vytlačený z počítača, to je vlastne doklad, ktorý Vám vygeneruje počítač po zaúčtovaní
a svedčí o tom, že ste skutočne tento doklad do účtovníctva dali. Ja keďže som zistila, že VPD č. 436

je vo fyzickej pokladni iný, ako v počítači, zistila som, že to muselo byt' úmyselne zmenené. Ten doklad,
ktorý teda figuruje v počítači som vytlačila, je tam podpísaná ako zaúčtoval pani S., takže jediný, kto to
mohol zmeniť, bola pani S.. Dôvod, pre ktorý tak mohla urobiť, je podľa dokladov, ktorými disponujeme
ten, že pani S. dňa 5.9.2011 z účtu v UniCredit banke zaslala na účet do Zuno banky XXXXXXXXXX/
XXXX sumu 1824 EUR. Túto sumu musela nejak zaúčtovať, aby jej to nezostalo na účte 261, čo je

peniaze na ceste, ktoré by musela odôvodniť pri audite, ono by to zostalo na tom účte a musela by
vysvetliť, čo sa s tou sumou fyzicky stalo, prečo tam tá suma na účte je. Preto podľa mňa musela túto
sumu vyrovnať a ono nám to tak vlastne sedí, že na to, aby čiastku 1824 EUR z toho účtu dostala,
prepísala ten VPD Č. 436, tam získala 500 EUR a potom druhý doklad, ktorý prepísala, bol VPD 486
z 5.9.2011. Pôvodná suma bola 25 EUR, ona z nej spravila sumu 1318 EUR. Z takejto úpravy vlastne

získala 1293 EUR a keď to spočítate so sumou 500 EUR, dá Vám to dokopy 1793 EUR. Ono vlastne
tým, že si brala peniaze tak z účtu, ako aj z pokladne, musela nejak vyrovnať a vyrovnávala to práve tým
neoprávneným nakladaním s účtom reprezentačných nákladov oproti pokladni. Ona nemala k inému
prístup. V tomto prípade je ale potrebné brať dokopy celú tú knihu analytickej evidencie, kde sa vlastne
zistilo že okrem tej čiastky 514 EUR na VPD nesedia ani doklady, bankový výpis 0020 v sume - výber z

banky 2000 EUR, ďalej úhrada faktúry 960 EUR zo dňa 5.9.2011, to bolo 2 x a potom suma 456 EUR,
z 30.11.2011, čo bol VPD č. 663 a VPD č. 722 na sumu 1100 EUR. Ono v podstate tieto nezrovnalosti
v knihe analytickej evidencie s reálnym stavom sa dajú pekne spárovať a to bol aj dôvod, prečo sme na
to prišli s tými výbermi z účtu v UniCredit banke, ku ktorému mala S. prístup. Vlastne túto spreneveru
sme odhalili tak, že na účte 261 - tie peniaze na ceste bol zostatok 24 EUR, tak sme sa na to pozreli, že

prečo. Pod 24 EUR-ami sa našla faktúra COMEXTRANS v celkovej výške 1824 EUR, kde bolo 24 EUR,
nechaných na tom účte a 1800 EUR bolo preúčtovaných na reprezentačné náklady. Pri tejto sume sa
nám ale objavilo číslo v tej ZUNO banke, tak sme zisťovali ďalej, že čo to je. Ja som si dala na výpise z
účtu v UniCredit banke spracovať len výpis, aké platby odišli do ZUNO banky, na ten jeden účet, ktorýje spomenutý vyššie, a tak som zistila, že dňa 28.12.2011 bol uskutočnený prevod na tento účet v sume
1126,80 EUR, dňa 22.12.2011 v sume 1302,41 EUR, dňa 5.9.2011 960 EUR, 5.9.2011 suma 960 EUR a
5.9.2011 suma 1824 EUR. Následne sa vlastne začalo všetko tlačiť, jednotlivé knihy a evidencie a tam

sa postupne prichádzalo na tie zmeny, ktoré sú opísané vyššie. Tú jednu na tú čiastku 514 EUR som
už vysvetlila, ďalšia nezrovnalosť bola s tým výberom z banky č. 0020 na sumu 2000 EUR, túto keď
sme dohľadali, zistili sme vlastne, že sa jednalo pôvodne o čiastku, ktorú vybrala pani S. vo výške 2900
EUR, následne som ju ja prvý krát zaúčtovala správne, celých 2900 EUR som dala na účet 261-200,
čo je vlastne účet pre výbery z banky oproti účtovaniu pokladne, ale pri kontrole som zistila, že tento

doklad bol dodatočne zmenený, táto suma bola rozdelená na sumu 2000 EUR, tieto boli preúčtované
na reprezentačné náklady, a 900 EUR na pokladňu. Ona si vlastne ponížila hotovosť v pokladni tým, že
preúčtovala tých 2000 EUR do nákladov. Avšak doklad svedčiaci o tom, že týchto 2000 EUR bol nejaký
náklad, ten skutočne nie je. Týmto spôsobom vlastne získala 2000 EUR. Ona však fyzicky nemusela
tých 2000 EUR zobrať, tam išlo len o to, aby jej pokladňa ku koncu roka sedela, tak to potrebovala
preúčtovať. Takže z tejto jej machinácie jej zostalo 2000 EUR, ktoré si použila na vyrovnanie pokladne.

Ďalšia čiastka, ktorá nesedela v knihe analytickej evidencie za rok 2011 bola tá suma 514 EUR, opísaná
vyššie. Ďalšia čiastka bola vo výške 960 EUR, dva krát, tieto čiastky boli vlastne poslané z účtu v
UniCredit banke pod názvom úhrady faktúr firme COMEXTRANS, ale na účet v tej ZUNO banke, najskôr
to bolo zaúčtované správne, neskôr to bolo zmenené na reprezentačné náklady, ktoré opäť nie sú ale po

fyzickej kontrole zdokladované. Ďalšia čiastka, ktorá sa zjavila, ako nezdokladovaná v knihe analytickej
evidencie je VPD č. 486, tu v sume 1318 EUR avšak po fyzickej kontrole v pokladni bolo zistené, že
táto bola iba na sumu 25 EUR a zvyšok, teda 1293 EUR opäť zostalo S. k dispozícii na vyrovnanie
úhrad faktúr s účtom 513. Ale o tom som už tiež hovorila. Ďalej sa v knihe analytickej evidencie ako
nezdokladovaný doklad objavila čiastka 456 EUR, to bol VPD č. 663, z 30.11.2011, ktorý bol fyzicky v

pokladni vložený len účtovný doklad, podpísaný pani S., chýba k nemu VPD na meno pani X. a tiež
bloček na nákup v tejto výške. Posledná suma a doklad, ktorý v knihe analytickej evidencie nesedel bol
VPD č. 722 na sumu 1100 EUR, pôvodne vo výške 36,11 EUR, upravený na sumu 1136,11 EUR.

Keď spočítate všetky čiastky, ktoré nám nesedeli v knihe analytickej evidencie a spárujete to s tými

platbami do Zuno banky, tak zistíte, že to sedí. Čiže to je dôkazom, že tieto úpravy v jednotlivých
dokladoch musela robiť pani S., aby nejako vyrovnala nezrovnalosti, ktoré by jej vyskočili v pokladni z
dôvodu prevodných príkazov vyššie uvedených súm do Zuno banky na vyššie uvedený účet. A okrem
toho ešte zostáva 2449 EUR, ktoré si zobrala z pokladne. Čiže škoda, ktorú spôsobila na týchto úkonoch
je celkovo 7319,80 EUR.

2. k ďalšej sprenevere sme došli tak, že opäť som mala skontrolovať ďalší účet a to 378-100, to sú
pohľadávky. Zobrali sme si analytickú evidenciu tohto účtu a škrtalo sa strana má dať a dal. Pri tejto
kontrole nám vyskočil problém a to suma 14.637 EUR, ktorú sme nevedeli priradiť. Zistili sme, že to
je vlastne zaúčtovaný bankový výpis zo 4.1.2012. To máte vlastne v tej knihe analytickej evidencie

uvedené, pri každej sume, o aký doklad sa jedná a aké číslo má tento doklad. Pri fyzickej kontrole
tohto bankového výpisu sme ale na všeobecnú zdravotnú poisťovňu zo 4.1.2012 našli úhradu len vo
výške 5666,90 EUR. Následne som začala kontrolovať bankové výpisy deň po dni, oproti účtovníctvu,
presne každý jeden prevod alebo výber. Tak som zistila, že dňa 13.2.2012 bola firme SFERA riadne
zaslaná úhrada faktúry vo výške 6476,08 EUR, avšak v účtovníctve nebola uvedená, takže musela

byť dodatočne zmazaná. Zasa som ďalej pokračovala v bankových výpisoch, až som prišla ku dňu
20.2.2012, kde som zistila výber do pokladne S. vo výške 2500 EUR, avšak kontrolou v účtovníctve,
tento výber tam opäť nefiguroval, takže musel byť dodatočne zmazaný. Ďalej som kontrolovala položku
po položke banku a 5.3.2012, keď som ja mala dovolenku, lebo boli jarné prázdniny, S. robila úhrady
firmám, opätovne uhradila firme SFERA fa č. 12012, avšak na účet do ZUNO banky. Táto platba sa

zúčtovala oproti dodávateľovi, automaticky na základe variabilného symbolu. Vlastne, touto kontrolou
sa zistilo, raz si vybrala peniaze vo výške 2500 EUR v hotovosti, potom ešte raz, a raz si poslala sumu
6476,09 EUR na účet v ZUNO banke. Takto si ponechala pre vlastnú spotrebu sumu vo výške 11476,06
EUR, ktorú, aby jej to účtovne sedelo, robila tie kroky, ako som opísala vyššie, čiže prvý krát zmazala
zaúčtovaný doklad 6476,08 EUR, prirátala ho k sume 5666,90 EUR, ďalej zmazaný doklad bol 2500

EUR z 20.2. pripočítala k sumám 5666,90 + 6476,08 EUR, to bola tá suma 14637 EUR. A čiastku 2500
EUR, ktoré vytiahla 3.9.2012 po zaúčtovaní zmazala a pripočítala k sume 16.841,98 EUR, preddavok
na daň z príjmov. Takto je to vlastne všetko sedelo a na nič sme neprišli.3. Ďalej sa v rámci prípravy podkladov pre audit kontrolovala námatkovo pokladňa, t. z. pozrela som si
nejaký mesiac, v tomto prípade som si vybrala júl a kontrolovala som, či je fyzicky v šanóne založené
všetko čo má byť v rámci každého jedného účtovného dokladu. Či je správne vypísaný výdavkový

pokladničný doklad, či ku každému VPD je bloček z pokladne a či je k nemu účtovný doklad, to je ten, čo
generuje počítač po zaúčtovaní tohto do účtovného systému. Takto som si zobrala námatkovo mesiac
júl a už pri prvom doklade - som zistila, že chýbajú zo systému vytlačené účtovné doklady. Na základe
tohto som nariadila kontrolu celej pokladne za rok 2012. To bolo asi 6-7 šanónov. Takto sa vlastne zistili
nasledovné skutočnosti:

Dňa 22.2.2012 páchateľ, zamestnanec, ktorý nakladal s pokladňou, poskytol zamestnancovi spoločnosti
ELOISY Slovakia s.r.o., A. Z. peňažné prostriedky vo výške 40,71 EUR, určené na reprezentačné účely,
ktorú sumu A. Z. na výdavkovom pokladničnom doklade č. 104 podpísal, avšak po kontrole v systéme
som zistila, že táto suma bola zmenená, najskôr bola na VPD prepísaná bielitkom zo 40,71 EUR,
ktorá suma sedela s bločkom, na sumu 49,71 EUR, avšak do systému nahodila už 149,71 EUR. V

podstate musela to urobiť pracovníčka, ktorá robila v tom čase s poklad ňou a to bola pani S., lebo jej
tá inventúra sedela. Lebo pôvodne si do systému nahodila sumu 49,71 EUR a táto suma sa vlastne
zhodovala s VPD, ktorý vygeneroval počítač. Avšak ja keď som v tom októbri roka 2012 kontrolovala
pokladňu so systémom, mne už vyskočil nový VPD, zmenený, ktorú zmenu musela urobiť len pani S.,
lebo ako hovorím inventúra jej sedela. Ona vlastne musela napasovať na fyzický stav pokladne stav

v tom systéme. Lebo keď si brala nejaké peniaze z pokladne, jej by to tam vlastne v rámci inventúry
vyskočilo. Preto musela zmeniť nejaké VPD, že vydala viac, lebo by jej to potom nesedelo. Nemohol
to urobiť nikto potom, lebo ona keď odchádzala, ona o tom nevedela, je inventúrny zápis, na ktorom je
nejaká sumu, je pokladničná kniha zo systému, tam bol rozdiel možno nejakých 30 EUR, to sa jej stiahlo
z výplaty. Keby ktokoľvek zobral 1 cent, mne by sa pohla tá inventúra, ono by sa to nezhodovalo, mne

by sa tie sumy v systéme zmenili.

Ďalšiu vec, na ktorú sme prišli, bolo vyúčtovanie služobnej cesty X. I. zo dňa 2.3.2012. V pokladni bolo
vyúčtovanie služobnej cesty, ktoré však nebolo správe, a podľa ktorého mal ešte pán I. dostať sumu
vo výške 16,95 EUR. To, či dostal túto sumu, to neviem, lebo v pokladni bol doložený VPD na sumu

31,45 EUR, avšak podpis pána I. je čudný, neviem, či to on podpisoval a nesedí mi ani to, že keď je na
vyúčtovaní napísaná suma cca 16 EUR, prečo vlastne dostal zrazu 31 EUR. Ale keď som si pozrela zo
systému vygenerovaný VPD, tento znel na sumu 281,45 EUR, a teda, keď pán I. dostal zálohu vo výške
250 EUR a niekto potreboval dopasovať pokladňu a chýbali mu peniaze, zrejme to urobil tak, že zmenil
VPD,fyzický,abytosedelostousumounákladovnaslužobnúcestuvovýške281,45EUR.Faktomje,že

už pôvodné vyúčtovanie nebolo správne a pán I. nemal dostať peniaze, ale mal vrátiť do pokladne sumu
vo výške 11,18 EUR. Neviem jednoznačne preukázať, či sa v tom prvom vyúčtovaní pomýlila, alebo to
urobila úmyselne, ale faktom je, že sumu vreckového, ktoré systém nahadzuje automaticky zo zadaných
súm musela natvrdo prepísať, lebo počítač by jej tam automaticky vypočítal sumu 27 EUR. Avšak ani
táto by nebola správna, lebo ona vlastne nesprávne nahodila sumu 90 EUR, lebo mu nezapočítala, že

mal raňajky. Tým pádom by aj vreckové bolo v inej sume, čo by jej znova narátal systém, to by bolo vo
výške 23,63 EUR, ona zaúčtovala cca 40 EUR. To, že musela manipulovať s peniazmi v systéme a v
pokladni nasvedčuje to, že kým v nesprávne vyplnenej služobnej ceste a aj na faktúre má sumu hotela
65 EUR, do systému zaúčtovala sumu 79,50 EUR. V konečnom dôsledku tak spôsobila spoločnosti
škodu vo výške 42,62 EUR. To je dokopy 31,45 EUR a plus 11,18 EUR.

Ďalej bolo v rámci kontroly zistené. že chýba fyzický doklad na 1 EUR, ktoré pani S. zaúčtovala na svoje
meno. Ešte si ho aj podpísala. Tento doklad je zaúčtovaný 28.5.2012.

Ďalej bolo v rámci kontroly zistené, že pani S. poskytla pani W. J. sumu vo výške 250 EUR, ako

preddavok na určité náklady. Následne dňa 28.5.2012 pani J. prišla urobiť vyúčtovanie, kde pani S.,
podľa priložených podkladov a bločkov zo sumy 250 EUR vrátila sumu 178,42 EUR, čo bolo aj správne.
Ale následne, keď som ja kontrolovala pokladňu fyzickú so systémom, tak som zistila, že VPD č. 286
zo systému nesedí s PPD, ona vlastne navýšila v účtovnom doklade, ktorý nahadzovala do systému
účet „repre“, kde namiesto 12,18 EUR nahodila sumu 136,96 EUR. Preto som si ja následne, vyhotovila

tabuľku, kde som si spočítala, ako a kde mali byť zaúčtované náklady, vyšla mi správne suma 71,58
EUR, ktorá mala byť zaúčtovaná do systému a s ktorou sumou pracovali aj s pani J., keď táto vracala
peniaze, ale po vytlačení VPD č. 286 zo systému som zistila, že tam bolo naúčtovaná suma vo výške
201,96 EUR. Keď si odpočítate od sumy 201,96 EUR sumu 71,58 EUR, vyjde vám suma 130,38 EUR,ktorá bola v tomto prípade škodou. Ono tie doklady, ktoré máte priložené, my to takto účtujeme. Keď sa
niekomu poskytne záloha, zaúčtuje sa to, že sa vrátila celá záloha, a do systému sa účtujú potom už
len výdavky. Preto sú tam tie doklady, ktoré tam sú. Ďalej sme zistili, že v systéme máme zaúčtovanú

dva krát tú istú služobnú cestu, ktorú mal vykonať A. Z., prvý krát bolo vyúčtovanie urobené 28.6.2012,
k tomuto nie sú žiadne fyzické doklady v pokladni, je tu iba v systéme zaúčtovaný VPD na sumu 360,69
EUR. Tá istá služobná cesta bola zaúčtovaná 2.7.2012, táto už obsahovala všetky doklady aj podpis
pána A. a pána Z.. Opäť to musela spraviť len ona. Lebo len ona účtovala peniaze, ona mal pokladňu,
tvorca dokladu je ona a keby to spravil niekto iný, nesedela by inventúra.

Ďalej bolo zistené, že osoba, ktorá pracovala s pokladňou, čo bola v tom čase opäť pani S. musela
pozmeniť VPD č. 348 zo dňa 28.6.2012 a VPD 361, nakoľko na VPD č. 348 je pôvodne uvedená suma
vo výške 300 EUR, táto je prepísaná na sumu 350 EUR a na VPD je uvedená sumu 104 EUR a táto je
prepísaná na sumu 154 EUR. Takto potom vyzerá, že dala z pokladne sumu väčšiu o 100 EUR, ale to
nebola pravda, nakoľko sumy, ktoré podpisovala pani A. C., ktorá na tej služobnej ceste bola boli vlastne

pôvodné a teda vo výške 300 EUR a 104 EUR.

Ďalej bolo zistené, že v rámci vyúčtovania služobnej cesty pani Z. A. zo dňa 2.7.2012, pani S. po
správnom fyzickom vyúčtovaní, ktoré jej pani Z. aj podpísala a vrátila jej sumu 33 EUR do pokladne,
pani S. následne v rámci účtovania tohto dokladu do systému navyše zaúčtovala položku ubytovanie

120 EUR, ktorá však vo fyzickom vyúčtovaní služobnej cesty nie je a neexistuje ani žiadny bloček, alebo
doklad, ktorý by pani Z. predložila. Takto získala navyše sumu 120 EUR.

Chcem uviesť, že niekedy 20.5.2012 nám v systéme bolo spustené tzv. zrkadlo, ktoré dokáže
identifikovať prepisovanie, mazanie, aj dodatočné vkladanie účtovných dokladov do účtovného systému.

Prečítať toto zrkadlo vie len pán K., ktorý je externým správcom účtovného systému v našej spoločnosti.
Keď si všimnete, v rámci mojej výpovede ako prechádzali jednotlivé dok1ady, do tohto dátumu okolo
mája 2012 pani S. robila machinácie a prepisy v účtovnom systéme, avšak nakoľko by jej na to po
máji prišli, tieto machinácie začala následne robiť vo fyzických účtovných dokladoch a to tak, že ich
prepisovala.

Ešte chcem uviesť, že inventúra pokladne, ktorá prebiehala v termínoch, ako som povedala vyššie,
prebiehala asi tak, že sa vlastne zo systému vytlačila suma, ktorá by mala byť na pokladni a fyzicky sa
v pokladni spočítala suma, aká sa tam nachádza, že či to sedí. Tam nedochádzalo k žiadnej kontrole
dokladov a systému a párovaniu, či to sedí. Takáto kontrola u nás neexistovala.

4. K ďalšiemu neoprávnenému nakladaniu s finančnými prostriedkami sme dospeli na základe toho, že
v rámci prípravy sa kontroloval účet 335 - zálohy zamestnancov na služobné cesty alebo na nákupy.
Ja som si vytlačila účet analytickej evidencie, účet 335-100 a išla som položku po položke, kontrolovala
som stĺpec má dať a dal. Tam kde mi to sedelo, čiže peniaze sa vydali, peniaze sa vrátili, som to vyškrtla

a kde bol problém, som ďalej zisťovala. Zistila som nasledovné: účet sedel až do 31.5.2012. Vtedy mi
zostávala suma 570 EUR, ako záloha. A. Z. na strane má dať, to znamená, že mu mala byť poskytnutá
záloha vo výške 570 EUR, ale k A. Z. tu bola potom zaúčtovaná suma len vo výške suma 300 EUR
na strane dal, čo vlastne predstavuje vrátenú čiastku. Táto suma nesedela, preto som si z pokladne
vytiahla originál VPD č. 292, podpísaný pánom Papulákom a zistila som, že na VPD je suma 300 EUR,

v systéme po kontrole bola suma zmenená na sumu 570 EUR. To znamená, že reálne pán Z. dostal
len 300 EUR, ktoré podpísal a ktoré aj vrátil, ale v systéme bola táto suma pani S. zaúčtovaná dňa
31.5.2012 už na sumu 570 EUR.

Ďalej som zistila, že A. T. bola dňa 10.7.2012 poskytnutá záloha vo výške 250 EUR, ktorú sumu skutočne

podpísal na VPD č. 370. Jednalo sa o zálohu na služobnú cestu zo dňa 11.7.-13.7.2012. Po príchode zo
služobnej cesty si pán T. služobnú cestu riadne vyúčtoval, VPD č. 385 mu bolo doplatených 5,50 EUR
Celkové náklady na služobnú cestu boli vo výške 255,50 EUR, tie boli riadne zaúčtované v systéme VPD
č. 385, v systéme však chýbalo zaúčtovanie vrátenia zálohy vo výške 250 EUR. Takto mala v systéme na
strane má dať sumu vo výške 455,50 EUR, ale na strane dal chýba sumu vo výške 250 EUR - vrátenie

zálohy, ktoré tým, že ona to do systému nezaúčtovala, si mohla ponechať. Tak jej vlastne pri inventúre
suma sedela.Ďalej som zistila, že dňa 6.8.2012 bola pánovi A. P. poskytnutá záloha na nákup klimatizácie vo výške
500 EUR. Táto suma bola zaúčtovaná v systéme na strane má dať, čo svedčí o tom, že ju dostal, k
fyzickému VPD č. 416 je podpis pána P., že túto sumu prevzal, ale pán P. celú sumu vo výške 500 EUR

pani S. vrátil. ale ona ju nezúčtovala do systému. Ono sa ochladilo, preto nebolo potrebné ju už kupovať.
O tomto však nie fyzicky spísaný PPD, ale pani S. ho musela zničiť, lebo ja osobne som bola pri tom
a ešte aj pani S. K., a my sme boli pri tom, ako jej tie peniaze vracal a podpisuje jej PPD. Ona to však
do systému následne nezaúčtovala.

Ďalej bolo zistené, že dňa 5.9.2012 dostala pani A. A. zálohu na služobnú cestu vo výške 200 EUR,
bolo to zaúčtované VPD č. 442, tento je ňou podpísaný a knihe analytickej evidencie figuruje tiež na
strane má dať, čo znamená, že tie peniaze skutočne dostal. Dňa 11.9.2012 si túto služobnú cestu riadne
vyúčtovala, vrátila do pokladne 36,40 EUR, o čom svedčí PPD č. 455, podpísaný pani A. a aj pani S..
Problém je, že pani S. nezaúčtovala vrátenie zálohy vo výške 200 EUR, opäť zaúčtovala len náklady
na služobnú cestu vo výške 163,60 EUR, ktoré opäť figurujú na strane má dať, nezaúčtovala ani len

vrátenie, príjem do pokladne od pani A. vo výške 36,40 EUR. Týmto konaním spôsobila škodu vo výške
236,40 EUR, to je vlastne suma, ktorá pozostáva z toho, že nezaúčtovala do účtovného programu na
stranu dal sumu 200 EUR, a ani nezúčtovala ten príjem do pokladne vo výške 36,40 EUR.

Ďalej bolo zistené, že dňa 9.10.2012 VPD č. 518 poskytla pani C. S. pánovi A. F. zálohu na nákup

vysokotlakového čističa vo výške 900 EUR. Túto jej on vrátil ešte v ten istý deň. Chýba k tomu síce PPD,
ale ja a pani K. sme boli pri tom, ako jej ich vrátil, lebo nový čistič kúpil na faktúru, ktorá bola následne
uhradená z účtu z UNICREDIT banky. Opäť v účtovnom programe v systéme je zaúčtovaný výdavok,
na strane má dať - suma vo výške 900 EUR, ale na strane dal už chýba vrátenie tejto zálohy. Opäť
musela ale fyzický PPD zničiť, lebo keď sme boli v kancelárii, boli sme pri tom, že on jej tie peniaze vrátil

a podpísal ich odovzdanie na PPD. Číslo PPD tam ona na fyzický PPD nepíše, toto číslo jej vygeneruje
systém po nahodení účtovného dokladu, takže ani rad nie je narušený.

5. Ako posledné neoprávnené nakladanie s finančnými prostriedkami spoločnosti sme zistili
nezaúčtované výbery z banky do pokladne v období od 13.6.2012 do 26.7.2012. Jednalo sa o tri výbery,

1. zo dňa 13.6.2012, kedy C. S. vybrala z účtu v UNICREDIT banke 3300 EUR. Táto suma bola určite S.
A. zaúčtovaná v systéme, resp. na účte banky č. 261-200, nakoľko každý deň ráno sa tlačí zo systému
MULTICASH - ktorý obsahuje denný výpis z účtu z banky, ktorý sa následne vygeneruje. Následne pani
S. preúčtovala sumu 3300 EUR z účtu 261-200 na účet 261-100, to je účet, kde mi chodia všetky úhrady
od odberateľov, tu je veľa dokladov a súm, nakoľko tu sú všetky sumy do času kým nie sú spárované

podľa variabilných symbolov a preto pani S. upratala túto čiastku na tento účet, lebo ona nezaúčtovala
túto sumu ako príjem do pokladne, pani A. účtovala banku a v knihe analytickej evidencie by to vlastne
nebolo spárované a hneď by sa na to prišlo. Tým, že to bolo na tom účte 261-100, počítala podľa mňa
s tým, že sa to na nejakú chvíľu stratí. To, že tento doklad, resp. že tento záznam v účtovnom systéme
zmenila pani S., že to vlastne premiestnila, je preukázateľný prostredníctvom toho tzv. zrkadla, o ktorom

som hovorila už vyššie.

Podobne urobila ešte dva výbery, jeden dňa 11.7.2012 a 26.7.2012. Zakaždým vybrala 3300 EUR, pani
A. to zaúčtovala a dodatočne to bolo pani S. zmazané a zaúčtované na účet 261-100 vo výške 6600
EUR ako prevod do bankového výpisu č. 132 s dátumom 13.7.2012.

Ja som si potom, ako som si vytlačila bankové výpisy, kontrolovala aj fyzicky bankové výpisy z banky
a zistila som, že dňa 13.72012 nám žiadna suma vo výške 6600 EUR z účtu neodišla. Až následnou
kontrolou bankových výpisov som prišla na to, že výbery z 11.7.2012 a 26.7.2012 vo výške 3300 EUR
každý z nich boli zmazané. To mi sedelo na tú sumu 6600 EUR, ktorá sa nikde na bankovom výpise

nenachádzala.“

Na záver uviedla, že žiada od páchateľa tohto skutku náhradu spôsobenej škody vo výške 31.766,95
EUR. Na hlavnom pojednávaní ďalej k veci uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by k dnešnému dňu
obžalovaná poškodenej spoločnosti uhradila spôsobenú škodu, prípadne jej časť. Odo dňa 10.10.2012

obžalovanú v poškodenej spoločnosti nikto nevidel, vôbec sa či už s poškodenej spoločnosťou či už s
ňou ako splnomocnencom, nekontaktovala.
Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: bankové výpisy, výpisy z
účtov, príjmové pokladničné doklady, výdavkové pokladničné doklady, hlavné knihy, knihy analytickejevidencie, príkazy, exekučné príkazy, doklad o hotovostnom vklade na účet spoločnosti Daffer, s.r.o.,
správy o povesti, odpis z registra trestov, výpis z evidencie priestupkov, kópia poštového peňažného
poukazu.

Súd na základe zabezpečených dôkazov, potrebných pre náležité objasnenie predmetného skutkového
stavu trestnej veci, ich vykonaním a vyhodnotením mal bezpochyby za preukázané, že sa skutky
uvedené vo výrokovej časti tohoto rozsudku stali, a že týchto sa dopustila v celom rozsahu obžalovaná.
Obžalovaná bola zo spáchania týchto skutkov, usvedčovaná okrem viacerých skutočností, ktoré

potvrdzovala aj sama obžalovaná, a tieto korešpondovali so závermi iných vykonaných dôkazov,
predovšetkým výpoveďou svedkyne A. P. v konaní pred súdom, všetkými relevantnými zabezpečenými
a vykonanými listinnými dôkazmi, pričom súd nemal žiaden relevantný dôvod o pravdivosti a
hodnovernosti týchto usvedčujúcich dôkazov pochybovať. Obžalovaná sa k spáchaniu predmetných
skutkov priznala už vo svojej výpovedi v prípravnom konaní a tieto oľutovala. Uvedené vykonané
dôkazy vzájomne korešpondujú, na seba nadväzujú a vytvárajú ucelený a logický reťazec usvedčujúci

obžalovanú zo spáchania predmetných skutkov.

Bolo nepochybne preukázané, že obžalovaná uzatvorila s poškodenou spoločnosťou dňa 02.02.2011
pracovnú zmluvu, na základe ktorej bola obžalovaná zaradená na pozíciu samostatný účtovník,
následne ako účtovníčka tejto spoločnosti podpísala hmotnú zodpovednosť za pokladňu, ktorá jej

bola pridelená, kedy na tejto pozícií úmyselne zle vyúčtovala niektoré platby - nezaúčtovala vrátené
zálohové platby, úmyselne zmenila doklady na pokladni a úmyselne nezaúčtovala výbery z bánk,
pričom takto získané finančné prostriedky si ponechala. Súd mal preukázané, že obžalovaná ako
osoba oprávnená disponovať s pokladňou vykonávala rôzne finančné transakcie, preplácala bločky,
dávala zamestnancom poškodenej spoločnosti zálohy na služobnú cestu, robila operácie s hotovosťou

a následne ich účtovala v účtovnom programe, neoprávnene menila účtovné doklady v účtovnom
programe, zvyšovala sumy, ktoré mala oprávnene vydať zamestnancom o čiastky, ktoré si neoprávnene
ponechala pre svoju potrebu, taktiež mal preukázané, že obžalovaná neoprávnene na svoj účet zasielala
finančné prostriedky. Obžalovaná pôvodne správne vyúčtované zálohy na služobné cesty a vyúčtovanie
služobných ciest, ako aj na iný účel poskytnuté zálohy, dodatočne v účtovnom programe zmenila na

sumy umelo a neoprávnene navýšené o čiastky chýbajúce v pokladni. Súd mal za preukázané, že
pôvodne uvedené sumy boli správne a dodatočne opravené sumy boli fiktívne. Taktiež menila účtovné
doklady, VPD alebo PPD, alebo ich neúčtovala v účtovnom programe, aby si mohla ponechať pre vlastnú
potrebusumy,uvedenévskutkochazároveň,abynatovrámcikontrolynebolomožnéprísť.Obžalovaná
v dňoch 13.06.2012, 11.07.2012 a 26.07.2012 urobila výber z bankového účtu do pokladne, následne

však túto transakciu do pokladne nevložila, ani ju nezaúčtovala, avšak keďže si peniaze ponechala pre
vlastnú potrebu, zaúčtovanie zmazala.

Na základe uvedeného preto súd uznal obžalovanú za vinnú zo spáchania predmetných skutkov a
po právnej stránke tieto posúdil ako zločin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 3 Trestného

zákona, pretože boli naplnené v celom rozsahu tak formálne znaky (subjekt, subjektívna stránka, objekt,
objektívna stránka) ako aj materiálny znak, t. j. stupeň spoločenskej nebezpečnosti. Obžalovaná ako
subjektspĺňapodmienkytrestnejzodpovednostizhľadiskaveku.Pritomnebolizistenéžiadnerelevantné
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť obžalovanej, či zníženie jej príčetnosti. Naplnená teda
v zmysle vyššie uvedeného bola aj objektívna stránka tým, že obžalovaná si prisvojila cudziu vec, ktorá

jej bola zverená (peniaze, ktoré jej ako zamestnancovi - účtovníkovi boli zverené) a spôsobila tak na
cudzom majetku (poškodenej spoločnosti ELDISY Slovakia spol. s r. o., so sídlom v Dubnici nad Váhom)
značnú škodu (31.473,36 €). Súčasne bola naplnená aj subjektívna stránka, t. j. úmysel, a to vo forme
priameho úmyslu (dolus directus). Objektom v danom prípade je vlastníctvo veci. Predmetom útoku bola
cudzia vec, ktorá bola obžalovanej zverená, t. j. vec vo vlastníctve inej osoby, ktorú mala obžalovaná

na základe zmluvy v oprávnenom užívaní z dôvodu plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka
v držbe, so záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel. V zmysle tohto ustanovenia je vec zverená
páchateľovi, ak je mu odovzdaná do faktickej moci a s tým, aby s vecou nakladal určitým spôsobom.
Materiálna stránka, t. j. stupeň spoločenskej nebezpečnosti bol celkom zrejme vyšší než nepatrný aj s
poukazom na výšku škody spôsobenú obžalovanou.

Obžalovanú v mieste trvalého bydliska bližšie nepoznajú, nebola doposiaľ riešená v priestupkovom
konaní. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaná bola dvakrát súdne trestaná, v obidvochprípadoch pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného do
31.12.2005. V obidvoch prípadoch sa však na obžalovanú hľadí, akoby nebola odsúdená.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovanej, jej zavinenie,
následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jej nápravy a v neposlednom rade aj poľahčujúce a
priťažujúce okolnosti, vychádzal okresný súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu, a
teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest je jedným
z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v

ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému
sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k
riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším členom spoločnosti - potenciálnym páchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Pri určení druhu trestu a výmery okresný súd postupoval podľa všeobecných zásad výmery trestu tak,
ako to vyplýva z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného zákona. Obžalovaná sa ku skutku priznala a svoje
konanie úprimne oľutovala už v prípravnom konaní, čo okresný súd zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Trestného zákona. Vzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností, znížil
súd hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Okresný súd uložil obžalovanej

podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, na samej dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby, ktorý považuje za spravodlivý a objektívny odraz potrieb individuálnej a generálnej
prevencie a v plnej miere odzrkadľuje závažnosť spáchaného činu, ako aj možnosť nápravy a pomery
obžalovanej, keďže v danom prípade mal za to, že výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.
Súčasne určil skúšobnú dobu v trvaní 3 roky, nakoľko považoval za potrebné určiť dlhšiu skúšobnú

dobu vzhľadom na potrebu dlhodobejšej kontroly prevychovania obžalovanej a tiež na preukázanie,
že účel trestu sa dal dosiahnuť aj bez výkonu trestu vedením riadneho života obžalovanej počas celej
dĺžky skúšobnej doby. Súd zároveň podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona uložil probačný dohľad nad
správaním obžalovanej počas trvania skúšobnej doby a uložil jej povinnosť ako súčasť probačného
dohľadu nahradiť počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia poškodenej spoločnosti škodu vo

výške 31.473,36 Eur (§ 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák.).

Všetky uvedené opatria vo svojom súhrne podľa súdu napomáhajú dosiahnuť účel trestu, vrátane
uspokojenia nároku poškodeného. Povinnosť nahradiť škodu v skúšobnej dobe a existencia samotnej
skúšobnej doby bude nútiť obžalovanú viesť riadny spôsob života a vyvíjať aktivitu k splneniu uloženej

povinnostidanejjejsúdom,čomádoznačnejmieryajvýchovný(odstrašujúci)efekt.Uvedenáprevencia
v konečnom dôsledku môže v závislosti od správania obžalovanej pôsobiť aj represívne v prípade
nenahradenia škody, resp. nevedenia riadneho spôsobu života obžalovanou.

Poškodená spoločnosť ELDISY Slovakia spol. s r. o., so sídlom v Dubnici nad Váhom, Ľ. Štúra 1, si v

danom prípade do skončenia vyšetrovania riadne a včas uplatnila škodu vo výške 31.766,95 €. Keďže
o škode vo výške 31.473,36 € nemal súd pochybnosti a uvedená výška je súčasťou popisu skutku
uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia zaviazal súd obžalovanú na jej náhradu podľa § 287 ods. 1 Tr.
poriadku, s tým, že podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody
odkázal poškodenú spoločnosť na občianske súdne konanie.

prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku značnú škodu

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.