Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208228836
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Trubanová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7208228836.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne E. V., bývajúcej v Z., zastúpenou JUDr. Jolanou
Fuchsovou, advokátkou ustanovenou Centrom právnej pomoci, so sídlom advokátskej kancelárie v
Košiciach, Štúrova 20, za účasti Q. V., bývajúceho v Z., Z. 4, proti žalovanej MAXIMA REAL s.r.o., so
sídlom v Košiciach, Werferova 1, zastúpenej JUDr. Ivanom Husárom, advokátom, so sídlom advokátskej
kancelárie v Košiciach, Vojenská 14, o uloženie povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu, vedenom na

Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 22 C 135/2008, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Košice II z 19. novembra 2008 sp. zn. 22 C 135/2008, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní z a s t a v u j e .

Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdKošiceII(ďalejaj„okresnýsúd“) uznesenímz19. novembra2008č.k.22C135/2008-22
zamietol návrh žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia.

2. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie doručené
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) 25. októbra 2010, v ktorom namietala
nedostatočne zistený skutkový stav veci, keď súd nezadovážil všetky dôkazy pre svoje rozhodnutie,

aby sa dočasne upravili pomery účastníkov a tým nesprávne právne vec posúdil. Tiež sa vyjadrila k
okolnostiam súdneho sporu vo veci samej vedeného o uloženie povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu.
Navrhla, aby najvyšší súd zrušil rozhodnutie okresného súdu a vyslovil, že vyhovuje jej návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia.

3. V doplnení dovolania žalobkyňa poukázala na dovolací dôvod podľa § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.,

keď konanie je postihnuté vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktorý dôvod
opierala o neúplne, nevykonané a nesprávne hodnotenie predložených a označených dôkazov.

4. Žalovaná sa k dovolaniu žalobkyne nevyjadrila.

5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015

Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP
(ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

6. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu (§ 427

CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, bez nariadenia
dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalobkynenespĺňa zákonom požadované procesné podmienky na vecné preskúmanie napadnutého rozhodnutia
v dovolacom konaní.

7. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení do 30. júna 2016 (ďalej aj „O.s.p.“), dovolací súd postupoval
v zmysle citovaného prechodného ustanovenia § 470 ods. 2 CSP a procesnú prípustnosť podaného
dovolania posudzoval podľa O.s.p.

8. V prejednávanej veci dovolanie smeruje proti uzneseniu okresného súdu, ktorým rozhodoval okresný
súd o návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia ako súd príslušný na konanie v prvej
inštancii (v prvom stupni podľa § 9 ods. 1 O.s.p.).

9. Podľa § 236 ods. 1 O.s.p. bolo možné dovolaním napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho
súdu, pokiaľ to zákon pripúšťal.

10. Podľa § 10a ods. 1, 2 O.s.p. o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako odvolacích súdov
rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky a o dovolaniach proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky ako odvolacieho súdu rozhodoval iný senát tohto súdu.

11. V uvedenom ustanovení Občianskeho súdneho poriadku bola upravená funkčná príslušnosť
najvyššieho súdu tak, že tento súd je príslušný rozhodovať o dovolaniach vtedy, ak je dovolaním
napadané rozhodnutie krajského súdu vydané v odvolacom konaní. Zhodne s tým bolo podľa § 236
ods. 1 O.s.p. spôsobilým predmetom dovolania len také rozhodnutie súdu, ktorým tento súd rozhodoval
v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, resp. prvej inštancie. Rozhodnutie okresného

súdu v prvom stupni však nemožno považovať za rozhodovanie odvolacieho súdu.

12. Z uvedeného je teda zrejmé, že najvyšší súd nie je funkčne príslušný k rozhodovaniu o dovolaní,
ktorým bolo napadnuté uznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu žalobkyne na nariadenie
predbežného opatrenia, lebo toto rozhodnutie nebolo vydané v odvolacom konaní.

13. Súd je povinný kedykoľvek za konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky konania,
predovšetkým či patrí vec do právomoci súdu, ak je daná jeho vecná alebo funkčná príslušnosť (§ 103,
§ 104 O.s.p.). Pokiaľ sa jedná o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví bez toho, aby mohla byť preskúmaná vecná správnosť

napadnutého rozhodnutia.

14. Z vyššie uvedených dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, že opravný prostriedok žalobkyne
(dovolanie), nevyvolal podľa právnej úpravy účinnej do 30. júna 2016 procesné účinky, ktoré by
najvyššiemu súdu umožňovali uskutočniť na ich základe meritórny prieskum. Dovolací súd preto konanie

o dovolaní žalobkyne zastavil podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. l CSP.

15. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§
451 ods. 3 veta druhá CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.