Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117220587
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117220587.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: H. T. J., I..J..,

J. J. U.Z. XX, XXX XX Ž., O.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Q. Š., F..XX.XX.XXXX, Q. T. XXX XX R.
S. XXX, Š. Z. J., o zaplatenie 944,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.250,39 EUR, zmluvný úrok vo výške 228,61 EUR,
úroky z omeškania vo výške 2,20 EUR spolu s úrokom omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.250,39
EUR od 30.06.2017 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100 EUR
mesačne, splatných vždy do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 14.07.2017 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 4.250,39 EUR spolu s úrokom vo výške 228,61
EUR, úrokmi z omeškania vo výške 2,20 EUR, s úrokom vo výške 15,90 % ročne z nezaplatenej istiny

4.250,39 EUR od 20.06.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej
istiny 4.250,39 EUR od 20.06.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
nezaplatených úrokov 228,61 EUR od 20.06.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 17.03.2014 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške 5.000
EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach. Keďže

žalovaný porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca na základe výzvy
na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 19.06.2017, a to po zaslaní
upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou/Opakovaným
upozornením zo dňa 18.04.2017. V súlade s článkom 19. bod 19.8. všeobecných obchodných
podmienok sa písomnosť banky adresovaná klientovi považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní
prostredníctvom poštového podniku. Ku dňu predčasného zosplatnenia, t. j. k 19.06.2017 predstavoval
dlh žalovaného sumu 4.541,20 EUR a pozostával z istiny vo výške 4.250,39 EUR, úrokov vo výške

228,61 EUR, úrokov z omeškania vo výške 2,20 EUR a poplatkov vo výške 60,- EUR, ktoré si však
žalobca neuplatňuje. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.3. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 42Csp/174/2017-46 zo dňa 21.08.2017, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k. 42Csp/174/2017-65
zo dňa 09.10.2018 v súlade s ust. § 266 ods. 3 CSP zrušil v celom rozsahu.

4. Žalovaný sa k žalobnému návrhu, ktorý mu bol spolu s prílohami a poučeniami doručený
prostredníctvom zverejnenia o podaní žaloby v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku, písomne nevyjadril.

5. Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 22.01.2019
zaneúčastižalobcu,ktorýsaospravedlnilasúhlasil,abysúdpojednávalarozhodolvjehoneprítomnosti.
Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že si zobral úver od žalobcu vo výške 5.000,-EUR, z
ktorého mu bol odpočítaný poplatok za poskytnutie úveru vo výške 250,- EUR. Predmetný úver splácal,
avšak asi v roku 2017, presne sa už nepamätal, dostal sa so splátkou do omeškania. Ďalej uviedol,
že si je vedomý tej skutočnosti, že mu bol tento úver poskytnutý, a že má povinnosť ho uhradiť. Žiadal

o poskytnutie splátkového kalendára z dôvodu, že ho nie je schopný uhradiť naraz. Na preukázanie
svojich majetkových, zárobkových a osobných pomerov uviedol, že pracuje v spoločnosti J. U. J.,
J..S..Z.., ako živnostník, jeho príjem od tejto spoločnosti je zhruba asi 1.000,-EUR. Má dve deti vo
veku 4 a 10 rokov. Jeho manželka momentálne nepracuje, je nezamestnaná. Nie je vlastníkom žiadnej
nehnuteľnosti, momentálne žije s rodinou u svokrovcov. Mesačné výdavky na domácnosť sú približne

200,-EUR. Okrem tejto pôžičky, ktorú má voči Prima banke, má ešte pôžičku od nebankovej spoločnosti,
a to Slovenská požičovňa, ktorú spláca približne vo výške 250,-EUR mesačne. Okrem toho má ešte
pôžičku v spoločnosti B., ktorú spláca vo výške 100,-EUR mesačne a okrem toho má ešte pôžičku v
spoločnosti U. B., kde spláca túto pôžičku približne vo výške 60,-EUR mesačne. Okrem toho má ešte
dve pôžičky, a to od nebankovej spoločnosti - Slovenskej požičovne, ktorú spláca vo výške 100,-EUR a

pôžičku na bývanie z H. J. J., ktorú spláca vo výške 107,-EUR mesačne. Vzhľadom na svoju zlú finančnú
situáciu je schopný splácať predmetný úver v splátkach vo výške 100,- EUR mesačne k poslednému
dňu príslušného mesiaca.

6. Súd tak na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov, ako ich súdu predložil žalobca

spolu so žalobou a vyjadrenia žalovaného na pojednávaní dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec z hľadiska právneho posúdenia posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov
a na základe tohto dospel k nasledovným záverom.

7. Dňa 17.03.2014 bola medzi stranami sporu uzatvorená úverová zmluva č. XXXXXXXXXXXXXXXX,

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške 5.000,- EUR, druh úveru pôžička,
s dohodnutou úrokovou sadzbou 15,90 % ročne a dohodnutým poistením vo výške 2,06 EUR mesačne.
Poplatok za poskytnutie úveru bol dojednaný vo výške 250,- EUR. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver splácať v 120-tich anuitných splátkach vo výške 84,15 EUR s termínom prvej splátky 15.04.2014 a
konečnou splatnosťou úveru dňa 15.03.2024. Splatnosť splátok bola dohodnutá v 15. deň kalendárneho

mesiaca, výška RPMN 19,01 % a priemerná RPMN bola 18,87 %. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný
zaviazal uhradiť bola vo výške 10.348,- EUR. Strany si ďalej dohodli úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne, poplatok za upomienku 15,- EUR, poplatok za výzvu na predčasné splatenie úveru 30,- EUR.

8. Z prehľadu splácania mal súd preukázané, že ku dňu 19.06.2017 predstavuje dlžná istina výšku

4.250,39 EUR, zmluvné úroky ku dňu predčasného zosplatnenia úveru, t. j. k 19.06.2017 sú vo výške
228,61 EUR a úroky z omeškania k rovnakému dňu vo výške 2,20 EUR.

9. Listom zo dňa 18.04.2017 označeným ako opakované upozornenie žalobca vyzval žalovaného k
úhrade omeškaných splátok v celkovej výške 95,16 EUR najneskôr do 23.04.2017.

10. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 19.06.2017 žalobca oznámil žalovanému, že vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške 4.541,20 € s
príslušenstvom najneskôr do 29.06.2017.

11. Podľa bodu 4.2.1. zmluvných podmienok, ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok
vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania vrátene omeškania v zmysle
predchádzajúceho bodu 4.1. alebo nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú bankou,
banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienokuvedených v úverovej zmluve a VOP. Podľa bodu 2.8. všeobecných obchodných podmienok, ak nastane
akákoľvek zmena okolností, môže banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru. Doručením výzvy
na predčasné splatenie úveru sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa zmluvy o úvere (istina a jej

príslušenstvo) stanú splatné okamžite alebo v deň určený bankou vo výzve adresovanej klientovi. Banka
môže určiť, že predčasne splatnou sa stane sa iba časť dlžných čiastok. Podľa bodu 19.8. všeobecných
obchodných podmienok písomnosť banky adresovaná klientovi sa považuje za doručenú tretím dňom
po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku, ak ju klient neprevezme skôr.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o

5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

22. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku má preukázanú jej
dôvodnosť. V danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto súd musel na
niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Zmluva o úvere bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010
Z.z. Po preskúmaní zmluvy súd konštatuje, že zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti.

Z predložených listinných dôkazov mal súd ďalej preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
uzavretiu zmluvy o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške 5.000,-
EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 120 pravidelných mesačných splátkach vo výške 84,15 EUR.
Keďže žalovaný si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, žalobca v súladeso všeobecnými obchodnými podmienkami pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu
19.06.2017. Z prehľadu splátok a úveru vyplýva, že do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru žalovaný
uhradil na istinu sumu 749,61 EUR, pričom dlžné zmluvné úroky do zosplatnenia sú vo výške 228,61

EUR a úroky z omeškania vo výške 2,20 EUR. Žalovaný je tak povinný celkovo zaplatiť žalobcovi sumu
4.481,20 EUR, ktorá pozostáva z dlžnej istiny ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 4.250,39 EUR a zo
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v celkovej výške
230,81 EUR (228,61 EUR + 2,20 EUR). Súčasne súd zaviazal žalovaného na úhradu úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne, ktorá je v súlade s citovanými občianskoprávnymi predpismi, a to zo sumy 4.250,39

EUR, ktorá predstavuje tzv. čistú istinu úveru. Žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa
30.06.2017, kedy sa žalovaný dostal do omeškania. S prihliadnutím na výšku dlhu a majetkové pomery
žalovaného, súd povolil žalovanému splácať dlh v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,-
EUR, nakoľko povinnosť uhradiť pohľadávku v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku by malo pre
žalovaného a jeho rodinu nepriaznivé finančné následky. Súd dáva žalovanému do pozornosti, že ak
sa dostane do omeškania s plnením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh a zanikne jeho

výhoda plniť dlh v splátkach.

23. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Žalovaný sa dostal do omeškania až doručením oznámenia
o predčasnej splatnosti úveru a výzvy na úhradu dlhu zo dňa 19.06.2017 a uplynutím dodatočne
poskytnutej lehoty na úhradu dlhu do 29.06.2017, t. j. až nasledujúci deň 30.06.2017. Preto žalobcovi

prislúcha nárok na úroky z omeškania až od tohto dňa. Žalobca má tiež nárok na riadne dojednané úroky
z úveru, avšak len do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Zmluvný úrok je odplata za užívanie
požičanej sumy, pričom je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s
istinou. Doba splatnosti zmluvného úroku sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník
rozlišuje splatnosť úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru, od spôsobu splatenia istiny úveru, t. j.

jednorázovo alebo v splátkach. Celková suma zmluvných úrokov však musí byť zaplatená najneskôr
zaplatením poslednej splátky úveru. Úroky do vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník povinný zaplatiť
len v prípade, ak je dlžník oprávnený súčasne vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou
v zmluve. Na základe uvedeného zmluvné úroky prislúchali žalobcovi len do doby splatnosti dlhu.
V prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru nastáva stav, kedy dlžník nemá taký právny titul

mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať. Teda nie je dôvod na to, aby veriteľ inkasoval úroky,
ktoré by mu patrili iba za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. V opačnom prípade by bol
založenýústavnenekonformnýstav,kdebyspotrebiteľbolvystavenývšetkýchsankčnýmmechanizmom
vynútenia plnenia a veriteľ by naďalej „pohodlne inkasoval“ úroky z úveru. Inými slovami išlo by o právny
stav, kedy by sa fakticky popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku (zosplatnenia úveru)

a veriteľ by mal právo na úroky ako keby k zmene záväzku nedošlo. Naproti tomu spotrebiteľovi by
neboli garantované žiadne práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred takouto zmenou. Čo sa týka úrokov z
omeškania, ktorých zaplatenia sa žalobca domáhal z nezaplatených zmluvných úrokov súd uvádza, že
úroky z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky neprislúchajú zo zmluvných úrokov do zosplatnenia
pohľadávky. Nemožno sa domáhať zaplatenia príslušenstva z príslušenstva.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, nakoľko jeho neúspech je len v nepatrnej časti, a to v časti príslušenstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.