Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318201227
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318201227.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd Z. v konaní pred sudkyňou K.. U. A., v právnej veci žalobkyne: U. U., nar. X.X.M., bytom R. M./

XX, Š. - C., zast.: Q., o.z., X.: XX XXX XXX, so sídlom I. XX/XX, N. D., proti žalovaným: 1. N. banka,
a.s., X.: XX XXX XXX, so sídlom A. nábrežie 4, D., zast.: O. kancelária W. s.r.o., X.: XX XXX XXX, so
sídlom A. nábrežie XA, D., 2. D. P., a.s., X.: XX XXX XXX, so sídlom C. XXX/A, D., o určenie neplatnosti
právneho úkonu a iné, takto

r o z h o d o l :

I. I. žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. U. je p o v i n n á zaplatiť žalovanému v X.rade náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o

výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

X.. U. je p o v i n n á zaplatiť žalovanému v X.rade náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. U. sa žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX domáhala, aby súd 1. určil, že úver zo zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX z X.X.XXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade je bezúročný
a bez poplatkov, 2. určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy uvedená v U. o úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa X.X.XXXXX je neplatná, 3. určil, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXXz X.X.XXXX uzavretá medzi

žalobcom a žalovaným v 1. rade je neplatná, 4. žalovanému v 2. rade uložil povinnosť vydať žalobcovi
zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX bezdôvodné obohatenie vo výške XXX,XX E.
spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od XX.X.XXXX až do zaplatenia, 5. žalovanému v 2. rade uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, 6. žalovanému v X rade uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi finančné zadosťučinenie vo výške X.XXX,- E..

2. V odôvodnení žaloby žalobkyňa uviedla, že mala záujem kúpiť si motorové vozidla a preto dňa

X.X.XXXX uzavrela so žalovaným v 1. rade spotrebiteľskú U. o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX E.). U. v 1. rade so žalobkyňou
predmetnú úverovú zmluvu nepripravoval po jednotlivých článkoch, jedná sa o formulárovú typovú
predtlačenú spotrebiteľskú zmluvu. V zmluve sú neprijateľné podmienky - poistné podmienky, sankčné
poplatky, dohoda o zrážkach, je nečitateľná - napísaná malými písmenami. A. o zrážkach zo mzdy
je súčasťou zmluvy a žalovaný v 2. rade požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok
zo mzdy, pričom výšku dlhu sám jednostranne diktuje, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. U.

v 1. rade previedol práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere na žalovaného v 2. rade bez
vedomia a súhlasu žalobcu ako spotrebiteľa (§53 ods. X písm. b) OZ). U. v čase uzavretia zmluvy
nedokázal vyhodnotiť zmluvné podmienky a poukázať na tie, ktoré sú neprijateľné. R. ani rozpoznať
nesúlad inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy s právom EÚ. Za neprijateľnú podmienku žalobkyňapovažuje drobné písmo, vďaka ktorému je zmluva o úvere ťažko čitateľná. V zmluve chýbajú náležitosti
podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z., a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
B. nesprávnej výšky W. v spotrebiteľskej zmluve žalobkyňa považuje za zavádzanie, resp. klamanie

spotrebiteľa. A. o zrážkach zo mzdy je neprijateľnou podmienkou. I. sa podpisom zmluvy musí podrobiť
vopredurčenejasformulovanejzmluvnejpodmienkevoformulárovejspotrebiteľskejzmluve,atedatextu
zmluvy,ktorýsnímnebolindividuálnevyjednaný.U.obsahovalaustanovenie,ktorévnútilospotrebiteľovi
uzavretie poistnej zmluvy. T. ustanovenia je vyhotovený drobným písmom, vytlačenom v zmluvnom
formulári ako bod, ktorý je ďalším zmluvným dojednaním primárnej zmluvy o úvere. U. ustanovenie

neumožňovalo žalobcovi ako spotrebiteľovi uzavrieť zmluvu o úvere bez toho, aby súčasne nebola
prejavená samostatne vôľa k uzavretiu zmluvy o poistení, vzhľadom na strojom vyplnené okienko, nie
ručným písmom žalobcu. C. na uvedenú neprijateľnú zmluvnú podmienku je následkom neplatnosť
zmluvného dojednania o uzavretí poistnej zmluvy. U. v 1. rade uviedol žalobcu do omylu, pri uzatváraní
zmluvy použil nekalé praktiky a do zmluvy včlenil neprijateľné zmluvné podmienky. U. v 1. rade vystavil
žalobcu (spotrebiteľa) hrubo nemorálnym a zneužívajúcim zmluvným podmienkam, ktoré zakladajú

hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. I. zmluva o úvere už len
v kontexte uvedených neprijateľných a nekalých podmienok svojím obsahom ako aj účelom jednak
odporuje zákonu a zákon obchádza a ako celok sa prieči dobrým mravom, a tak je neplatná od počiatku.
U. žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže úver bol pre porušenie zákona bezúročný a bez
poplatkov. Za poskytnutý úver vo výške X.XXX,XX E. (XX.XXX,- Sk) zaplatila X.XXX,- E., bezdôvodné

obohatenie tak predstavuje XXX,XX E..

3. B. č.k. XXCsp/X/XXXX - XXX z X.XX.XXXX súd konanie na základe späťvzatia žaloby čiastočne
zastavil v časti pôvodne uplatnenej žaloby v bode 1. o určenie, že úver zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX z X.X.XXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade je bezúročný a bez

poplatkov a 6. o uloženie povinnosti žalovanému v X.rade zaplatiť žalobcovi finančné zadosťučinenie
vo výške X.XXX,- E..

4. U. v 1. rade vo vyjadrení k žalobe z X.X.XXXX namietol, že postúpením pohľadávky zo zmluvy o
úvere dňa XX.XX.XXXX na nového veriteľa zanikla jeho pasívna legitimácia v konaní. U. nedisponuje

ani pohľadávkou ani oprávnením požadovať plnenie zo U. o úvere, t.j. nemôže vykonávať ani práva z A.
o zrážkach zo mzdy. I. má žalovaný v 1. rade za to, že na určení neplatnosti A. o zrážkach zo mzdy či U. o
úvere voči nemu nie je žiaden naliehavý právny záujem, nakoľko žiadne práva z predmetných právnych
úkonov z titulu postúpenia pohľadávky nemôže vykonávať. A. o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená
riadne a platne a je riadnym spôsobom zabezpečenia nárokov veriteľa. V čase uzatvorenia zmluvy

o úvere predstavovala obvyklý a štandardný spôsob zabezpečenia nárokov veriteľa. D. uzatvorená v
písomnej forme, žalobca pri jej uzatváraní prejavil slobodnú vôľu. A. o zrážkach zo mzdy je dovolená
aj v spotrebiteľských vzťahoch. C. zrážky v prípade uplatnenia práv z A. o zrážkach zo mzdy by bola
vo výške splátky, najviac však vo výške prípustnej podľa príslušných právnych predpisov. A. o zrážkach
zo mzdy spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti a žalobca bol dostatočne poučený o tom, že v

prípade, ak nebude plniť dobrovoľne tak, ako sa zaväzuje v U. o úvere, dôjde k plneniu prostredníctvom
zrážok zo mzdy. U. zo mzdy sa nezasiahne do ekonomickej situácie spotrebiteľa, keďže vykonávať sa
majú maximálne vo výške dohodnutej mesačnej splátky podľa zmluvy o úvere. T. dohoda nie je ani
neprimeranou, pretože len zabezpečuje plnenie zo zmluvy o úvere za podmienok, s ktorými žalobca
súhlasil. U. namieta nesprávnosť W., nepredložil však výpočet, dôkaz ani nepreukázal inú skutočnosť,

podľa ktorej by W. bola uvedená nesprávne či v neprospech spotrebiteľa. U. pri uzatvorení zmluvy o
úvere požiadal aj o kompletný súbor poistenia. Zo zmluvy o úvere ani z iných dokumentov nevyplýva
podmienenie poskytnutia úveru jeho zabezpečením poistením. C. k tomu sa náklady na poistenie
nevzťahovalidocelkovýchnákladovspojenýchsúveromanespadalianidovyjadreniaW..W.jevzmluve
o úvere vyčíslená správne. Zo sadzobníka poplatkov vyplýva výška mesačných poplatkov na poistné

X,XX E., anuitná splátka tak predstavuje XX,XX E.. N. internetovej kalkulačky pri zadaní uvedených
hodnôt vychádza W. XX,XX%, čo je o X,XX% menej ako uvádza U. o úvere. M. o W. je v zmluve uvedený
v prospech spotrebiteľa.

5. U. v 2. rade vo vyjadrení k žalobe z XX.X.XXXX vzniesol námietku res iudicata s odkazom na

rozhodcovský rozsudok I. W. súdu z XX.X.XXXX sp.zn. X v ktorom bolo rozhodnuté o pohľadávke zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX. U. v 2. rade uviedol, že je nepochopiteľné z akého dôvodu žalobkyňa
žiada súd, aby jej vyhovel šiestimi výrokmi, keď mala žalovať len o vydanie bezdôvodného obohatenia.
U. v 2. rade je toho názoru, že návrh treba posudzovať podľa § 137 písm. d) P.. U. bola uzavretá medziprávnym predchodcom žalovaného a žalobkyňou X.X.XXXX. V čase jej uzavretia žiadny právny predpis
neupravovalmožnosť,abybolazmluvavyhlásenázaneplatnú.N.ideoveľkosťpísma,žalovanýv2.rade
uviedol, že N. banka, a.s. povinne na svojom internetovom sídle zverejňuje svoje obchodné podmienky v

súlades§37ods.Xzákonaobankách.T.boližalobcovidostupnévakomkoľvekformátepísmaažalobca
si ich mohol preštudovať kedykoľvek pred uzavretím zmluvy. V čase uzavretia zmluvy žiaden právny
predpis nestanovoval povinnosť o minimálnej veľkosti písma v zmluve. M. zmluva má porovnateľnú
veľkosť písma, ako bolo novelou č. XXX/XXXX Z.z. stanovená veľkosť písma v roku XXXX. V súvislosti
s námietkou, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

žalovaný v 2. rade poukázal na rozsudok I. dvora EÚ vo veci C-XX/XX a uviedol, že zmluva o úvere
jasným spôsobom obsahuje údaje o výške mesačnej splátky (XX,XX E.), počte (XX splátok) a termíne
splatnosti (k XX. dňu v mesiaci, počnúc dňom XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX) jednotlivých splátok a z toho
dôvodu nemôže byť považovaná za bezúročnú a bez poplatkov. U. má W. vypočítanú korektne. N. ide
o poistnú zmluvu, žiadosť o poistenie sa nachádza v zmluve o úvere v čl. II, v ktorom si žalobca vybral
komplexný súbor poistenia. U. sám a dobrovoľne začiarkol políčko s komplexným súborom poistenia,

pričom z toho vyplýva zo samotnej zmluvy o úvere. U. nebol nikým donútený. T. ako žalobca začiarkol
kolónku komplexný súbor poistenia, tak isto nemusel začiarknuť žiadnu kolónku a obidve mohol nechať
prázdne, v čoho dôsledku by jednoducho poistnú zmluvu neuzavrel . Ak by žalobca nezačiarkol žiadnu
kolónku, úver by dostal, ale nebol by poistený. N. ide o vydanie bezdôvodného obohatenia, žalobca
nijakým spôsobom nepreukázal, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov.

6. U. vo vyjadrení z X.X.XXXX citovala ust. §524 a §526 OZ a uviedla, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok č. X/XXXX z XX.XX.XXXX, postupca bol žalovaný v 1. rade a postupníkom D. X. Q., P.. O.
spôsobom a na základe akých skutočností bola pohľadávka vymáhaná žalovaným v 2. rade, žalobcovi
nie je známe. U. nebol s postúpením pohľadávky písomne ani iným spôsobom oboznámený. U. to až

vtedy, keď sa mu zo mzdy začali realizovať platby na splátky úveru. T. žalobcu o nesprávne uvedenej W.
vychádza z odlišnej sumy súčtu výšky úveru a celkovej výšky úveru od sumy násobku výšky mesačnej
splátky a počtu splátok. W. rozsudok nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom z dôvodu, že
rozhodcovská doložka v neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

7. U. na pojednávaní uviedla, že zmluva je neplatná, pretože banka pri jej uzavretí nekonala obozretne.
U. obsahuje množstvo neprijateľných podmienok a nespĺňa náležitosti stanovené zákonom. K uzavretiu
zmluvy došlo tak, že žalobkyni na pošte v T. za okienkom dali zmluvu, aby ju podpísala. Na otázku akým
spôsobom mala byť žalobkyňa uvedená do omylu uviedla, že jej mali dať čas na preštudovanie zmluvy.
Na pošte ju náhlili, že to musia odoslať. U. uviedla, že jej nevraveli, že si to nemôže zobrať domov a

nebránili jej v tom, aby si zmluvu preštudovala, len ju náhlili. K. si, že v zmluve je vyšší úrok, ako by mal
byť povolený. R. koľko za úver naspäť zaplatí. P. problém vznikol vtedy, keď prišlo o prácu, nebolo tam
žiadne poistenie, že by to banka zaplatila za ňu.

8. U. v 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu doplnil, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý

právny záujem na určení neplatnosti zmluvy a neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. R. z čoho má
pozostávať požadované bezdôvodné obohatenie a nezdokladovala, že by sa žalovaný v 2. rade na jej
úkor obohatil.

9. I. vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o úvere z X.X.XXXX, všeobecnými

obchodnými podmienkami, predložením dohody o zrážkach zo mzdy zo XX.XX.XXXX, oznámením
zmeny účtu z XX.XX.XXXX, zmluvou o postúpení pohľadávky č. X/XXXX z XX.XX.XXXX,
rozhodcovským rozsudkom sp. zn. X z XX.X.XXXX, aktuálnym stavom úveru k X.XX.XXXX, kalkulačkou
pre výpočet W., oznámením o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX, zmluvami o postúpení pohľadávok
z X.X.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, oboznámením sa s podstatným obsahom spisu OS Z. sp. zn.

XXEr/XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav veci:

XX. Z predloženej zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobkyňou a spoločnosťou N. banka, a.s. súd
zistil, že ide o formulár, v ktorom v bode 1. sú vyplnené identifikačné údaje žalobkyne a údaje o jej
osobnýchazárobkovýchpomeroch.Vbode2.súžalobkyňouvyplnenéúdajeopožadovanejvýškeúveru

M..XXX,- Sk, minimálnej dobe splácania XX mesiacov, čerpanie úveru prevodom na účet s uvedením
jeho čísla, splácanie úveru v hotovosti. U. žalobkyňa v ďalšej kolónke zaškrtla žiadosť o poistenie
schopnosti splácať úver vo forme komplexného súboru poistenia (pre prípad straty zamestnania +
základný súbor poistenia). U. formulár podpísala v T. XX.X.XXXX. V bode 3. sú uvedené údaje o zmluveo úvere a záverečné ustanovenia s poznámkou vyplní banka. V tomto bode je uvedené číslo zmluvy,
výška úveru XX.XXX,- Sk, počet mesačných splátok XX, dátum konečnej splatnosti XX.X.XXXX, výška
mesačnej splátky X.XXX,- E., dátum prvej platby do XX.XX.XXXX, dátum každej ďalšej platby k XX.

dňu v mesiaci, priemerná W. XX,XX%, úroková sadzba XX% ročne, W. banky XX,XX%, celková výška
nákladov XX.XXX,XX E., poistenie - komplexný súbor poistenia. N. banka formulár podpísala X.X.XXXX.

XX. V bode 3. zmluvy odseku 5. je uvedené, že podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú A. o
zrážkach zo mzdy podľa § 551 zák. č. XX/XXXX Zb. (V. zákonník), ktorá je zabezpečením pohľadávky

banky vzniknutej zo U. v súlade s čl. 4, bod X.X OP pre úver.

XX. N. žalovaným v X.rade predloženej kalkulačky pre výpočet W. boli zohľadnené údaje - výška limitu
XX.XXX,- Sk, sadzba úroku XX%, dátum čerpania X.X.XXXX, dátum prvej splátky XX.XX.XXXX, počet
splátok XX, poplatok za poskytnutie XXX,- Sk, výška splátky (bez poistenia) X.XXX,- Sk. C. výška W.
predstavovala XX,XX%, celková výška nákladov XX.XXX,- Sk.

XX. N. predloženého aktuálneho stavu úveru k X.XX.XXXX žalobkyňa zaplatila splátky vo výške po
X.XXX,- Sk v mesiacoch október XXXX až december XXXX, po XX,XX E. v mesiacoch január XXXX až
apríl XXXX a v mesiaci marec XXXX sumu XX,- E.. I. uhradila XXX,XX E..

XX. N. voči žalobkyni zo zmluvy o úvere bola postúpená nasledovnými zmluvami: U. o postúpení
pohľadávok z XX.XX.XXXX medzi N. banka, a.s. a D. X. Q., U. o postúpení pohľadávok z X.X.XXXX
medzi D. X. Q. a N. P. s.r.o., U. o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX medzi N. P. s.r.o. a D. X., s.r.o., U.
o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX medzi D. X., s.r.o. a žalovaný v 2. rade. Q. z XX.XX.XXXX mal
žalovaný v 2. rade oznámiť žalobkyni, že na základe U. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX

bola pohľadávka zo zmluvy č. XXXXXXXXXX s príslušenstvom postúpená na žalovaného v 2. rade.

XX. A. XX.XX.XXXX sa spoločnosť N. P. s.r.o. obrátila na zamestnávateľa žalobkyne so žiadosťou na
vykonávaniezrážokzomzdynaúhradudlhu,ktorývznikolzozmluvyoúvereuzavretejmedzižalobkyňou
a N. bankou, a.s..

XX. A. XX.XX.XXXX žalovaný v 2. rade oznámil zamestnávateľovi žalobkyne zmenu čísla účtu na
zasielanie vykonaných zrážok zo mzdy v súvislosti s postúpením pohľadávky zo zmluvy o úvere na
žalovaného v 2. rade.

XX. W. rozsudkom sp. zn. X z XX.X.XXXX vydaným I. W. I. zriadeným pri W., O. A K., a.s. vo veci
žalobcu N. P. s.r.o. proti žalovanej U. K., bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške X.XXX,XX E., úrok vo výške XX% ročne zo sumy X.XXX,XX E. od X.XX.XXXX do zaplatenia
istiny, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy X.XXX,XX E. od X.XX.XXXX do zaplatenia istiny,
sumy dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú ku dňu predčasnej splatnosti celého úveru vo

výške XXX,XX E., sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú odo dňa nasledujúceho po dni
predčasnej splatnosti celého úveru do dňa X.XX.XXXX vo výške XXX,XX E., sumu dlžných poplatkov
vo výške XX,XX E., náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške XX,XX E., do troch dní od
právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. W. rozsudok nadobudol právoplatnosť X.X.XXXX. Na základe
návrhu oprávneného N. P. s.r.o. a rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu súdny exekútor

požiadal V. súd Z. o vydanie poverenia. V. súd Z. uznesením č.k. XXEr/XXX/XXXX - XX z XX.X.XXXX
žiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepovereniazamietol.J.súdvT.,uznesenímč.k.XCoE/XXX/XXXX-
XXzXX.X.XXXXuzneseniesúduprvejinštanciepotvrdil.V.súdykonštatovali,žerozhodcovskádoložka,
ktorá je súčasťou zmluvy o úvere, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § X3 ods. X OZ, ktorá
je v zmysle § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatná, nakoľko spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. R. rozhodcovská doložka nemôže založiť
právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodnúť, a preto je exekučný titul nulitný a neúčinný.

XX. N. § 52 ods. X V. zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. N. § 53 ods. X V. zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvnýchstrán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. N. § X3 ods. 5 V. zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. N. § 230 C.s.p. ak sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

XX. I. sa ako s prvou vysporiadal s námietkou veci právoplatne rozhodnutej, ktorú vzniesol žalovaný v 2.
rade v súvislosti s rozhodcovským rozsudkom z XX.X.XXXX. Z rozhodcovskej doložky, ktorá je uvedená
v čl. X.X formulárovej zmluvy a tiež v čl. XX.X.X C. obchodných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere, vyplýva, že všetky spory, ktoré vzniknú medzi účastníkmi zo zmluvy o úvere,
budú predložené I. rozhodcovskému súdu zriadenému pri W., O. a K., a.s., N. rozhodcovská doložka
znemožňuje spotrebiteľovi dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. T. dojednaná rozhodcovská

doložkaspôsobujehrubújednostrannúvýhodnosťpredodávateľa,pretoževýberrozhodcudodávateľom
bol obsahom C. obchodných podmienok tvoriacich súčasť zmluvy, ktorá bola dodávateľom vopred
pripravená a ktorej obsah nemal spotrebiteľ možnosť ovplyvniť. V danom prípade preto nemôže
ísť o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. W. doložka tak predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku v zmysle § 53 ods. X V. zákonníka pretože spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. R. podmienky v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné s odkazom na § X3 ods. 5 V. zákonníka. U. zo súdmi rozhodujúcimi v exekučnom konaní pod
sp. zn. XXEr/XXX/XXXX súd konštatuje, že následkom neplatnej rozhodcovskej doložky je skutočnosť,
že rozhodcovský súd vôbec nemal právomoc rozhodovať daný spor, preto rozhodcovský rozsudok
nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul, ale za nulitný právny akt. R. súd v judikáte R XX/

XXXX uzavrel, že neplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu,
preto ním vydaný rozhodcovský rozsudok nepredstavuje prekážku veci právoplatne rozhodnutej pre
občianskoprávne konanie o určenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy (B. R. súdu SR z XX.X.XXXX sp.
zn. XCdo/XX/XXXX).

XX. Na základe vykonaného dokazovanie bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade, ktorý ako banka
so žalobkyňou uzavrel zmluvu úvere dňa X.X.XXXX, zmluvou o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX
postúpil pohľadávku zo zmluvy o úvere s príslušenstvom a všetkými právami a povinnosťami s tým
súvisiacimi na právneho nástupcu - spoločnosť D. X. Q.. N. žalobkyňa namietala, že jej oznámenie o
postúpení nebolo doručené, súd poukazuje na to, že najneskôr sa o uvedenej skutočnosti dozvedela

doručením vyjadrenia žalovaného v 1. rade v tomto súdnom konaní, v ktorom namietol nedostatok
pasívnejvecnejlegitimácie.R.postúpeniadlžníkovinemávzmysleust.§524anasl.OZ,ktoréžalobkyňa
cituje vo svojom vyjadrení z X.X.XXXX, za následok neplatnosť takéhoto postúpenia. R. je vymedzený v
§ 526 ods. X OZ s tým, že dokiaľ sa postúpenie dlžníkovi neoznámi alebo mu ho postupník nepreukáže,
dlžník sa môže záväzku zbaviť plnením postupcovi. I. sa stotožňuje so stanoviskom žalovaného v 1.

rade, že postúpením pohľadávky zanikla jeho pasívna legitimácia, keďže žalovaný v 1. rade nedisponuje
pohľadávkou ani oprávnením požadovať plnenie zo zmluvy o úvere a nemôže vykonávať ani práva z A.
o zrážkach zo mzdy. Z týchto dôvodov súd žalobu voči žalovanému v 1. rade v plnom rozsahu zamietol.

XX. N. § 137 P. sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

XX. U. sa určovacou žalobou v 1. výroku domáha, aby súd určil neplatnosť dohody o zrážkach zo
mzdy. V tejto časti súd žalobu zamietol, nakoľko takáto žaloba podľa aktuálneho znenia § 137 písm.
d) C.s.p. nie je prípustná, keďže z osobitného predpisu nevyplýva, že by sa žalobca mohol domáhať

určenia neplatnosti právnej skutočnosti, ktorou je (okrem iného aj) právny úkon, t.j. napadnutá A. o
zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade. U. zároveň nepreukázala, že by
mala na určení neplatnosti naliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. c) C.s.p. W. určujúci medzi
žalobcom a žalovaným v 2. rade neplatnosť tejto dohody nie je subjektívne záväzný medzi žalovanýmv 2. rade a platiteľom mzdy, pretože platiteľ mzdy žalobkyne nebol stranou tohto konania. Vo vzťahu
medzi platiteľom mzdy a žalovaným v 2. rade tak týmto rozsudkom nie je právoplatne vyriešená otázka,
či žalovaný v X. rade má alebo nemá právo na zrážky zo mzdy podľa § 551 ods. 2 V.. zák. O. výslovne

určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy by tak bez ďalšieho neviedlo k zániku práva žalovaného
v X. rade na tieto zrážky podľa § 551 ods. 2 V.. zák. a ak by žalovaný v 2. rade pokračoval vo výkone
týchto zrážok, nevytvoril by takýto rozsudok ani exekučný titul žalobcu voči žalovanému v 2. rade ani na
vrátenietýchtozrážok,aninavymáhaniepovinnostizdržaťsatakéhotovykonávania.M.,ktorýžalobkyňa
sleduje, by naplnila buď žalobca o určenie, že žalovaný v X. rade nemá právo na výplatu zrážok podľa

§ 551 ods. 2 V.. zák., ktorá by smerovala voči žalovanému v 2. rade a platiteľovi mzdy žalobkyne. Až
v tomto prípade by totiž právoplatný rozsudok riešil existenciu tohto práva medzi týmito osobami a až
na základe tohto rozsudku by platiteľ mzdy mohol odopierať výplatu zrážok zo mzdy žalovanému v 2.
rade. R. určenia by sa žalobca mohol domáhať práve s odkazom na ním citovaný § X ods. 3 zákona č.
XXX/XXXX Z. z., aby sa žalovanému v 2. rade rozsudkom zakázalo uplatňovať právo na tieto zrážky.
T. rozsudok by bol totiž rozsudkom na plnenie povinnosti podľa § 137 písm. b) C. s. p., na ktorom by

žalobca nemusel preukazovať naliehavý právny záujem a ktorý by v prípade eventuálneho úspechu
žalobcu viedol k vzniku exekučného titulu, ktorý by umožňoval presadiť toto právo voči žalobcovi (viď
rozsudok J. súdu v T. sp. zn. XXCo/XX/XXXX z XX.X.XXXX).

XX. N. § 4 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k X.X.XXXX

(1) U. o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) U. o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. X za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.XX. N. § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k X.X.XXXX pri
nesplnení podmienok podľa odseku X je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku X písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

XX. N. § 41 V. zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou
len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

XX.N.§49aV.zákonníkaprávnyúkonjeneplatný,akhokonajúcaosobaurobilavomylevychádzajúcom

zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny úkon určený,
tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. N. úkon je takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala
úmyselne. V. v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

XX.Včastinavrhnutéhovýrokuourčenie,žezmluvaoúverejeneplatná,súdvyhodnotildôvody,naktoré

žalobkyňa poukazovala a dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné. N. ide o namietanú veľkosť písma,
je potrebné zdôrazniť, že zmluva bola uzavretá X.X.XXXX, pričom v tom čase žiadny právny predpis
neurčoval minimálnu veľkosť písma, ktorú musí dodávateľ použiť v spotrebiteľskej zmluve. R. vlády SR
č. XXX/XXXX Z.z., v ktorom sa stanovila minimálna výška písma v spotrebiteľských zmluvách nadobudlo
účinnosť až X.X.XXXX. U. sa zároveň k nečitateľnosti zmluvy nevyjadrovala ani na pojednávaní dňa

XX.X.XXXX, keď popisovala postup uzatvárania zmluvy. B., že jej nebolo bránené zmluvu si vziať zo
sebou a preštudovať si ju.

XX. U. ďalej odôvodňovala neplatnosť zmluvy chýbajúcimi náležitosťami v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch (výška, počet, termíny splatnosti splátok istiny, úrokov a iných poplatok,

nesprávneuvedenáW.).Vkonanínebolosporné,žežalobkynibolúvervovýškeXX.XXX,-Skposkytnutý
a ona ho ako spotrebiteľka začala vyčerpala. I. preto odkazuje na vyššie citované ustanovenie § 4
ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorého aj pri nesplnení náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vymedzených v § 4 ods. X zákona, je zmluva platná, ak spotrebiteľovi bol na
jej základe úver poskytnutý a ten ho začal čerpať. I. v prípade nesplnenia náležitostí podľa § 4 ods.

X písm. i, j) mohlo byť len to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a nie
neplatnosť zmluvy, určenia ktorej sa žalobkyňa domáha. I. sa preto ani samotnou existenciou náležitostí
a ich správneho uvedenia v zmluve nezaoberal, keďže žalobkyňa žalobu v časti určenia, že úver je
bezúročný a bez poplatkov vzala späť.

XX. N. žalobkyňa uvádzala, že zmluva je neplatná pre veľké množstvo neprijateľných zmluvných
podmienok, tieto bližšie nešpecifikovala. Aj prípade, ak by boli neprijateľnými zmluvnými podmienkami
žalobkyňou spomínaná rozhodcovská doložka, či dohoda o zrážkach, v tomto prípade ide o zmluvné
dojednania oddeliteľné od zmluvy o úvere, ktorých prípadná neplatnosť by nemala za následok
neplatnosť hlavného záväzku (§ 41 OZ).

XX. T. o tom, že bola pri uzatváraní zmluvy uvedená do omylu, žalobkyňa doplnila na pojednávaní
XX.X.XXXX, kde uviedla, že jej nebolo bránené v tom, aby sa oboznámila s obsahom zmluvy. R., že by
na ňu bol vyvíjaný neprimeraný nátlak, k podpísaniu zmluvy ju nikto nenútil, túto podpísala dobrovoľne

a preto nie je zrejmé v čom mal spočívať jej omyl.

XX. N. § 45X ods. 1 a X V. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
D. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov..

XX. N. ide o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, predpokladom pre uplatnenie tohto nároku
je unesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena. H. ide o spotrebiteľský vzťah, v tomto smerenemožnopodľanázorusúdudôkaznébremenoprenášaťnažalovaných.N.plneniavurčitomrozsahusa
týka konania žalobkyne, preto v zmysle § 151 C.s.p. pre vyhodnotenie tvrdení žalobkyne ako sporných
postačovalo ich popretie zo strany žalovaných. D. povinnosťou žalobkyne preukázať, v akom rozsahu

a vo vzťahu ku ktorému subjektu vykonala plnenie a v akom rozsahu a vo vzťahu ku komu malo dôjsť k
vznikumajetkovéhoprospechunaúkoržalobkyne.U.všakvtomtosmerežiadnedôkazyneprodukovala.
Po úvodnom prednese právneho zástupcu žalovaného v 2. rade, ktorý namietol, že žalobkyňa nedoložila
z čoho má pozostávať požadované bezdôvodné obohatenie a nezdokladovala, že by sa žalovaný v 2.
rade na jej úkor obohatil a po vykonaní dokazovania listinnými dôkazmi, uviedla, že návrhy na doplnenie

dokazovania nemá. C. na túto nečinnosť žalobkyne súd konštatuje, že nebolo preukázané, že by jej
vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a preto žalobu aj v tejto časti zamietol.

XX. N. § 255 ods. X P., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. N. ust. § X62 ods. X P., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. N. ust. § 262 ods. 2 P., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. U. v X. a 2. rade, ktorí mali vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 P. právo na plnú
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie svojich práv voči žalobkyni. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.