Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619203308
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619203308.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 proti žalovanému: Q.
P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. 8, XXX XX M., o zaplatenie 240,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 240,56 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.07.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 240,56 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že žalovanému bola dňa 16.02.2019 odobratá
krvná vzorka a moč, ktorá bola následne zaslaná na toxikologické vyšetrenie. Odborným vyšetrením bol
zistený pozitívny výsledok u žalovaného. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2,
Bratislava v súvislosti s uplatňovaním úhrad hotových nákladov spojených s vykonaním laboratórnych
toxikologických vyšetrení u žalovaného žalobcovi vyfakturoval faktúrou č. 19510151 zo dňa 15.03.2019

sumu vo výške 240,56 Eur. V zmysle § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z. žalobca vyfakturoval faktúrou
č. 6060069256 zo dňa 04.04.2019 sumu 240,56 Eur ako náklady vzniknuté laboratórnym toxikologickým
vyšetrením. Žalovanému sa nepodarilo doručiť predmetnú faktúru a do dňa podania žaloby uvedenú
čiastku nezaplatil. Týmto konaním žalovaného bola žalobcovi spôsobená škoda vo výške 240,56 Eur.

2. Žalobca k žalobe pripojil žiadanku pre akútne toxikologické vyšetrenie, faktúru č. 19510151 splatnú
dňa 14.04.2019 na sumu 240,56 Eur, laboratórne vyšetrovacie metódy - náklady, faktúru č. 6060069256

splatnú dňa 25.04.2019 na sumu 240,56 Eur, správu Obvodného oddelenia Policajného zboru Fiľakovo
zo dňa 08.07.2019 a doručenku.

3. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni,
prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže. Zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru
Fiľakovo má súd preukázané, že rodinný dom na adrese trvalého pobytu žalovaný predal a odišiel
do zahraničia na presnejšie nezistené miesto. Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods.

2 Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval
žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe.

4. Žalovaný sa k žalobe na výzvu súdu nevyjadril ani nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a)

CSP, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
23.10.2019 o 8.50 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, pričom strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomné.

9. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

10. Žalovanému bola dňa 16.02.2019 o 03.45 hod. odobratá vzorka krvi a moču za účelom zistenia
požitia omamných či psychotropných látok. U žalovaného bol zistený pozitívny výsledok na prítomnosť
omamných a psychotropných látok. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vystavil žalobcovi
dňa 15.03.2019 faktúru č. 19510151 splatnú dňa 14.04.2019 na sumu 240,56 Eur za účelom úhrady
nákladov spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení v zmysle platného cenníka

jednotlivých úkonov a služieb. Následne žalobca faktúrou č. 6060069256 zo dňa 04.04.2019 splatnou
dňa 25.04.2019 fakturoval žalovanému refundáciu vzniknutých nákladov za toxikologické vyšetrenie
vykonané Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na žiadosť Pohotovostnej motorizovanej
jednotky Odboru poriadkovej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici v
celkovej sume 240,56 Eur s výsledkom toxikologického vyšetrenia „pozitívny“.

11. Žalovaný dlžnú sumu 240,56 Eur titulom faktúry č. 6060069256 doposiaľ žalobcovi neuhradil.

12. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

13. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred

zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 219/1996 Z. z.“), osoby vykonávajúce činnosť, pri
ktorej by mohli ohroziť život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiť majetok, nesmú požívať
alkoholické nápoje alebo iné návykové látky pri vykonávaní tejto činnosti alebo pred jej vykonávaním,
ak by počas tejto činnosti mohli byť ešte pod ich vplyvom.

15. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z. z., príslušníci Policajného zboru, Vojenskej polície, Zboru
väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a zamestnanci
obecnej a mestskej polície (ďalej len „policajný orgán“) a zamestnanci Dopravného úradu, ktorí
vykonávajú štátny odborný dozor sú oprávnení v rámci svojej pôsobnosti vyzvať osoby uvedené v § 4

ods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok.16. Podľa § 5 ods. 5 písm. a) zákona č. 219/1996 Z. z., vyšetrenie na prítomnosť omamných látok alebo
psychotropných látok sa vykonáva orientačným psychomotorickým vyšetrením a následným lekárskym
vyšetrením spojeným s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu.

17. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z. z., lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva
v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie
požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

18. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z., v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia
je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady
spojené s takýmto vyšetrením.

19. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi
stranami nebolo sporným, že u žalovaného bol zistený pozitívny výsledok na prítomnosť omamných a

psychotropných látok, ani to, že žalovaný nezaplatil faktúru vystavenú žalobcom. Žalobca požadoval
od žalovaného náhradu nákladov spojených s toxikologickým vyšetrením, ktoré mu boli vyfakturované
Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou za vykonané toxikologické vyšetrenie. Keďže u
žalovaného bol zistený pozitívny výsledok, vznikol žalobcovi nárok v zmysle § 5 ods. 9 zákona č.
219/1996 Z. z. požadovať zaplatenie vynaloženej sumy. Žalovaný do dňa podania žaloby náklady

neuhradil, preto súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 240,56 Eur.

20. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške

tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica
Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).