Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112216177
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5112216177.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: O. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. - P., W. XXX/XX, právne zastúpený: Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.
r. o., so sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina, IČO: 36 806 498, proti žalovanému: G. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom
Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO : 36 436 640, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 18C/94/2012-635 dňa 7. septembra
2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudoksúduprvejinštancievovýrokoch,ktorýmižalobuzamietolarozhodolonárokunanáhradutrov
konania medzi stranami sporu, o nároku na náhradu trov konania štátu a o znalečnom, p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti odvolaním strán sporu nenapadnutej ponecháva rozsudok súdu prvej inštancie n e
d o t k n u t ý .

Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalobcovi v plnom

rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd návrh na prerušenie konania a žalobu žalobcu zamietol,
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhradytrovkonaniasúdrozhodnesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozhodnutia.Zvýsledkov
vykonaného konania považoval zrušení rozsudku a vrátení veci na ďalšie konanie za podstatné, že na
podklade Protokolu o oprave chyby v katastrálnom operáte Okresného úradu Kysucké Nové Mesto,
odbor katastrálny z 15.11.2017 zn. X58/2017 došlo k zmene zápisu na LV č. XXXX ohľadom výmery
pozemku parcele KNE č. 1018 zo 126 m2 na 2 m2, na podklade čoho usúdil, že žaloba žalobcu je

neopodstatnená a na podklade poukazovaného protokolu i závery znaleckého posudku sa ukázali ako
nesprávne. Vzhľadom na uvedené nepovažoval za potrebný výsluch znalca Ing. Polku, výsluch Ing. D.
a Ing. X.. Uviedol, že pokiaľ i znalec vyslovil vo svojom znaleckom posudku závery, tieto vychádzali z
podkladov,ktoréboliProtokolomoopravechybyvkatastrálnomoperátezmenené,apretonebolomožné
tieto závery znalca uvedené v znaleckom posudku ďalej zohľadňovať. Návrhu žalobcu na prerušenie
konania nevyhovel, nakoľko bolo preukázané, že neprebieha žiadne správne konanie ani iné súdne
konanie, v ktorom by sa riešila otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Ak mal žalobca

za to, že bolo potrebné preskúmať protokol o oprave chyby v správnom konaní, nič mu nebránilo vyvolať
také správne konanie. Právny zástupca žalobcu sa o Protokole o oprave chyby dozvedel najneskôr z
rozhodnutia KS v Žiline, ktoré mu bolo doručené 30.04.2018, napriek tomu do začatia pojednávania
07.09.2018 nevykonal žiaden úkon, ktorý by k preskúmaniu protokolu katastrálneho úradu viedol.2.Protirozsudkuokresnéhosúdudoručilvzákonnejlehoteodvolaniežalobca.Vyjadrilzásadnýnesúhlas
s postupom Okresného úradu Kysucké Nové Mesto pri vypracovaní Protokolu o oprave chyby, ktorým

bolo vážne zasiahnuté do jeho vlastníckeho práva vzťahujúceho sa k pozemku EKN č. 1018 s výmerou
126 m2, ako aj pozemku CKN č. 1011/2. Protokol o oprave chyby bol vykonaný bez toho, aby sa
spracovateľ protokolu s vlastníkom pozemku kontaktoval. Výsledky šetrenia nepreukázal žalobcovi
právne relevantnými listinami. Z protokolu nevyplýva, na základe ktorých verejných listín, geometrických
plánovaleboinýchpodkladovkatastrálnyodbordospelkzáveromvzťahujúcimsakparceleKNEč.1018.

Súdom ustanovený znalec JUDr. Jozef Polka vo svojom znaleckom posudku konštatoval, že na splnenie
súdom uložených úloh okrem vyššie uvedeného preveril založenie listu vlastníctva na pozemok parcelu
registra „C“, evidovaného na katastrálnej mape pre kat. úz. O. č. 1020/5 - orná pôda o výmere 294 m2,
zistil, že pôvodne bola na LV č. XXXX zapísaná parcela EKN 1019 o výmere 162 m2, a to na základe
rozhodnutia Správy katastra KNM po schválení registra obnovenej evidencie pozemkov č. C1/2009.
Následne na základe Protokolu o oprave chyby evidovanej po značkou X 144/2010 Správa katastra

opravilavýmeruparcelyEKN1019zpôvodnejvýmery162m2nanovúvýmeru294m2.Uvedenávýmera
bola zmenená na základe geometrického plánu Ing. V. D. č. 62/2010. Prvoinštančný súd akceptoval
návrhy žalobcu na vykonanie dokazovania výsluchom znalca a výsluchom autorizovaného geodeta,
oboch predvolal na pojednávania nariadené na deň 07.09.2019. Ani jeden z nich sa na súdom nariadené
pojednávanie nedostavil, napriek tomu prvoinštančný súd vo veci bez výsluchu navrhnutých svedkov,

ktorých na pojednávanie riadne predvolal, rozhodol, čím znemožnil, aby sa uskutočnili žalobcovi patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu vyplývajúcemu z Protokolu o oprave chyby v
katastrálnom operáte, v nadväznosti na čo žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu

zmenil a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadal rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.
Uviedol, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci,
vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ustanovením § 191 a nasl. CSP, dospel k správnym

skutkovým zisteniam a právnym záverom. Vo svojom odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav,
primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán v prejednávanej veci,
výsledky vykonaného dokazovania, citoval právne predpisy, ktoré na prejednávaný prípad aplikoval, z
ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.

4. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že na podanom odvolaní zotrváva v celom
rozsahu.

5. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že zotrváva na stanovisku, že súd prvej inštancie
v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, dospel

k správnym skutkovým zisteniam a právnym záverom. Odvolateľ ani v poslednom vyjadrení k veci
neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa súd prvej inštancie nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé
inak vyhodnotiť skutkový stav a prijaté právne závery.

6. V ďalšom vyjadrení žalobca súdu predložil v prílohe písomné podania Úradu geodézie, kartografie,

katastraSlovenskejrepublikyzodňa18.03.2019a01.04.2019,odpoveďOkresnéhoúraduŽilina,odboru
opravných prostriedkov, referátu katastra nehnuteľností zo dňa 07.11.2018, rozhodnutie Okresnej
prokuratúry Žilina Pd215/18/5511-5, ktorým prokuratúrka okresnej prokuratúru odložila podnet žalobcu
na vykonanie prokurátorského opatrenia.

7. Žalovaný vo vyjadreniach k predloženým listinám uviedol, že ani jednou nebol potvrdený nárok
žalobcu tvrdený v odvolaní. Zotrval na skutočnostiach uvedených v predchádzajúcom vyjadrení.

8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom
odvolaní, súc viazaný odvolacími dôvodmi vytýčil pojednávanie, na ktoré predvolal znalca Ing. Polku,

svedkov Ing. D. a Ing. X..

9. Znalec Ing. Polka na pojednávaní zotrval na podanom znaleckom posudku a uviedol, že závery
znaleckého posudku Protokol o oprave chyby v katastrálnom operáte Okresného úradu Kysucké NovéMesto, odbor katastrálny z 15.11.2017 nie je spôsobilý spochybniť, nakoľko predmetným protokolom
došlo iba k zmene výmery pozemku tvoriaceho predmet sporu, avšak nie k zmene jeho hraníc.

10.SvedokIng.D.vovýpovediuviedol,žeprivypracovanígeometrickéhoplánuč.62/2010,ktorýmdošlo
k zmene výmery EKN parcely č. 1019 z pôvodnej výmery 162 m2 na novú výmeru 294 m2, vychádzal
z podkladov katastra, skutočného stavu, ako i identifikácie parciel, ktorá bola podkladom pre vydanie
osvedčenia o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam právnych predchodcov žalobcu, obsiahnutá v spise
N 500/93 Nz 7/94.

11. Ing. X. do výpovede uviedol, že pri spracovaní Protokolu o oprave chyby v katastrálnom operáte
postupovali z tak popisných, ako aj grafických informácií katastra, informácia podkladov katastra taktiež
z identifikácie parciel, ako bola súčasťou spisu N 500/93 Nz 7/94, vzťahujúceho sa k vydaniu osvedčenia
o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam právnych predchodcov žalobcu.

12. Na podklade výpovedí znalca a svedkov odvolací súd pojednávanie odročil za účelom zapožičania
spisu N 500/93 Nz 7/94 od Notárskeho úradu JUDr. Andreja Kubaščíka.

13. Z osvedčenia o vlastníkom práve k nehnuteľnosti zapísanom 12. januára 1994 na Notárskom úrade
v T. L. C. u notára JUDr. Andreja Kubaščíka odvolací súd zistil, že R. J. a manželka C. J., rod. E. (právni

predchodcovia žalobcu) prehlásili, že sú výluční užívatelia nehnuteľností vedených vo vložke XXX ako
časťPKNparcelyč.1020,vovložkeXXXakočasťPKNparcely1018,vovložkeXXakočasťPKNparcely
č. 1019, ktoré sú totožné s PKN parcelou č. 1020/1 - orná pôda o výmere 690 m2 a KN parcelou č. 1019
- zastavaná plocha domom č. XXX o výmere 306 m2 kat. územia O.. Tieto nehnuteľnosti užívajú od roku
1958, kedy časť nehnuteľností, t.j. parcela č. 1020 a 1018 kúpili od E. E. a PKN parcelu č. 1019 vymenili

od W. V. a G. V. Zámennou zmluvou č. ČD 435/62. V roku 1962 si na tejto parcele postavili rodinný dom a
odvtedy ju užívajú dobromyseľne, pokojne a nerušene. Mali za to, že vlastnícke právo nadobudli titulom
vydržania. K návrhu na vydanie osvedčenia pripojili výpisy z pozemkovej knihy, identifikáciu parciel,
čestné prehlásenie C. I. a S. T., potvrdenie Obecného úradu v O. o tom, že nehnuteľnosť nie je majetkom
obce, ako aj to, že počas zákonnej 60-dňovej lehoty nepodal nikto z občanov žiadne námietky voči

vydaniu osvedčenia. Na podklade uvedeného Notársky úrad v T. L. C. osvedčil, že R. J. a manželka C.
J., rod. E., urobili pred notárom prejav o nadobudnutí KN parcely č. 1020/1 - orná pôda o výmere 690
m2 a KN parcely č. 1019 - zastavaná plocha domom č. XXX o výmere 306 m2 kat. územie O. do BSM,
čo bolo pojaté do tejto notárskej zápisnice.

14. Z majetkovej podstaty vložky č. XX pre kat. územie O. odvolací súd zistil, že pod radovým číslom
12 bola zapísaná parcela č. 1019 - roľa E. vo vlastníctve 1/ I. T., D 284/72, 2/ jeho manželka T.,
rod. T., D 1117/87. Predmetný výpis z pozemkovej knihy bol datovaný dňom 25.10.1993. V majetkovej
podstate úplného výpisu z pozemkovej knihy z vložky XXX bola zapísaná parcela 1020 - roľa v prospech
vlastníkov C. J., rod. E. v 1-ici, R. J. v 1-ici, vo vložke č. XXX pod radovým číslom 1 parcela 1018 - roľa vo

vlastníctve R. J. v 1-ici, C. J., rod. E. v 1-ici. Obsahom spisu bola Notárska zápisnica N 220/59, Čd 435/62
spísaná na Štátnom notárstve v Kysuckom Novom Meste 22. októbra 1959 notárom P. E. za účasti W. V.,
G. V., rod. C., E. E., R. J. a C. J., rod. E. v neprítomnosti I. E., ktorí uzatvorili zámennú a kúpnu zmluvu,
na podklade ktorej pre získanie stavebného pozemku pre R. J. a C., rod. E., I. E., E. E. ako preberateľ
dedičstva po nebohej S. E., rod. T., podľa uznesenia D 49/58 Štátneho notárstva v Kysuckom Novom

Meste dali do zámeny nehnuteľnosť zapísanú v pozemkovej knihe katastrálneho územia O., číslo vložky
A I r.č. 1 p. č. 108/1 - záhradu v intraviláne o výmere 180 m2 písanú pod B1 na I. E. a pod B2 na
nebohú S. E., rod. T. manželom W. V. a G. V., rod. C., pričom W. V. a G. V., rod. C. za túto nehnuteľnosť
dali do zámeny I. E. a E. E. nehnuteľnosť na nich zapísanú v pozemkovej knihe katastrálneho územia
O. číslo vložky XXX r. č. 14 parc. č. 1018 - roľu E. o výmere 330 m2. I. E. a E. E. ako nadobúdatelia

parcely č. 1018 - roľa E. o výmere 330 m2 túto zároveň odpredali dcére, sestre, zaťovi, švagrovi R. J.
s manželkou C. spolu s pozemkom zapísaným vo vložke č. XX. pod radovým číslo 12, parc. č. 1020 -
roľa E. o výmere 421 m2 písanú na I. E. a na S. E., rod. T.. Predmetnou zámennou a kúpnou zmluvou
došlo k nadobudnutiu nehnuteľnosti parc. č. 1020 a parc. č. 1018 v prospech R. J. a C. J., rod. E. od
otca, poťažne brata, švagra, teda od I. a E. E.. V čestnom prehlásení C. I., rod. T., bytom O. č. XXX a S.

T., rod. C., bytom O. č. XX, prehlásili, že sú znalé pomerov v obci O. a potvrdzujú tú skutočnosť, že R. J.
a manželka C. J., rod. E., užívajú nehnuteľnosti vedené vo vložke XXX ako časť PKN parcela 1020, vo
vložke XXX ako časť PKN parcela 1018, vo vložke XX ako časť pre KN parcela 1019, ktoré sú totožné
s KN parcelami 1020/1 - orná pôda o výmere 690 m2 a KN parcela 1019 - zastavaná plocha domomč. XXX o výmere 306 m2 katastrálneho územia O. od roku 1960. Predmetnú nehnuteľnosť si v dávnej
minulosti vymenili s I. T. a manželkou T. a odvtedy ho užívajú ako výluční užívatelia.

15. V zmysle identifikácie parciel Správy katastra Čadca zo dňa 25.10.1993 pre kat. územie O. podľa
stavu v katastri nehnuteľností boli zapísané v prospech J. C. a R., parcela č. 1020/1 orná pôda o výmere
690m2,parcelač.1019zastavanádomomovýmere306m2,ktorézodpovedaličastipozemno-knižných
parciel zapísaných vo vložke č. XXX ako parcela 1020 - roľa, vo vložke č. XXX ako parcela č. 1018 -
roľa, vo vložke č. XX ako parcela 1019 - roľa.

16. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že predmetným osvedčením o vlastníckom
práve, obsahom pripojeného spisu bolo preukázané tvrdenie a obrana žalovaného o tom, že v dávnej
minulosti došlo medzi právnymi predchodcami žalobcu a žalovaného k priečnemu rozdeleniu pozemkov
a následnej zámene pozemkov, na podklade ktorej časť pozemku zapísaného vo vložke XX ako parcela
č. 1019 v prospech právnych predchodcov žalovaného pripadla do užívania a následne na podklade

vydaného osvedčenia do vlastníctva právnych predchodcov žalobcu.

17. Pri vydaní osvedčenia právni predchodcovia žalobcu uvádzali nepravdivé skutočnosti, ktoré notár
prevzal do osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva právnych predchodcov žalobcu bez toho, aby
tieto porovnal s listinami tvoriacimi obsah spisu a zosúladil ich so skutočnosťami, ktoré z obsahu

spisu vyplývajú. Právni predchodcovia žalobcu, resp. žalobca zamlčali, popierali skutočnosť, že by od
právnych predchodcov žalovaného nadobudli časť parcely 1019, zapísanej v pozemnoknižnej vložke
XX pre kat. územie O., a to i napriek tomu, že táto skutočnosť nesporne z obsahu spisu N 500/93
Nz 7/94 vyplýva. Z identifikácie parciel Správy katastra Čadca z 25.10.1993 nesporne vyplynulo, že
pozemnoknižné parcele vedené vo vložke XXX ako parcela 1020 a vo vložke XXX ako parcela 1018

boli podľa nového stavu v katastri nehnuteľností zlúčené a vedené ďalej ako parcela 1020/1 - orná pôda
o výmere 690 m2 spolu s parcelou 1019 - zastavaná plocha domom o výmere 306 m2. Z uvedeného
dôvodu odvolací súd zotrváva na názore o tom, že parcela č. 1018 nemohla byť ďalej predmetom
dedenia ani právnych úkonov medzi právnymi predchodcami žalobcu a žalobcom, nakoľko táto bola
zlúčená a stala sa súčasťou pozemku, ktorý bol ďalej vedený správou katastra pod iným parcelným

číslom. Ani prípadná zbytková časť parcely nemohla dosiahnuť výmeru uvádzanú žalobcom 126 m2.

18. Pokiaľ i právna zástupkyňa žalobcu poukazovala na znalecký posudok vykonaný v priebehu
konania, je potrebné uviesť, že znalec vychádzal z technických podkladov, nie z užívacieho a následne
zmeneného právneho stavu, ktorý nastal ako dôsledok reálnej deľby a zámeny pozemkov medzi

právnymi predchodcami strán sporu. Pokiaľ i znalec odmietal zohľadniť identifikáciu parciel obsiahnutú
v spise N 500/93 Nz 7/94, je potrebné uviesť, že ide o listinu vydanú správou katastra na podklade
konkrétnej právnej skutočnosti - Osvedčenie o vlastníckom práve právnych predchodcov žalobcu. I
keď nedosahuje presnosť geometrického plánu, zachytáva právny a užívací stav tak, ako ho právni
predchodcovia žalobcu sami žiadali pre účely vysporiadania ich vlastníctva zaznamenať a zapísať.

19. Na podklade uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že pri posudzovaní odôvodnenosti žalobcom
podanej žaloby nemožno ďalej vychádzať zo záverov znaleckého posudku Ing. Polku, ale je potrebné
zohľadňovať skutočnosti tak, ako vyplynuli z obsahu spisu Notárskeho úradu JUDr. Andreja Kubaščíka
N 500/93 Nz 7/94 a identifikácie parciel Správy katastra Čadca z 25.10.1993.Z tejto nesporne vyplýva,

že z pozemkov zlúčených do parcele 1020/1 o výmere 690 m2 zostala už iba zbytková výmera 61 m2
(751 - 690).

20. V nadväznosti na túto skutočnosť odvolací súd dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby žalobcu, na
podklade čoho rozsudok okresného súdu, i keď z iných dôvodov potvrdil.

21. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, na podklade čoho mu odvolací súd priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

22. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)