Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. február 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116230147
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116230147.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: O. C., nar. XX.X.XXXX, bytom
F. XXX, F., v konaní o zaplatenie 104,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 104,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 25.11.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 104,50 eur,

spolu s úrokom vo výške 28 % p.a. zo sumy 104,50 EUR od 08.08.2016 do zaplatenia do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.12.2014 v súlade s § 269 ods.2, § 708 a nasl., § 716 a
nasl. Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami banky
Zmluvu č. 7954820001, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet žalovaného č.
SK7756000000007954820001, čo preukazoval výpismi z účtov. Podľa dohody sa ustanovenia zmluvy

spravujú aj znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé produkty a VOP, pričom žalovaný sa
s ich znením pred podpisom zmluvy riadne oboznámil, čo potvrdil svojím podpisom. Podľa príslušných
ustanovení Zmluvy je banka (žalobca) oprávnená za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu
vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho Sadzobníku poplatkov.

3. V zmysle bodu 3.8 VOP, klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek

finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným tým,
že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal,
žalobca zatvoril účet žalovaného č. SK7756000Q00007954820001, o čom žalovaného informoval
posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca
pred zatvorením účtu vykonal dňa 08.08.2016 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný
zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. SK4256000000007954828003
- táto transakcia má spravidla popis „Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu" alebo

„Prevedenie dlhu klienta", pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného.
V zmysle 3.12 VOP: „Pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet,
opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako
aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanieje automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane,
musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ

účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu." V súlade s citovaným znením VOP v spojení s Výveskou úrokových
sadzieb je istina pohľadávky 104,50 EUR (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28
% p.a. (úroková sadzba platná od 1.7.2012) a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

4. Žalovaný sa k žalobe ani po doručení uznesenia, ktorým mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa k
žalobe, nevyjadril. Zásielky mal doručené náhradným spôsobom.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné (nepoprela ich ani jedna zo strán) a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

7. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

9. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

10. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

12. Súd mal preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 3.12.2014 zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb k účtu č. 7954820001 / 5800 bez povoleného prečerpania. K
účtu bola vydaná kreditná platobná karta Maestro, zriadené služby elektronického bankovníctva s SMS
notifikáciou.

13. Podľa výpisu z účtu č. 3 bola na účte vykonaná dňa 8.8.2016 kreditná operácia vo výške 104,50
eur, ktorej predchádzali účtované položky za vedenie účtu, úroky, príplatky za vedenie účtu postihnutým
výkonom exekúcie. Súd teda nezistil, že by žalovaný vykonal pasívnu operáciu, na základe ktorej by sa
dostal so stavom účtu do debetu, záporný zostatok predstavovali neuhradené poplatky, úroky a pod..

14. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nerozporoval, k nárokom neposkytol žiadne vyjadrenia a teda
nárok a skutkové tvrdenia nepoprel. Súd preto základ nároku, pohľadávku žalobcu na zaplatenie sumy
104,50 eur považoval za nespornú.

15. V konaní súd nezistil existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré by sa vzťahovali k
uplatnenému nároku alebo ktoré by mali vplyv na povinnosti spotrebiteľa - žalovaného, na zaviazanie
ktorých žiadal žalobca.

16. Súd však nezistil nárok žalobcu na zaplatenie úroku vo výške 28%. Pokiaľ žalobca nárok odôvodnil

vyrovnaním a zrušením účtu, musel vykonať úkony k zrušeniu zmluvy o účte, čím zanikli vzájomné
záväzkovévzťahy.Akvykonalúhradu104,50eurnavyrovnaniezáväzkovklienta,jednalosaoplnenieza
iného, čo mal platiť sám, teda bezdôvodné obohatenie. Nejednalo sa o poskytnutie úveru či neuhradený
zostatok z povoleného prečerpania (kontokorentného úveru). Bez zmluvného vzťahu nemôže vzniknúťči zotrvať nárok na zmluvné úroky bez ohľadu na to, či sú zvýšené ako sankčné úroky alebo uplatnené
v dohodnutej výške. Rovnako zánikom zmluvy o účte zanikol celý vzájomný právny vzťah a teda na iné
vzťahy medzi bývalými stranami nemožno aplikovať ani ustanovenia VOP či obchodných podmienok,

pretože tieto len dopĺňajú zmluvné vzťahy. Nárok na úrok vo výške 28% ročne zo sumy 104,50 eur od
8.8.2016 do zaplatenia žalobca definoval ako úrok, nie úrok z omeškania a súd je viazaný aj skutkovým
vymedzením nároku, ktorý žalobca nepreukázal.

17. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 104,50 eur a nárok na úrok vo výške 28% ročne

zo sumy 104,50 eur od 8.8.2016 do zaplatenia zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Nakoľko úspech žalobcu bol v rozsahu základného nároku v plnom rozsahu, čiastočný neúspech
bol v rozsahu príslušenstva istiny, ktorý netvorí základ pre výpočet trov konania, súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. (§ 255 ods. 1 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).