Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19C/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218201798
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218201798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Petrom Dumanom v sporovej veci žalobcu: Mestský

podnika bytového hospodárstva, s.r.o., IČO: 34112502, M. Corvina 1232/20, Veľký Meder, zast.: JUDr.
Milan Bányi, advokát v Dunajskej Strede, proti žalovaným: 1. C. D., nar. XX.XX.XXXX, a 2. Y. I., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom N. XXXX/XX, D. I., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku vypratať byt č. XX
na prízemí budovy so súp. č. XXXX v k. ú. S. G. a odovzdať ho žalobcovi.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovaným nárok na náhradu 100 % trov konania, ktorú sú povinní zaplatiť

spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou dňa 17.04.2018 domáhal voči žalovaným vypratania nehnuteľnosti - bytu
označeného vo výroku. Žalobu odôvodnil tým, že ako správca dotknutej nehnuteľnosti v zastúpení Mesta
Veľký Meder uzatvoril so žalovanými ako nájomcami nájomnú zmluvu, ktorá zanikla uplynutím doby
nájmu, a preto žalovaní nemajú právo byt naďalej užívať. Žalovaní neplatili náklady na služby súvisiace
s užívaním predmetu nájmu, čím porušili nájomnú zmluvu. Nájom im nebol predĺžený ani z toho dôvodu,
že nepodali písomnú žiadosť o jej obnovenie po uplynutí doby nájmu 31.12.2016.

2. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe vyjadril tak, že s primátorom mesta sa dohodli na splátkovom kalendári
z dôvodu finančných problémov žalovaných. Zdravotný stav žalovaného ako invalidného dôchodcu sa
totiž zhoršil a je odkázaný na pomoc žalovanej v 2. rade, s ktorou sa spoločne starajú o dve maloleté
deti a žijú z 325 € mesačne. Riaditeľka žalobcu však splátkový kalendár odmietla. Žalovaná v 2. rade
sa k žalobe doručenej do jej vlastných rúk 03.07.2018 nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol po nariadení pojednávania (§ 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku; ďalej
len „CSP“), ktoré sa konalo 28.09.2018 v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaných.

A. Skutkový stav

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. D. I. (č. l. 3 až
9), nájomná zmluva (č. l. 17 až 21) s prílohou (č. l. 21 rub a č. l. 22), evidenčný list z XX.XX.XXXX (č. l.

22 rub a č. l. 23), evidenčný list zo XX.XX.XXXX (č. l. 24), rozhodnutie o pridelení nájomného bytu (č. l.
24 rub), zmluva o výkone správy nehnuteľností (č. l. 68 až 71) a na základe nich v spojení skutkovými
tvrdeniami, ktoré sa považujú za nesporné (§ 151 CSP) ustálil tento skutkový stav.5. Mesto Veľký Meder je výlučným vlastníkom bytového domu so súp. č. XXXX postaveného na parc.
reg. „X.“ č. XXXX/XX, v k. ú. D. I., pozostávajúceho z XX bytových jednotiek (ďalej len „bytový dom č.
XXXX“), medzi ktoré patrí aj dotknutý byt č. XX na prízemí tohto objektu (výpis z listu vlastníctva, č. l.

3 až 9).

6. Žalobca a Mesto Veľký Meder uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o výkone správy nehnuteľností,
ktorou sa žalobca zaviazal vykonávať pre Mesto Veľký Meder správu bytového domu č. XXXX (článok
II ods. 1 a článok III ods. 1 zmluvy). Zmluva obsahovala v článku VII aj toto ustanovenie:

„3.Vprípade,aknájomcapozánikunájomnéhovzťahuzakéhokoľvekdôvodunevyprázdnianeodovzdá
byt, Správca:
…
c. je povinný zároveň podať miestne príslušnému súdu návrh na vypratanie bytu…“

7. Mesto Veľký Meder ako prenajímateľ v zastúpení žalobcom a žalovaní ako nájomcovia podpísali dňa
XX.XX.XXXX nájomnú zmluvu č. XXXXXXX/XXXX, ktorá o. i. stanovovala:

„Článok I.
Predmet nájmu

1. Prenajímateľ prenecháva nájomcovi do užívania… na adrese N. XXXX, … kat. územie D. I.… byt č.
XX… na prízemí objektu so súpisným číslom XXXX postaveného na parc. č. XXXX/XX…
…
3. Správu bytu vykonáva [žalobca]…

…

Článok III
Doba nájmu

1. Nájomná zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to odo dňa 01.01.2016 do 31.12.2016.

Článok IV.
Podmienky opakovaného uzavretia nájomnej zmluvy na dobu určitú

…
2. Nájomca je povinný požiadať správcu bytu písomne o predĺženie doby nájmu najneskôr v lehote 3
mesiacov pred skončením doby nájmu, inak jeho nárok na predĺženie zaniká. …

…

Článok XI.
Zánik nájmu bytu

…
2. Nájom bytu zaniká uplynutím doby dohodnutej v nájomnej zmluve, ak s nájomcom nie je opakovane
uzatvorená nájomná zmluva na ďalšie obdobie, resp. dodatok k nájomnej zmluve upravujúci novú dobu
nájmu.
…“

8. Žalovaní užívajú byt aj po uplynutí dohodnutej doby nájmu, teda od 01.01.2017, hoci o predĺženie
nájmu doposiaľ písomne nepožiadali (nesporná skutočnosť).

B. Právne posúdenie

9. Žalobca sa domáha vypratania bytu z dôvodu, že žalovaní nemajú k nemu užívacie právo.
Takúto žalobu predpokladá § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ktorý poskytujevlastníkovi ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Vlastník sa môže
predovšetkýmdomáhaťvydaniaveciodtoho,ktomujuneprávomzadržuje.Takétooprávneniemápodľa
druhého odseku citovaného ustanovenia aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

10. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalobca ako zástupca vlastníka dotknutého bytu
uzatvoril so žalovanými nájomnú zmluvu podľa § 685 ods. 1 OZ. Na základe čl. I ods. 1 nájomnej zmluvy
vzniklo žalovaným v súlade s § 688 OZ právo tento byt užívať. Nájom bol dohodnutý v čl. III nájomnej
zmluvy na dobu určitú, čo umožňuje § 685 ods. 1 OZ. Tento nájom zanikol v zmysle čl. XI ods. 2 nájomnej

zmluvy a § 710 ods. 2 OZ uplynutím dohodnutej doby, teda 31.12.2016. K obnoveniu nájmu nedošlo
ani dohodou, pretože žalovaní o predĺženie nájmu podľa čl. IV ods. 2 nájomnej zmluvy ani písomne
nepožiadali. Nájom sa neobnovil ani zo zákona, keďže § 710 ods. 2 OZ vylučuje automatické obnovenie
nájmu bytu jeho pokračujúcim užívaním, ako to inak stanovuje § 676 ods. 2 OZ pre iné druhy nájmov.

11. Žalovaní tak počnúc 01.01.2017 prišli o užívacie právo k dotknutému bytu a boli preto povinní ho

vypratať a odovzdať. Tým, že tak doposiaľ neurobili, dochádza k tomu, že byt, ktorý je vo vlastníctve
inej osoby, neoprávnene zadržujú. V dôsledku toho sú splnené podmienky podľa § 126 ods. 1 OZ na to,
aby sa vlastník domáhal svojho práva na vypratanie a odovzdanie bytu ako nehnuteľnej veci žalobou
na súde. Keďže medzi žalobcom a vlastníkom bola uzavretá zmluva o výkone správy, ktorá v čl. II.
ods. 1 a čl. III ods. 1 žalobcu poveruje správou bytového domu č. XXXX a v čl. VII ods. 3 písm. c)

zmluvy ho oprávňuje podať žalobu o vypratanie bytu, ak dôjde k zániku nájmu, súd mal za preukázané,
že žalobca je osobou, ktorá je oprávnená podať takúto vlastnícku žalobu na základe § 126 ods. 2 OZ.
Nebolo pritom v konaní preukázané, že by žalovaní mali nárok na bytovú náhradu podľa § 712a ods. 9
OZ v spojení s § 4 zákona Slovenskej národnej rady č. 189/1992 Zb. Nájom bytu totiž neskončil pred
uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať a v danej

veci nejde ani o služobný byt alebo o byt osobitného určenia.

12. Čo sa týka finančnej situácie žalovaných, táto nemohla v prejednávanej veci zohrávať rozhodujúcu
úlohu. Nepriaznivé majetkové pomery žalovaných nie sú okolnosťou, ktoré by ich oprávňovali užívať
dotknutý byt na úkor vlastníckeho práva vlastníka a osoby oprávnenej podľa § 126 ods. 2 OZ. Súd

však na ne prihliadol pri určovaní lehoty na vypratanie bytu, ktorú preto podľa § 232 ods. 3 CSP určil v
dĺžke jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku, čo by oproti bežnej trojdňovej paričnej lehote malo
žalovaným umožniť zabezpečiť si včas náhradné bývanie.

13. Zo všetkých vyššie opísaných dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel (výrok I).

14. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) súd rozhodol vzhľadom na celkový úspechu
žalobcu v konaní tak, že mu priznal podľa § 255 ods. 1 CSP voči žalovaným nárok na náhradu 100 % trov
konania, ktorú sú žalovaní vzhľadom na svoje hmotnoprávne postavenie vyplývajúce z ich spoločného
užívania bytu povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplnia povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.