Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117208806
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117208806.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu: U. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Q. XX, XXX XX M., štátny občan SR, proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond -
Bratislava, Búdková 36, 817 15 Bratislava o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .
II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.4.2017 domáhal , aby súd zrušil spoluvlastnícky podiel 1/16 parcely
reg. E evidovanej na mape určeného operátu v katastri nehnuteľností okres M. parcela č. XXXX -orná
pôda o výmere X.XXXmX v k.ú. H. , zapísaná na LV č. XXXX na meno A. R. ( Y. r. L., E.)
v správe SPF a spoluvlastnícky podiel 3/32 parcely reg. E evidovanej na mape určeného operátu v
katastri nehnuteľností okres M. parcela č. XXXX -trvalé trávnaté porasty o výmere X.XXX m2 v k.ú.
H. , zapísaná na LV č. XXXX na meno A. U., správne má byť uvedené R. ( Y. r. L., E.) v správe
SPF ; prikáže uvedené podiely do výlučného vlastníctva žalobcu a náhrady trov konania. Uviedol, že

jeho nebohý strýko R. A., žijúci v Amerike v roku 1970 navštívil jeho matku R. L., rod. A. na L. a jej
oznámil, aby si nechala všetku pôdu, ktorej je on vlastníkom v k.ú. H. a túto prepísala na svoje meno. V
tomto období už bola táto pôda zahrnutá v celkovej výmere (vrátane zapísaného) v pozemkovej knihe
vlastníckeho práva pre R. A. (ž. Y. L.) na základe Prehlásenia o vzdaní sa majetku -vzdaní
sa vdovského práva užívacieho na priznanie sociálneho dôchodku Národnou poisťovňou v Bratislave
spísané R. A. obyvateľom v H. č.d.XX ( otcom R. A. žijúceho v Amerike) v prospech matky žalobcu R. L.,

rod. A. dňom X.XX.XXXX, podpísané v H. dňa X.X.XXXX. R. A. užíval a obrábal všetku pôdu, patriacu
R. A. a uvedenú pôdu potom užívali rodičia žalobcu až do doby, kým ju neprevzalo do užívania JRD
v H. dňom 28.9.1952. Žalobca mal za dostatočne preukázané, že R. A. predmetné pozemky neužíval
a tieto pozemky užívali jeho rodičia v dobrej viere, že im patria. Na základe identifikácie parciel zo
dňa XX.X.XXXX č. XXX-XX-XXX-XXXX-XX a zo dňa 7.9.1993 č. XXXX/XX je preukázaný stav
podľa pozemkovej knihy so stavom v katastri nehnuteľností , kde sú uvedené parc.č. XXXX, XXXX v
celosti , ktoré boli zlúčené v EN parc.č. XXXX - v užívaní EL X-JRD H. a EN parc.č. XXXX v užívaní

EL XXX-Zsl. štát. lesy. Po vydaní zákona č. 42/1992 Zb. a schvaľovaní transformačného projektu
Poľnohospodárskeho družstva Drietoma sa stal žalobca oprávnenou osobou, v roku 1996 bol zapísaný
do evidencie SHR a získal evidenčný list majiteľa pôdy, kde sú okrem iného uvedené aj parcely č.
XXXX o výmere X.XXXmX a XXXX o výmere X.XXXmX. V záujme zabezpečenia nápravy v evidencii
nehnuteľností sa žalobca obrátil na notára za účelom vydania osvedčenia o vydržaní, ktorý mu oznámil,
že v zmysle ust. § 63 zák.č. 323/1992 Zb. je možné osvedčenie vydať, ak Slovenský pozemkový fond

(ďalej len SPF) jeho tvrdenia uzná a s vydržaním bude súhlasiť a obec Drietoma nebude mať námietky.
SPFvšakjehonárokyneuznalaodkázalhonasúdnekonanie. Svojnárokžalobcapreukazoval výpisom
z LV č. XXXX a XXXX v k.ú. H., sťažnosťou adresovanou L. katastra M. dňa 4.9.2015, oznámením ovybavení sťažnosti č. OU-TN-V zo dňa 7.12.2015, výpisom z pozemkovej knihy vl.č. XXX, prehlásenie o
vzdaní sa majetku R. A. z X.X.XXXX, potvrdenkou JRD Drietoma z 15.12.1952, výdajkou JRD Drietoma
z 24.8.1981, upovedomením Rady MNV č. 8.10.1957, čestným prehlásením z 3.10.1995, výpisom z

pozemkovej knihy vl. XXX, identifikáciou parciel , pozvánky PD Drietoma, osvedčením o zápise do
evidencie SHR č. X/XXXX, potvrdenie o pridelení IČO, výzvy na predloženie osobných údajov od PDP
Drietoma z 14.3.2005, evidenčným listom majiteľa pôdy Drietoma, nájomnou zmluvou XXX/XXXX, e -
mailom notárke E. N. zo X.XX.XXXX, listy adresované SPF a korešpondenciu s SPF.
2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a trovy konania si neuplatnil. Uviedol, že predpokladom úspešnosti

žaloby je vecná legitimácia účastníkov konania, ktorá vyplýva z hmotného práva a znamená stav, že
niekto je nositeľom práva vyplývajúceho z právneho predpisu alebo je nositeľom povinnosti . Ak v konaní
vyjde najavo, že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný, súd žalobu zamietne. Žalovaný nemá
pasívnu vecnú legitimáciu v spore, pretože žiadnu z nehnuteľností nevlastní, iba ich spravuje. Poukázal
na znenie ust. § 34 ods.3 zák.č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva,pozemkovýchúradoch,pozemkovomfondeaopozemkovýchspoločenstvách: Pozemkový

fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a
podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond
nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami,
ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti , ktorých vlastník nie je známy. Podľa § 34 ods.14
vyššie citovaného zákona : Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo

veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených
v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov
vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. Z rozsudku Krajského súdu v
Nitre sp.zn. 25Co/168/2014 vyplýva: “Pojem „konať pred súdom za štát a neznámych vlastníkov“ totiž

je potrebné vykladať aj v nadväznosti na právnu úpravu O.s.p. kde zákonodarca taktiež použil pojem
„konať za niekoho“ a to v ust. § 21. Toto ustanovenie určuje , kto je v občianskom súdnom konaní
oprávnený vystupovať za právnické osoby a kto je oprávnený konať pred súdom za štát. Vymedzuje
tým zákonného zástupcu právnických osôb a štátu obdobným spôsobom ako v ust. § 34 ods.4 zák.č.
330/1991 Zb. je vymedzený predpoklad zákonného zastúpenia neznámych vlastníkov pre Slovenský

pozemkový fond.“ Oprávnenie pozemkového fondu vystupovať vo vlastnom mene je tak viazané len
na nakladanie s pozemkami uvedenými v § 16 ods.1 zák.č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, pričom nakladaním sa rozumie disponovanie vecami alebo
právami prostredníctvom právnych úkonov predovšetkým dvojstranných ( prenajímanie,
predaj, zámena, zriadenie vecného bremena atď.) v súlade so zákonom.

3. Žalobca s vyjadrením žalovaného nesúhlasil a poukázal na to, že v rozsiahlej korešpondencii medzi
ním a SPF nie je žiadna zmienka o tom, že si má uplatniť svoje nároky u iného subjektu, než u SPF.
Pokiaľ by podľa príslušných platných právnych predpisov prichádzalo do úvahy uplatnenie nároku u
iného subjektu, domáhal sa, aby súd tento subjekt pribral do konania ako žalovaného 2/.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil,

hoci bol riadne a včas predvolaný, doručenie predvolania mal riadne vykázané a neúčasť ospravedlnil
až dodatočne. Žalovaný a žalobca nenavrhli vykonať žiadne dôkazy, než tie, ktoré boli v spise, preto
súd rozhodol výlučne na základe stranami predložených listín.
5. Podľa § 137 písm. c/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
6. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení nesk.
prepisov pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností
uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a

pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov
je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných
pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.
7. Podľa ustálenej a publikovanej judikatúry ak sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom
nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako vlastník niekto iný, má vo vzťahu k

tejto osobe nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Súdne rozhodnutie o určení
vlastníckeho práva je podkladom na vykonanie zmeny v zápise v katastri nehnuteľností a žaloba o
určenie vlastníckeho práva žalobcu musí smerovať iba proti tomu, kto je ako vlastník nehnuteľností
zapísaný v katastri nehnuteľností.8. V danom prípade sa žalobca domáha vo vzťahu k žalovanému určenia vlastníckeho práva. Žalovaný
však nie je pasívne legitimovanou stranou v spore, pretože v jeho prospech nie je zapísané vlastnícke
právo k sporným nehnuteľnostiam, o ktorých žalobca v žalobnom návrhu tvrdí, že je ich vlastníkom.

Žalovaný v zmysle § 34 ods.14 zákona č. 330/1991 Z.z. za neznámych vlastníkov iba koná pred súdom
vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, avšak nijakú pôdu neznámych vlastníkov
nevlastní. Kto je stranou v spore určuje výlučne žalobca v žalobnom návrhu a súd nie je oprávnený z
vlastnej iniciatívy rozširovať okruh žalovaných o bližšie nešpecifikované osoby. Podľa § 79 C.s.p. súd
môže pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší subjekt len na návrh žalobcu, ktorý musí túto osobu riadne

označiť. Požiadavke žalobcu, aby súd sám pribral do konania pasívne legitimovaného žalovaného je
bezzákladná a v rozpore s princípom rovnosti strán v spore ( článok 6 ods.1 C.s..p.). Žalobca označil
za žalovanú stranu právnickú osobu, ktorá nie je vlastníkom sporných nehnuteľností a preto súd žalobu
zamietol.
9. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalovaný mal v konaní plný úspech avšak trovy konania si

neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.