Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. august 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117208606
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117208606.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: AXA životní

pojišťovna a.s., so sídlom: Lazaretská 13/8, Praha 2, 120 00, Česká republika, vo veci organizačnej
zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom: Kolárska 6,
811 06 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 968 079, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom: Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: A., o
zaplatenie 93 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 93 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 93,- € od 1.5.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej konkrétnej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.3.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k úhrade istiny vo výške 93,- € s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 93,-
€ od 1.5.2015 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania.

2. Žalobca v žalobe tvrdil nasledovné skutočnosti: Žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovaným ako

poistníkom investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia prostredníctvom Návrhu na
uzavretie zmluvy, ktorý návrh žalobca akceptoval a vydal žalovanému písomné potvrdenie o uzavretí
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bola povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanému
investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia so začiatkom poistenia dňa 28.11.2014
a povinnosť žalovaného platiť žalobcovi poistné s intervalom platenia 12 krát ročne vo výške 30
€. Žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu 27.1.2015. žalobca následne vyzýval žalovaného na
uhradenie splatného mesačného poistného po poslednej vykonanej úhrade. Nakoľko k úhrade nedošlo,

zaslal žalobca žalovanému Oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného s tým, že v
zmysel § 801 ods. 2 OZ poistná zmluva zanikla ku dňu 30.4.2015. V zmysle § 803 ods. 1 OZ žalobca má
nárok na dlžné poistné do doby zániku poistenia vo výške 93 €. Vzhľadom na poslednú vykonanú úhradu
ku dňu 27.1.2015, sa žalovaný dostal do omeškania nasledujúcim dňom po neuhradení bezprostredne
nasledujúcej splátky poistného. Napriek tomu si však žalobca uplatňuje úrok z omeškania až od
nasledujúceho dňa po zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, t.j. od 1.5.2015.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil nasledovné dôkazy: Návrh poistnej zmluvy,
Upomienka, Zánik poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, Výzva na úhradu dlhu, Výpis základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky.4. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v
žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a teda nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €.

7. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €, súd v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku rozhodol vec

bez nariadenia pojednávania na základe vyššie uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom
a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Na základe vyššie uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil nasledovný
skutkový stav:

9. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z poistky Investičné životné poistenie Kumulativ MAX súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným
poistnú zmluvu číslo 1400323018 so začiatkom poistenia 28.11.2014 na poistnú dobu 38 rokov, t.j. s

koncom poistenia dňa 27.11.2049, s lehotným mesačným poistným vo výške 30 € hradeným poštovou
poukážkou.

11. Žalobca Druhou upomienkou zo dňa 9.3.2015 vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného vo
výške 60 € s upozornením, že ak dlžné poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia

výzvy, podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne uplynutím tejto 1-mesačnej lehoty.
Z doručenky súd zistil, že zásielka sa vrátila žalobcovi s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote dňa
1.4.2015.

12. Listom zo dňa 29.5.2015 žalobca oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo pre neplatenie

poistného ku dňu 30.4.2015 a dlžné poistné za dobu do zániku poistenia je vo výške 93 €.

13. Súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení:

14. Podľa § 788 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ

zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

15. Podľa § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že

poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

16. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená
poistná zmluva číslo 1400323018, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre prípad smrti
alebo dožitia, pričom žalobcovi ako poistiteľovi vznikol voči žalovanému poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenia, ak nastane náhodná udalosť, žalovanému zas vznikla povinnosť platiť poistné splatné
mesačne, tzv. lehotné poistné vo výške 30 € poštovou poukážkou. Nakoľko žalovaný po dátume
27.1.2015 prestal uhrádzať ďalšie splátky poistného, poistné za dohodnuté poistné obdobie nebolo

uhradené. Žalobca ho preto vyzval na splnenie si tejto povinnosti listom zo dňa 9.3.2015. Žalovaný aj
napriek tejto výzve poistné neuhradil, a preto mu jeho poistenie v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka uplynutím jedného mesiaca od doručenia výzvy zaniklo, t.j. dňa 30.4.2015. V zmysle § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobcovi vznikol nárok na poistné do zániku poistenia, ktoré predstavuje
93 €.

21. Žalovaný bol v omeškaní s plnením tohto svojho dlhu voči žalobcovi a preto súd priznal žalobcovi aj
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 1.5.2015 do zaplatenia. Súd posudzoval
aj výšku požadovaného úroku z omeškania v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami
a dospel k záveru, že výška úroku z omeškania 5,05% ročne je správne uplatnená, nakoľko ku dňu

1.5.2015 sadzba Európskej centrálnej banky bola 0,05%, čo pri použití ustanovenia § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. predstavuje presne 5,05% ročne.

22. Na základe vyššie uvedených skutočností s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel
k záveru, že nárok žalobcu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia je dôvodný a preto mu

v celom rozsahu vyhovel.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o konkrétnej výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).