Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116214620
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116214620.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: N. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. Q.. X, XXX XX U. o zaplatenie 1519,92 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 519,92 eur spolu s úrokom vo výške 28%
ročne zo sumy 1 519,92 eur od 31.01.2014 do zaplatenia, všetko v splátkach po 100,- eur mesačne,
splatných vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku
až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.04.2016 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť, zaplatiť mu sumu 1519,92 eur spolu s úrokom vo výške 28% ročne zo sumy
1519,92 eur od 31.01.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce v súdnom
poplatku. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 10.01.2005 uzatvoril so žalovaným v súlade s
§ 269 ods. 2 , § 708 a nasl. a § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými
podmienkami banky Zmluvu č. 1863055001 na základe, ktorej zriadil a viedol účet žalovaného č.

IBAN Y.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“) ako to preukazujú príslušné výpisy z
účtov. Žalovaný porušil zmluvu tým, že sa na účte dostal do nepovoleného debetu vo výške žalovanej
istiny a tento nevyrovnal. Žalobca zatvoril príslušný účet žalovaného, o čom ho informoval posledným
výpisomzúčtu,pričomprezatvorenímúčtuvykonalžalobcadňa30.01.2014internúúčtovanútransakciu
(prevod),kedydebetnýzostatoknaúčtežalovanéhopreviedolnasvojvnútornýpohľadávkovýúčet,ktorá
transakcia má spravidla popis „Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ alebo „Prevedenie
dlhu klienta“ V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina nepovoleného

prečerpania účtu úročená úrokovom vo výške 28% p.a..

2. Konajúci súd uznesením č.k. 25C/86/2016-52 zo dňa 25.11.2016 vyzval žalovaného v súlade s
§ 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“), aby sa tento v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu a pripojil listiny a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva. Žalovanému bolo uznesenie súdu, spolu so žalobou a jej prílohami, doručené

dňa 02.01.2017, ktorý si zásielku osobne v tento deň prevzal.

3. Žalovaný sa ku žalobe žalobcu vyjadril písomne v obsahu svojho podania z 12.01.2017 doručeného
súdu dňa 12.01.2017 a uviedol, že si je vedomí svojho dlhu vo výške 1519,92 eur z nepovolenéhoprečerpania, pričom tieto peňažné prostriedky použil na úhradu poplatku pri vyplatení hypotekárneho
úveru. Svoj záväzok sa žalovaný zaviazal splatiť, avšak žiadal o splátkový kalendár v sume 50,- eur
mesačne, pre nedostatok finančných prostriedkov. Žalovaný uviedol, že je nezamestnaný.

4. Žalobca sa v obsahu repliky z 01.06.2017 doručenej súdu dňa 05.06.2017 vyjadril, pričom navrhol
vzhľadom na písomný uznávací prejav žalovaného, aby súd vydal rozsudok pre uznanie. So splátkovým
kalendárom žalobca vzhľadom na pomer výšky navrhovanej splátky a zostávajúcej nevyplatenej
pohľadávky nesúhlasil.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.10.2017 , vec na pojednávaní prejednal bez účasti
žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti a vo veci rozhodol rozsudkom pre
uznanie. Žalovaný na pojednávaní uznal žalobou uplatnenú istinu spolu s jej príslušenstvom a súčasne
uviedol, že je schopný svoj dlh splácať v mesačných splátkach vo výške 100,- eur a žiadal, aby súd
povolil vo vzťahu ku žalobcom uplatnenému nároku splátkový kalendár.

6. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 Civilného sporového poriadku Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len

stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Súd rozhodol na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 16.10.2017 rozsudkom pre uznanie v súlade s §
282 CSP , keď žalovaný uznal nárok uplatnený žalobcom a to tak v časti žalobcom uplatnenej istiny ako
aj príslušenstva, a to písomným prejavom doručeným súdu dňa 12.01.2017 a súčasne na samotnom

pojednávaní. Žalobca navrhol súdu v písomnom podaní doručenom súdu dňa 05.06.2017 rozhodnúť
rozsudkom pre uznanie. Teda podľa názoru súdu boli kumulatívne splnené všetky podmienky na vydanie
rozsudku pre uznanie podľa § 282 CSP vrátane návrhu žalobcu na rozhodnutie o jeho žalobe rozsudkom
pre uznanie. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku rozhodol
vo veci rozsudkom pre uznanie tak, že žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu vo výške 1519,92 eur spolu s 28% ročným úrokom zo sumy 1519,92 eur od 31.01.2014
do zaplatenia.

8. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v
budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Citovanézákonnéustanoveniaumožňujúsúdu,abydlžníkoviurčilnasplnenieuloženejpovinnostilehotu
dlhšiu ako 3 dni. Žalovaný žiadal, aby súd povolil splácanie dlhu v splátkach, pričom poukázal na svoje
majetkové pomery, ktoré mu neumožňujú, aby žalobcovi zaplatil dlh naraz v krátkom časovom období.
Svoju žiadosť odôvodnil žalovaný tým, že bol nezamestnaný a aj keď sa medzitým zamestnal v odvetví

gastronómie, jeho príjmu mu neumožňujú uhrádzať mesačne na svoj dlh sumu vo vyššej výške ako
100,- eur. Na základe uvedeného s prihliadnutím na výšku pohľadávky, majetkové pomery žalovaného,
výšku splátky a doby splácania dospel súd k záveru, že je primerané možnostiam žalovaného, aby sumu
prísudku splnil v mesačných splátkach po 100,- eur splatných vždy ku koncu kalendárneho mesiaca.

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok)
a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech priznal náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 písmeno b Civilného sporového
poriadku).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v

návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Zákona. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).
Proti výroku II. tohto rozsudku o náhrade trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku)..