Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116226994
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116226994.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, v zastúpení:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., proti žalovanému: N., o zaplatenie 875,29
€ s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 417,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 417,40 Eur od 10.11.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 875,29 €, vyčíslených úrokov ku dňu 10.11.2016 vo výške 891,19 €,
úrokov zo zostatku neplatenej istiny, t.j. zo sumy 875,29 € vo výške 25,5% ročne zo sumy 875,29 € odo
dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
875,29 € od odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do zaplatenia, poplatkov vo výške 56,48 € ako
aj k náhrade trov konania.

2. Žalobca v žalobe tvrdil nasledovné skutočnosti: Dňa 13.12.2011 bola medzi právnym predchodcom
žalobcu - Poštovou bankou, a.s. a žalovaným uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške podľa zmluvy. Žalovaná sa zaviazal vrátiť poskytnuté
finančné prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou v zmluve. Žalovaná
splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine
„Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 31.8.2015, ktorá je vyhovená z bankového systému právneho

predchodcu žalobu.

3.Žalobcanapreukázaniesvojichtvrdeníoznačilnasledovnédôkazy:Zmluvaoúvereč.XXXXXXXXXX,
Obchodné podmienky pre úver, Všeobecné obchodné podmienky, Listina „Aktuálny stav úveru“, Výzva
na úhradu dlžnej sumy, Aktuálny stav úveru k 31.8.2015, Sadzobník poplatkov.

4. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v

žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a teda nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.6. Na základe vyššie uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Dňa 13.12.2011 bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu - Poštová banka, a.s. ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom Zmluva o úvere - dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.000 €, s výškou mesačnej splátky 33,62 €,
celkovou výškou nákladov 759,90 €, dátumom konečnej splatnosti 13.12.2016, dátumom prvej platby
do 13.1.20102, úrokovou sadzou 25,50%, dátumom ďalšej platby k 13. dňu v mesiaci,, pri počte

60 mesačných splátok, priemernou RPMN 45,66%, RPMN banky 28,70% a komplexným súborom
poistenia.

8. Z Aktuálneho stavu úveru súd zisti, že žalovaný vyčerpal výšku úveru 1.000,- €, a na tento úver učinil
nasledovné splátky: 14x 30,- Eur, 2x 34,- Eur a 1x 4,10 Eur plus uhradil 25x 3,62 € titulom poistného,
t.j. spolu vo výške 582,60 Eur.

9.Žalobcalistomzodňa22.4.2014oznámilžalobcovi,žezdôvoduporušeniapodmienokZmluvyoúvere
zo dňa 13.12.2011 a obchodných podmienok, sa stala pohľadávky k 22.4.2014 predčasne splatnou a
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 1.134,93 €.

10. Podľa § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 526 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

12. V konaní súd v prvom rade skúmal, či žalobca je naozaj oprávnený vymáhať žalovanú pohľadávku
od žalovaného, t.j. či je vlastníkom uvedenej pohľadávky s príslušenstvom. Svoje vlastnícke právo, ktoré
zahŕňa právo akokoľvek nakladať s uvedenou pohľadávkou, t.j. aj vymáhať ju súdnou cestou, žalobca
odvodzoval od Zmluvy o postúpení pohľadávky č. V/2017 zo dňa 10.10.2017 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu - Poštová banka, a.s. a žalobcom, o ktorom právnom nástupníctve súd rozhodol

osobitným uznesením sp. zn. 35Csp/88/2016 zo dňa 31.10.2017.

13. Súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení:

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

prespotrebiteľov(úč.do31.12.2012,t.j.včaseuzavretiazmluvy),zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

18. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19.Podľa§39aOZ,neplatnýjeprávnyúkonurobenýfyzickouosobounepodnikateľom,priktoromniekto
zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú
závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť
plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

20. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

21.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

22. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

26. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, vykonal všetky dôkazy
predložené a označené žalobcom, z týchto vychádzal a následne vec právne vyhodnotil, pričom
nasledovné skutočnosti považuje za preukázané:

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj s poukazom na príslušné vyššie
citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalovaný obdržal od žalobcu sumu
1.000,- €. Súd posudzujúc obsah danej zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospel k záveru, že uvedená
spotrebiteľská zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2, konkrétne:

- podľa písm. i), kedy síce bola v zmluve uvedená úroková sadzba 25,51 %, avšak táto je pre rozpor s
dobrými mravmi neplatná. V rozpore s dobrými mravmi podľa súdnej praxe je totiž spravidla taká výška
úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania stanovenú najmä s
prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke často práve z dôvodov
svojej inak neriešiteľnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi,
aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky, čo odporuje dobrým

mravom. V čase uzatvorenia predmetnej zmluvy pri úveroch poskytnutých bankami domácnostiam
úroková sadzba predstavovala v priemere 13,03% ročne (stav úverov) a 13,76% ročne (nové obchody).
Už len samotná skutočnosť, že cena úveru je vyššia, je zarážajúce a odôvodňujúce zvýšenú pozornosť
z hľadiska prvkov úžery a vadnosti právneho úkonu. Úrok vo výške 25,50% podstatnou a neprimeranou
mierou prekračuje horný limit obvyklej úrokovej miery. Z tohto dôvodu považoval súd predmetnú zmluvu,

ktorájesvojímobsahomzmluvouospotrebiteľskomúvere,včastitýkajúcejsavýškyúrokovzaabsolútne
neplatnú a teda i na túto časť zmluvy je potom potrebné hľadieť ako na neexistujúcu,
- podľa písm. k) výšku, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho zosplatnenia, kedy v zmluve je len uvedený údaj o výške
splátky 33,62 € mesačne, ktorá však v sebe zahŕňa časť istiny, poplatok za vedenie úverového účtu,

úroky, prípadne úhradu za poistenie, poplatok za možnosť zmeny splátok a podobne, a tak je nutné
konštatovať, že uvedený údaj nie je špecifikovaný tak, ako vyžaduje zákon. Zároveň zmluva neobsahuje
údaj o poradí, v ktorom sa budú jednotlivé splátky priraďovať a ako z jednotlivej mesačnej splátky bude
platená časť na istinu, časť na úrok, časť na ďalšie poplatky účtované žalobcom a teda i táto časť zmluvy
nespĺňa zákonom vyžadované náležitosti úverovej zmluvy.

28. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd za použitia § 11 citovaného zákona potom musel ďalej
konštatovať, že keďže táto zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, resp. tieto náležitosti sú uvedené
neplatne, k týmto častiam zmluvy v zmysle § 41 OZ neprihliadol a za použitia § 11 ods. 1 zákona o
spotrebiteľskýchúverochpovažovalúverzabezúročnýabezpoplatkov.Následnesúdztejtoskutočnosti

pri rozhodovaní o veci aj vychádzal.

29. Súd mal preukázané, že žalovaný čerpal od právneho predchodcu žalobcu úver vo výške 1.000,- €,
na ktorú sumu učinil úhrady spolu vo výške 582,60 €, kedy súd neprihliadal na účtovanie jednotlivých
splátok tak, ako to učinil právny predchodca žalobcu s poukazom na vyššie uvedený právny záver, že

úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný potom nesplatil žalobcovi rozdiel vo
výške 417,40 € a preto k zaplateniu tejto sumy súd žalovaného zaviazal. Tak ako bolo vyššie citované,
súd nepriznal žalobcovi žiadne dohodnuté úroky, poplatky, ani iné náklady na vymáhanie uplatnenej
pohľadávky, či zmluvné pokuty a podobne, t.j. súd priznal iba čistú dlžnú istinu vo výške 417,40 €.

30. Čo sa týka úroku z omeškania, keďže žalovaný bol v omeškaní s plnením tohto dlhu, súd tento
priznal vo výške 5,25 % ročne z priznanej dlžnej istiny 417,40 € od 11.11.2016 do zaplatenia. Súd priznal
úrok z omeškania od požadovaného dátumu od 11.11.2016 do zaplatenia a k tomuto dňu posudzoval
aj výšku úroku z omeškania a mal za to, že táto je správne uplatnená, nakoľko ku dňu 11.11.2016 bola
sadzba ECB 0 %, čo za použitia ustanovenia § 10c a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje

8 % ročne (nakoľko záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013). Keďže žalobca žiadal menej iba 5,25%
ročne, súd nemal dôvod mu nepriznať tento nižší úrok z omeškania. V prevyšujúcej časti súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

31. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.35. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku a konštatoval,
že žalobca bol úspešný v rozsahu 47%, žalovaný v rozsahu 53%, čo predstavuje pomer úspechu a
neúspechu 6% v prospech žalovaného. Avšak keďže tomuto žiadne trovy konania nevznikli, súd mu
ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).