Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201042
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718201042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava,
zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: D.
H., U.. XX.XX.XXXX, R. V. I., o zaplatenie 181,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 181,15 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 181,15 eur od 12.07.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou elektronicky podanou súdu dňa 15.05.2018 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 181,15 eur spolu s úrokmi z omeškania titulom neuhradenia faktúry za poskytnuté služby.
Žalobca uzatvoril dňa 28.08.2014 so žalovaným Zmluvu o dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a distribúciu elektriny. Na základe zmluvy
vznikol medzi žalobcom a žalovaným občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto vzťahu vznikla
žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky elektriny žalovanému za podmienok stanovených v zmluve a

v obchodných podmienkach, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny
cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v
zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným
cenníkom. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 181,15 eur so splatnosťou
11.07.2017. Žalovaný dlžnú čiastku žalobcovi neuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou
dlžnej sumy, a teda žalobca má právo požadovať od žalovaného
zaplatenie úrokov z omeškania.

2. Na termín pojednávania sa strany sporu nedostavili, termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámený
na úradnej tabuli súdu dňa 27.05.2019. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou
na súd dňa 15.05.2018 a listinami založenými súdu ku konaniu, a to plnou mocou zo dňa 01.07.2016,
osvedčením o registrácii, Zmluvou o združenej dodávke elektriny XXXXXX z 28.08.2014, Obchodnými
podmienkami, faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 27.06.2017, Pokusom o zmier zo dňa 27.04.2018,
cenníkom ev. č. Y. a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

3.Zlistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcommásúdpreukázané,žežalobcaažalovanýuzatvorilidňa
28.08.2014 Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť. Žalobca dňa
27.06.2017 vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 181,15 eur za dodávku elektriny sosplatnosťou 11.07.2017. Pokusom o zmier zo dňa 27.04.2018 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy 181,15 eur najneskôr do 30.04.2018 pod následkom uplatnenia pohľadávky na súde.

4. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

5.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalovanýzadodávkuelektrinydodanúžalobcom
nezaplatil, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy uzatvorenej zmluvnými stranami, a
preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

6. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko
žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej

značky tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)