Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. január 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/218/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313205722
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8313205722.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.MariannouHirkovouvprávnejvecinavrhovateľky(matky):S.M.,

nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt G. XXXX/XX, D., za účasti muža, ktorého otcovstvo má byť určené (otec):
I. Y., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt B. XX, o určenie otcovstva a o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností a o výžive maloletého dieťaťa: S. K. M., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpený opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Y., takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že I. Y., nar. XX.X.XXXX je otcom maloletého S. K. M., nar. XX.X.XXXX z matky S. M.,
nar. XX.X.XXXX.

II. Zastavuje konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

III. Otec maloletého I. Y., nar. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu svojho maloletého syna S.
K. M., nar. XX.X.XXXX vo výške 70,- eur mesačne vždy do prvého dňa príslušného mesiaca vopred
počnúc od narodenia dieťaťa do XX.XX.XXXX.

IV. Zameškané výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume 2.307,- eur je otec

maloletého povinný zaplatiť k rukám starej matky S. M., nar. X.X.XXXX v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Zamieta návrh matky v časti o zaplatenie výdavkov spojených s narodením dieťaťa v sume 500,- eur.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VII. Slovenskej republike priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti otcovi maloletého I. Y.,

nar. XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Y. dňa 29.4.2013 na
tunajšom súde návrh na určenie otcovstva k maloletému S. K. M., nar. XX.X.XXXX a úpravu práv a
povinností k maloletému dieťaťu.

2. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom sa osobne zoznámila v I. XXXX, intímny pomer udržiavali od I.
XXXX, na čo otehotnela. Po tom čo odporcovi oznámila, že je tehotná, prerušil s ňou kontakt. Odporcu

o narodení maloletého informovala, avšak spochybňuje svoje otcovstvo a nemienil ho uznať. Zákonná
domnienka otcovstva však svedčí odporcovi, pretože okrem neho s iným mužom nesúložila v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, preto za otca maloletého sa
považuje odporca. Odporca je živnostník.3. V písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 4.8.2016 odporca uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom, v
prvom rade na určenie otcovstva, že v inkriminovanom čase navrhovateľka mala aj iných partnerov a nie

je si vedomý, aby bol potencionálny otec dieťaťa. Nie je živnostník, od C. XXXX je vo vyšetrovacej väzbe
v Č. O., nie je známe kedy väzba skončí a ako bude môcť byť pracovne činný. Toho času nemal žiaden
príjem. S priateľkou má dcéru, ktorá má XX mesiacov a tej nevie zabezpečiť potrebné zabezpečenie.
Z bývalého manželstva má syna vo veku X rokov, na ktorého platí 100,- eur mesačne. Pretože
navrhovateľkaniejeschopnásaodieťastarať,pretožedieťabolozverenédoosobnejstarostlivostistarej

matky, nemá právo na podávanie takéhoto návrhu. Žiadal, aby súd návrh ako bezdôvodný zamietol.

4. Opatrovníčka maloletého na pojednávaní uviedla, že dieťa je v náhradnej starostlivosti starej matky.
Úrad pravidelne polročne dáva súdu správy o výkone náhradnej osobnej starostlivosti. Stará matka sa
o maloleté dieťa stará, dieťa je v poriadku, má všetko zabezpečené, zlyháva matka čo sa týka úpravy
styku, pretože za dieťaťom nechodí, styk neiniciuje, ani nemá záujem o riadnu starostlivosť o dieťa.

5. Súd vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi a z nich najmä: rodným listom
maloletého dieťaťa, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Y., znaleckým posudkom z odboru
Genetika, odvetvie DNA analýza, znalkyne O.. S. E. č. znaleckého posudku XX/XXXX zo dňa 2.10.2018,
výpisom zo živnostenského registra, spisom tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX, XXP/XXX/XXXX

a XP/XXX/XXXX.

6. Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru Genetika, odvetvie DNA analýza,
za účelom preukázania otcovstva k maloletému S. K.. Znalkyňa O.. S. E. doručila súdu dňa 9.10.2018
znalecký posudok č. XX/XXXX, zo záverov ktorého vyplýva, že na základe zisteného nálezu DNA

analýzou - otcovstvo označeného muža I. Y. voči maloletému dieťaťu S. K. M. je prakticky dokázané,
keďže hodnota pravdepodobnosti otcovstva W je 99,999 %.

7. Podľa § 94 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), ak nedošlo k
určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom,

navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú
závažné okolnosti.

8. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že I. Y., nar. XX.X.XXXX je otcom maloletého

S. K. M., nar. XX.X.XXXX, čo je zrejmé zo znaleckého posudku, podľa ktorého je otcovstvo prakticky
preukázané. Keďže I. Y., závery znaleckého posudku nerozporoval, súd určil, že je otcom maloletého.

9. Podľa § 110 Civilného mimosporového poriadku s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

10. Rozsudkom Okresného súdu Y. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.10.2015 súd zveril maloletého
S. K. M., nar. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke S. M., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom D., D. XXXX/XX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok, má

iba v bežných veciach. Súd zaviazal matku prispievať na výživu maloletého po 27,13 eur mesačne od
právoplatnosti rozsudku tak, že výživné je povinná zasielať vždy do 10.-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám starej matky S. M.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.12.2015.

11. Dňa 9.12.2016 navrhovateľka podala na tunajšom súde návrh na zverenie dieťaťa do osobnej

starostlivosti matky. Konanie sa viedlo pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX.

12. Dňa 23.3.2017 navrhovateľka podala na tunajšom súde návrh na úpravu styku maloletého s matkou,
ktoré konanie je vedené pod sp. zn. XP/XXX/XXXX.

13.Uznesenímč.k.XP/XXX/XXXX-XXzodňa16.10.2017OkresnýsúdY.spojilvecivedenénatunajšom
súde pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX a sp. zn. XP/XXX/XXXX na spoločné konanie s tým, že konanie sa
bude viesť pod sp. zn. XP/XXX/XXXX.14. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XP/XXX/XXXX bolo vykonané dokazovanie
výsluchom účastníkov konania a svedkov a dňa 10.12.2018 bol podaný znalecký posudok č. XXX/XXXX
G.. I. Č., znalkyne z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dieťaťa a klinická psychológia

dospelých. Znalkyňa zodpovedala otázky: aké sú vzájomné citové väzby medzi starou matkou a
dieťaťom a medzi matkou a dieťaťom, aké sú osobnostné vlastnosti starej matky a matky a ktorá z nich
má lepšie predpoklady pre zdravý duševný a telesný vývoj maloletého, či je prípadné zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti v záujme maloletého dieťaťa, ak nie, v akom rozsahu navrhuje znalkyňa upraviť
styk dieťaťa s matkou a za akých podmienok a či je maloletý v porovnaní s deťmi v jeho veku na rovnakej

úrovni.

15. Vzhľadom k tomu, že po tom ako bol podaný návrh na určenie otcovstva na tunajšom súde dňa
29.4.2013 a do rozhodnutia súdu o tomto návrhu, bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.10.2015,
právoplatným a vykonateľným dňa 18.12.2015, na tunajšom súde zároveň prebieha konanie o zrušenie

náhradnej osobnej starostlivosti a konanie o úprave styku maloletého s matkou, kde už bolo vykonané
dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov a bol podaný znalecký posudok, avšak doposiaľ
ešte nebolo rozhodnuté, súd v predmetnom konaní zastavil konanie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností, ktoré je zo zákona spojené s konaním o určenie otcovstva. V konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. XP/XXX/XXXX, súd rozhodne o tom, či maloletého ponechá v náhradnej osobnej

starostlivosti alebo túto zruší.

16. Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu, zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

18. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že otec maloletého je od r. XXXX zapísaný v
živnostenskom registri, IČO: XXXXXXXX, miesto podnikania: B. XX.

20. Výzvou zo dňa 6.11.2018 vyzval súd otca maloletého na predloženie podkladov na zhodnotenie jeho

majetkových pomerov, s poučením o následku v prípade nesplanenia povinnosti. Výzvu si otec prevzal
dňa 28.11.2018, avšak do termínu pojednávania žiadne podklady súdu nepredložil.

21. Vzhľadom k tomu, že otec má príjmy z inej než nezávislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, na
ich preukázanie bol súdom vyzvaný, na výzvu súdu nereagoval, žiadne podklady súdu nedoložil, preto

súd v súlade s § 63 ods. 1 Zákona o rodine predpokladal, že výška jeho priemerného mesačného príjmu
predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima a zaviazal otca prispievať na výživu maloletého
vo výške 70,- eur mesačne v súlade s podaným návrhom odo dňa narodenia dieťaťa do 17.12.2015,
teda do času, kým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke.

22. Za obdobie od narodenia maloletého do XX.XX.XXXX vzniklo otcovi zameškané výživné vo výške 2
307 eur (32 celých mesiacov + 2 mesiace pomerne: marec 2013 od 19.03.2013 vo výške 29 eur, 70 eur :
31 dní = 2,25 eur x 13 dní a december 2015 do 17.12.2015 vo výške 38 eur, 70 eur : 31 dní = 2,25 eur
x 17 dní). Zameškané výživné je otec povinný zaplatiť starej matke, pretože v čase rozhodnutia súdu
je stará matka oprávnená zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok podľa rozsudku tunajšieho

súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.10.2015.

23. Súd zamietol návrh navrhovateľky v časti zaplatenia sumy 500,- eur titulom úhrady časti nákladov na
zakúpenie detskej výbavičky a zabezpečenie krstín a to z toho dôvodu, že navrhovateľka tento výrok vpodanom návrhu ani neodôvodnila a zároveň ani nepreukázala náklady na zakúpenie detskej výbavičky
a zabezpečenie krstín v požadovanej výške. Zároveň súd dodáva, že náklady, ktoré vznikli nákupom
vecí pre dieťa majú byť hradené z výživného na dieťa.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok
neustanovuje inak.

25. Uznesením zo dňa 27.7.2018 bol znalkyni O.. S. E. poukázaný preddavok na znalecké dokazovanie
vo výške 393,04 eur. Preddavok na znalecké dokazovanie bol vyplatený zo štátnych prostriedkov,
pretože trovy dôkazu neboli kryté preddavok, čím štátu vznikli trovy konania v celkovej výške 393,04 eur.
Znalkyňa O.. S. E. si faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 2.10.2018 vyúčtovala odmenu, náhradu hotových
výdavkov a náhradu za stratu času za znalecký posudok č. XX/XXXX celkom vo výške 393,04 eur.

26. Vzhľadom k tomu, že štátu vznikli trovy spojené s dokazovaním v predmetnej veci, trovy dôkazu
neboli kryté preddavkom, boli vyplatené zo štátnych prostriedkov, súd rozhodol tak, že otec, ktorý
popieralotcovstvovočimaloletémuaznaleckédokazovaniebolonariadenénapreukázaniejehotvrdení,
je povinný nahradiť tieto trovy štátu.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.