Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010254
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8315010254.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného Y.. H. W.,

pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona ako účastník (pomocník) podľa 21 ods. 1
písm. d) Tr. zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv 323/10/7702
zo dňa 13.05.2015, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.
marca 2019 v Humennom, takto,

r o z h o d o l :

Podľa§285písm.b)Trestnéhoporiadku,spoukazomna§10ods.2Trestnéhozákona,súdoslobodzuje
obžalovaného: Y.. H. W., B.. XX.XX.XXXX P. X., O. X. B. XX, XXX XX V., spod obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Humenné č. k. 2 Pv 323/10/7702-102 zo dňa 13. mája 2015, pre skutok, ktorý

mal spáchať tak, že: „spolu s N. U. v apríli 2008 vošli do predajne Q. - Q. T., U. Č.. X, XXX XX V.,
N.: XXXXXXXX, kde Ingrid Skoupilová požiadala o úver na kúpu rôznej elektroniky v celkovej hodnote
14.030,- Sk (465,71 eur), pričom majiteľke predajne, s ktorou sa osobne poznal potvrdil, že N. U. je
jeho asistentkou i napriek tomu, že v tej dobe nebola jeho zamestnankyňou ani asistentkou, v dôsledku
čoho došlo k spísaniu úverovej zmluvy a následnému vydaniu predmetnej elektroniky, pričom N. U. po
prevzatí veci úver nesplácala na základe čoho bola trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp.
zn. 1T/136/2008 bola uznaná vinnou a odsúdená za podvod podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, čím

takbolaQ.T.,U.Č..X,XXXXX V.,N.:XXXXXXXXspôsobenáškodavovýške14.030,-Sk(465,71eur)“,
pričom v obžalobe bol tento skutok právne kvalifikovaný ako pomoc k prečinu podvodu podľa § 21 ods.
1 písm. d) Trestného zákona, k § 221 ods. 1 Trestného zákona, pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal na Y.. H. W. obžalobu pre skutok, uvedený vo výroku tohto rozsudku, ktorým mal naplniť
znaky pomoci k prečinu podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, k § 221 ods. 1 Trestného
zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1. februára 2016 obžalovaný po tom, čo mu bolo umožnené

urobiť niektoré z vyhlásení uvedené v § 257 ods. 1 Trestného poriadku (TP) vyhlásil, že je nevinný.

Pri dokazovaní na hlavnom pojednávaní počas svojho výsluchu obžalovaný poprel akúkoľvek svoj účasť
na skutku uvedenom v obžalobe.

Svedkyňa N. U. uviedla, že v čase, keď si chcel zariadiť byt potrebovala si nakúpiť spotrebiče
do domácnosti. Obžalovaný jej povedal, že pozná jednu pani, ktorá prevádzkuje predajňu s

elektrospotrebičmi, ktorú spoločne s obžalovaným navštívila. Vybrala si tovar, na zaplatenie ktorého
potrebovala vybaviť splátkový predaj. V predajni boli v apríli 2008 a obžalovaný predávajúcej povedal,
že svedkyňa je jeho asistentkou. Po tom, čo si pani T. opísala údaje z jej občianskeho preukazu, na
základe ústneho potvrdenia obžalovaného o tom, že svedkyňa je jeho asistentkou, jej bol vydaný tovar.V predajni bola aj o týždeň neskôr už bez obžalovaného pre tovar, ktorý bol objednaný a bol dodaný
dodatočne. Kúpnu cenu za tovar uhradila v exekučnom konaní v celom rozsahu aj s trovami exekúcie.
Spotrebiče kupovala pre seba.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. júna 2016, bola vypočutá svedkyňa Q. T., ktorá uviedla, že do
predajne Elektro, ktorú v tom čase prevádzkovala, prišiel Y.. W. spolu s U. a poprosil ju, aby jej pomohla,
pretože je rozvedená a potrebuje si zariadiť byt elektrospotrebičmi. Nakoľko svedkyňa Y.. W. poznala,
vedela že je advokát. Pri spisovaní zmluvy stál Y.. W. pri vchodových dverách a ona sa U. opýtala, že

kde je zamestnaná, na čo jej odpovedala, že je zamestnaná u JUDr. Kováča. V dôsledku toho, že Y..
W. bol s ňou na predajni, to bol dôvod, pre ktorý sa nepýtala písomné potvrdenie zamestnávateľa a s p.
U. som uzavrela zmluvu, na základe ktorej bol odpredaný tovar - elektrospotrebiče. Niektoré výrobky si
zobrala hneď, neskôr prišli zostávajúce spotrebiče, ktoré museli objednať, asi po dvoch týždňoch prišla
pre spotrebiče, do ďalších dvoch týždňoch mala zaplatiť prvú splátku, ktorú však už nezaplatila - preto
to oznámila polícii.

Prokurátor poukázal na neúplnú výpoveď svedkyne a postupom podľa § 264 ods. 2 TP, prečítal svedkyni
časťvýpovedezodňa30.06.2010-konkrétnedruhýodseknastrane3zápisnice.Poprečítanívýpovede,
prokurátor sa pýtal svedkyne, či to bolo tak, ako to uvádzala v prípravnom konaní, teda, že Y.. W. ju
predstavil ako jeho asistentku.

Svedkyňa potvrdila, že Y.. W. prišiel a povedal, že je to asistentka, preto to automaticky brala tak, že
u neho pracuje.

Túto výpoveď svedkyňa potvrdila aj na hlavnom pojednávaní dňa 26.03.2019, kedy po opätovnom

zložení prísahy uviedla, že obžalovaný prišiel aj s L.. U. a poprosil ju, aby ako majiteľka prevádzky
maloobchodu s elektrospotrebičmi pomohla L.. U., ktorá si chcela kúpiť nejaké elektrospotrebiče.
Predstavil ju ako svoju asistentku. Pani U. si vybrala tovar, ktorý chcela uhrádzať v splátkach, preto s
ňou podpísala zmluvu. Nakoľko p. U. nedodržala záväzky a neuhrádzala splátky, obrátila som sa preto
na políciu. Tovar už má splatený, k úhrade došlo v exekučnom konaní, ktoré bolo vedené voči p. U.. To,

že obžalovaný predstavil p. U. ako asistentku si vyložila tak, že U. Y.e u neho zamestnaná. Ona samotná
jej to potvrdzovala, preto o tom vôbec nepochybovala. Svedkyňa si preto nežiadala žiadne písomné
potvrdenie o pracovnom pomere p. U..

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov z pripojeného spisu Okresného súdu Humenné

sp. zn. 1T/136/2008.

Z prečítaných listinných dôkazov z pripojeného spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/136/2008
vyplynulo nasledovné:
Na základe Zmluvy o kúpe elektroniky zo dňa 25.04.2008 N. U. ako klientka v predani Elektro na ulici

U. Č.. X P. V. zakúpila televízor TVP 700 Orava za sumu 14 030,- Sk, pričom na jeho zakúpenie jej bol
poskytnutý úver. Pri údajoch o zamestnaní klienta uviedla názov zamestnávateľa Y.. H. W., X., s tým, že
je zamestnaná od júla 2007, a zarába 13 000,- Sk.

Trestným rozkazom Okresného súdu Humenné č. k. 1T/136/2008-39 zo dňa 31.10.2008 bola

obžalovaná N. U. uznaná vinnou z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a bol
jej uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu a so
skúšobnou dobou dva roky.

V odpore proti trestnému rozkazu doručeného súdu 30.03.2010 N. U. uviedla okolnosti, za akých došlo

k skutku, a žiadala prešetrenie celého prípadu.

Dňa 07.04.2010 Okresný súd Humenné poslal N. U. stanovisko k odvolaniu s vysvetlením, že trestný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.11.2008, pretože v lehote ôsmich dní od jeho
doručenia nebol proti nemu podaný odpor, a teda riadny opravný prostriedok proti nemu už nie je možné

podať.Zodpisuzregistrovtrestovbolozistené,žeobžalovanýY..H.W.nemázáznamvregistritrestov.Vregistri
priestupkov má od roku 2013 osem záznamov, pričom všetky sa týkajú porušení povinností vodiča alebo
rýchlosti jazdy.

Y.. W. podľa správy T. V. v mieste bydliska vedie slušný rodinný život.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že obžalovaný Y.. H. W.Á. bol účastníkom trestného

činu, a to prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, pričom bol v postavení pomocníka.
Pomocníkom je osoba, ktorá poskytla inému pomoc na spáchanie trestného činu najmä zadovážením
prostriedkov, odstránením prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom prispieť po trestnom
čine. V konaní bolo výpoveďou dvoch svedkýň preukázané, že obžalovaný svojím tvrdením v predajni
Elektro, že N. U. je jeho asistentkou, pomohol odstrániť prekážku, ktorá by jej inak bránila v poskytnutí
úveru za zakúpený tovar. Spáchanie samotného prečinu podvodu pani U. bolo preukázané zo spisu OS

Humenné 1T/136/2008.

Krajský súd v Prešove však v poslednom odseku uznesenia sp. zn. 1To /55/2018 zo dňa 24.9.2018,
ktorým zrušil rozsudok okresného súdu, upozornil okresný súd na to, že je potrebné zaoberať sa aj
závažnosťou prečinu z prihliadnutím na ustanovenie § 10 ods. 2 TZ.

Podľa § 10 ods. 1 Trestného zákona je trestný čin, ktorý je prečinom, definovaný ako
a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia
slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Podľa ods. 2 nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za
ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Pri prečinoch Trestný zákon okrem formy zavinenia ustanovuje aj skúmanie závažnosti trestného činu,

ktorá je jeho materiálnou stránkou. Závažnosť je zadefinovaná ako taxatívny výpočet okolností
potrebných na posúdenie vymedzenia prečinu (§ 10 ods. 2). Týmito okolnosťami sú spôsob spáchania
a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, miera zavinenia a pohnútka. Spravidla ide o
premenlivé pojmy, ktorých zistenie je podstatné pre rozhodnutie o čine. Ak ich posúdením je závažnosť
činu nepatrná, nejde o prečin.

Podľa § 21 ods. 1 písm. d) TZ, účastník na dokonanom trestnom čine alebo na jeho pokuse
je ten, kto úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením
prostriedkov, odstránením prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom pomôcť po trestnom
čine (pomocník).

Podľa § 21 ods. 2 TZ, na trestnú zodpovednosť účastníka sa použijú ustanovenia o trestnej
zodpovednosti páchateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Obžalovaný bol účastníkom konania, ktorého znaky boli posúdené ako znaky prečinu podvod podľa §

221 ods. 1 Trestného zákona (trestná sadzba odňatia slobody až na dva roky), súd však po vyhodnotení
spôsobu, ktorým poskytol pomoc na spáchanie trestného činu, následky, okolnosti, za ktorých bol čin
spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného vyhodnotil, že závažnosť konania obžalovaného
je nepatrná, nejde teda o prečin - čin súdne trestný. Súd teda aplikoval materiálny korektív v zmysle
§ 10 ods. 2 TZ.

Základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné zistenie, či konanie nesie
nielen všetky formálne znaky prečinu, ale i toho, či ide o prečin aj v intenciách ods. 2 § 10 Tr. zákona.
To znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin
spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nie nepatrná (materiálny

korektív). (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Tdo 51/2015, zo dňa 31. marca
2016)Súd je viazaný rozhodnutím o vine N. U. pre prečin podvod podľa § 221 ods. 1 TZ, v trestnom rozkaze
Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/136/2008. Konajúci súd však samostatne posudzoval mieru účasti
obžalovaného na dokonanom trestnom čine N. U. a uzavrel, že pomoc obžalovaného, ktorú poskytol U.

iba tým, že ju priestoroch predajne s elektronikou predstavil predávajúcej ako svoju asistentku, je pre
svoju závažnosť nepatrná a preto nejde o prečin v zmysle § 10 ods. 2 TZ. Nad rámec uvedeného súd
svoju úvahu vysvetľuje tým, že ak by obžalovaný poskytol N. U. pomoc napr. aj vyhotovením fiktívnej
pracovnej zmluvy, ktorú by predložila predávajúcej, vtedy by bolo možné vyhodnotiť mieru závažnosti
pomoci obžalovaného na dokonanom trestnom čine N. U. ako nie nepatrnú. V neposlednom rade súd

upozorňuje na skutočnosť, že skutok bol spáchaný v apríli 2008 a obžaloba na obžalovaného bola pre
tento skutok podaná až v roku 2015.

Obžalovaný Y.. H. W. nemá žiadny záznam v registri trestov a z miesta bydliska je hodnotený pozitívne.

Podľa§96bzákonač.372/1990Zb.,ustanovenie§20ods.2vzneníúčinnomod01.02.2014savzťahuje

na priestupky spáchané po 01.02.2014. Na konanie obžalovaného sa vzťahuje právna úpravu zániku
zodpovednosti za priestupok podľa § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom od
01.04.2008 do 31.08.2008: Priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky;
nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok
vzťahuje amnestia.

Z vyššie uvedeného dôvodu súd nemohol postúpiť vec podľa § 280 ods. 2 TP, inému orgánu, ak by aj
zistil, že konanie obžalovaného by mohlo mať znaky priestupku a preto by ho mal iný orgán prejednať
ako priestupok.

Súd podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku, s poukazom na § 10 ods. 2 Trestného zákona, oslobodil
obžalovaného Y.. H. W. spod obžaloby, pretože skutok nie je trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku

rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.