Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. september 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Pc/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219201595
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219201595.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci manželov - navrhovateľky: W. L., C.. H., W.. XX.XX.XXXX
a odporcu: S. L., W.. XX. XX. XXXX, I. F. Č. XXX/X, XXX XX Š., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.04.2019 bol na tunajší súd doručený návrh na rozvod. Navrhovateľka uvádzala adresu „Č.
XXX/X, XXX XX Š.“. Súd aj šetrením cez Mestský úrad Š., zisťoval adresu manželov, ktorý je bez zmeny.
Vo veci bolo vytýčené pojednávanie dňa 31.mája 2019 a 6.septembra 2019. Ani na jeden z termínov sa
manželia nedostavili, ani svoju neprítomnosť vopred neospravedlnili.

2. Podľa ustanovenia § 97 ods. 1 CMP, ak sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť
neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví.

3. Podľa ustanovenia § 97 ods. 2 CMP, Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak druhý z manželov, ktorý
sa na pojednávanie dostavil, vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

4. Každý nesie zodpovednosť za nahlásený trvalý pobyt a znáša s ním spojené skutočnosti. Súd sa
dva krát pokúšal na adresu trvalého pobytu manželov doručiť predvolanie na pojednávanie. Dokonca,
hoc navrhovateľka predvolanie neprevzala, žiadala o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov.
Avšak túto skutočnosť súdu neosvedčila, že má vážne zdravotné problémy, pre ktoré sa nedokáže
dostaviť. I napriek tomu súd vyhovel jej žiadosti a vytýčil nový termín pojednávania, na ktoré sa však
opätovne manželia nedostavili ani svoju neprítomnosť neospravedlnili.

5. Na základe týchto skutočností a s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a konanie zastavil.

6. Podľa ustanovenia § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ustanovenia § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh.

8. Podľa ustanovenia § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.9. S poukazom na vyššie uvedené ustanovenia, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, nakoľko náhrada zaplatených trov konania účastníkovi konania je v
mimosporových konaniach zásadne vylúčená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktoréhouzneseniusmeruje.Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané.
(§ 359 CSP) Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)