Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/316/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317201126
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1317201126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
Y. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka - Bc. X. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. M. XXX/XX, XXX XX F., zastúpená Ivan Syrový, s. r. o., advokátska kancelária
so sídlom Kadnárová 83, 831 06 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, a otec - N. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalé
bytom X. XXXX/XX, D. S., zastúpený JUDr. Evou Kliniecovou, advokátkou so sídlom Košická 37, 821
09 Bratislava, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu

manželstva, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III., č.k. 39P/20/2017-338
zo dňa 11.07.2017 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril na čas do rozvodu manželstva maloleté dieťa Y.
T., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok budú obaja rodičia. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou XXX eur mesačne

vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc 01.02.2017, zročné výživné za obdobie od
01.02.2017 do 30.06.2017 vo výške XXX eur súd povolil otcovi splácať v XX eur mesačných splátkach
spolu s bežným výživným od 01.07.2017 k rukám matky pod následkom straty výhody splátok. Styk otca
s maloletou upravil každý párny týždeň v kalendárnom roku od soboty od 10.00 hod do nedele do 17.00
hod, každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v stredu od 15.00 hod do 18.00 hod, s tým, že si otec
maloletú vždy v stanovené dni a hodiny vyzdvihne a vráti späť matke v mieste jej bydliska s výnimkou
stredy, kedy si otec maloletú vyzdvihne zo školského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje. O trovách

konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 36 ods. 1, § 62 ods. 1-6, § 65 ods. 1, § 75
ods. 1, § 77 ods. 1, Zákon o rodine, majúc za preukázanú dôvodnosť úpravy výkonu rodičovských práv a
povinnostírodičovkmaloletémudieťaťu,keďžerodičiaktoríuzatvorilimanželstvodňa15.05.2010,nežijú
v spoločnej domácnosti od 17.01.2017. Konštatoval, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k.
38P/18/2017-341 zo dňa 16.05.2017, bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené a upravené pomery

rodičov k maloletej na čas po rozvode, ktorého výrok o rozvode manželstva ku dňu rozhodnutia súdu
prvej inštancie nenadobudol právoplatnosť. Maloleté dieťa preto na čas do rozvodu zveril do osobnej
starostlivosti matky, v zmysle súhlasných vyjadrení všetkých účastníkov konania, keď nezistil negatíva
týkajúce sa matkinej starostlivosti o maloletú a určil, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetokbudú obaja rodičia. Výživné určil v zmysle kritérií uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zákona o
rodine. Pri určení výšky výživného vychádzal z odôvodnených v konaní preukázaných potrieb maloletej
s ohľadom na jej vek, návštevu predškolského zariadenia a platieb s tým spojených, ako aj zistených

zárobkových a majetkových pomerov rodičov. Konštatoval, že určené výživné zodpovedá zárobkovým
možnostiam a schopnostiam otca, ktorý je od 01/16 zamestnaný v spol. R., so sídlom X. XX v U.
s priemerným mesačným príjmom XXX,XX eur netto, pričom v roku 2015 pracoval v spol. R., kde
dosahoval priemerný mesačný príjem X.XXX eur netto. Pracovný pomer ukončil dohodou a bolo mu
vyplatené odstupné v sume X.XXX eur, v období od 05/15 do 11/15 bol otec zaradený v evidencii

uchádzačov o zamestnanie a bola mu vyplatená dávka v nezamestnanosti v celkovej sume X.XXX,XX
eur. Pri určení výživného súd prvej inštancie vychádzal aj z tvrdení otca, ktorý mimo pracovného pomeru
si brigádnickou činnosťou zarobí od XXX eur do XXX eur mesačne. Zohľadnil príjem matky a výkon jej
osobnejstarostlivostiomaloletú,majetkovépomeryrodičovvlastníctvoknehnuteľnostirodinnémudomu
v Z. pri D., ktorý obýva otec, splácanie mesačných splátok hypotéky XXX eur, ako aj ostatné náklady
spojené s bývaním. Zročné výživné vyčíslil za obdobie od 01.02.2017 do 30.06.2017 vo výške XXX eur,

započítajúc otcom zaplatené výživné v celkovej sume XXX eur, ktoré povolil otcovi splácať v XX eur
mesačných splátkach spolu s bežným výživným. Upravil styk otca s maloletou v primeranom rozsahu
a o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne odvolanie otec a to

vo výrokoch o výživnom na maloletú, navrhujúc odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti zmeniť a výživné na maloletú určiť vo výške XXX eur od 01.02.2017, zročné výživné
za obdobie od 01.02.2017 do 30.06.2017v sume XXX eur mu povoliť splácať v XX eur mesačných
splátkach od 01.09.2017. Namietal, že súd prvej inštancie určil výšku výživného v neprimeranej výške
v kontexte s výškou ním deklarovaného príjmu, keď po zaplatení nevyhnutných výdavkov vrátane

splátok hypotéky mu na jeho potreby nezostane ani suma životného minima. Poukázal na výšku svojho
príjmu XXX eur netto mesačne v spoločnosti R., s.r.o., kde pracuje ako vodič, pričom formou brigád
v zimnom období zarobí cca XX eur, v letnom cca XXX - XXX eur mesačne. Uviedol, že dostatočne
preukázal výpismi z peňažného ústavu W., a.s., že mesačne spláca splátky hypotéky zatiaľ ešte na
spoločný rodinný dom vo výške XXX eur a energie vo výške XXX eur, ako aj jeho ostatné náklady na

stravu XXX eur mesačne, oblečenie a kozmetika XX eur mesačne, pričom jeho bežné výdavky celkom
predstavujúčiastkuXXXeurmesačne.Vzhľadomktomu,žejehovýdavkyznačnepresahujújehopríjmy,
na vykrytie chýbajúcich finančných prostriedkov mu v nevyhnutnej miere prispievajú jeho rodičia, čo
preukazuje čestné prehlásenie jeho otca. Zdôraznil, že maloletá navštevovala súkromnú materskú školu
na základe rozhodnutia matky, bez porady s ním. Matka zdôvodnila umiestnenie maloletej v predmetnej

súkromnej materskej škole najmä skutočnosťou, že maloletú nestíha vyzdvihnúť z inej MŠ do 17.00 hod.
z pracovných a logistických dôvodov, pričom sám deklaroval súčinnosť pri vození maloletej do a z MŠ, /
štátnej v D. S. aj v U./. Matka však odmieta potrebu akejkoľvek jeho súčinnosti pri vození maloletej Y. do
a z materskej školy. Namietal matkou vyčíslené náklady na maloletú do ktorých zahrnula položky, ktoré
s výživným na maloletú nesúviseli /náklady na benzín, prezutie auta, lieky pre seba a pod/. Uviedol,

že písomnými dokladmi, tiež preukázal, že sa nevzdal výhodnejšieho zamestnania, ako aj to, že od
odchodu matky s maloletou zo spoločnej domácnosti iba on platí spoločnú hypotéku vo výške XXX eur
mesačne. Mal za to, že súd ustálil výšku výživného vysoko a nesprávne, napriek vedomosti, že maloletej
kupuje oblečenie, darčeky, hračky a aktívne s ňou trávi čas.

4. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozsudok súdu prvej inštancie
ako správny potvrdiť. Uviedla, že súd prvej inštancie pri určení výšky výživného správne zohľadnil
odôvodnené náklady na maloletú, ktoré v danom období predstavovali povinné platby do súkromnej
materskej školy XXX eur + strava XX eur mesačne, ako aj náklady na aktivity v škôlke, benzín, bývanie,
strava, drogéria, lieky, oblečenie ortopedické topánky a pod.. poukázala na výšku svojho príjmu, ktorý

bez finančné prispenia od otca nepostačoval na pokrytie potrieb maloletej a musela si požičiavať od
rodinných príslušníkov. Tvrdila, že otec vedome zavádza súd i úrady svojím tvrdením o minimálnom
príjme XXX eur a údajných brigádach na stavbe (na ktorých nikdy nepracoval), keď stále pracuje v tej
istej spoločnosti ako vodič a pomocný pracovník, kde okrem práce vodiča pracuje na promoakciách
spoločnosti, v ktorej je zamestnaný i v súčasnosti. Z uvedeného dôvodu ani neprejavil záujem o inú

prácu s vyšším príjmom, keď napríklad vodiči kamiónov zarábajú od X.XXX eur do X.XXX eur, majú tiež
diéty, či víkendové príplatky. Uviedla, že otec má aj v súčasnosti dostatok finančných prostriedkov i na
svoje „párty“ v ich plne zariadenom spoločnom 4 izbovom rodinnom dome v ktorom žije sám. Zdôraznila,
že otec ako tuhý fajčiar vyfajčí približne krabičku cigariet až dve denne. Mala za to, že otec má dostatokfinančných prostriedkov na svoje nadštandardné potreby, ktoré nie sú potrebné k bežnému životu. Pokiaľ
otec tvrdí, že maloletej kupuje oblečenie uviedla, že po dnešnú dobu jej na bežné denné nosenie nič
nedal. Uviedla, že otec navyše nerešpektuje súdne rozhodnutia o výživnom, preto ho na pravidelné

plnenie musí opakovane vyzývať. Pokiaľ otec uvádza svoje výdavky vo výške XXX eur, z toho XXX
eur na stravu a výdavky na maloletú sa mu zdajú byť privysoké uviedla, že maloletá ktorá sa vyvíja
a rastie potrebuje viac ako dospelý človek. Poukázala na to, že otca vyzývala na zníženie mesačných
platieb na energiách ako i na vyporiadanie spoločného majetku, čo zo špekulatívnych dôvodov odmietol.
Zdôraznila, že otec by mal nižšie výdavky a pri predaji nehnuteľnosti, by nemusel mať ani výdavky na

hypotéku, avšak sám tvrdí, že si spoločnú nehnuteľnosť chce ponechať a vyplatiť ju z trhovej hodnoty
rodinného domu, čím opäť poukazuje na to, že má dostatok finančných prostriedkov. Pokiaľ otec namieta
dôvody, pre ktoré bola nútená maloletej platiť súkromnú materskú školu uviedla, že k uvedenému
kroku bola donútená z dôvodu presťahovania sa s maloletou z D. S., pričom z časových dôvodov by
už nestíhala vyberať dcéru, a súčasne v polovici školského roka nebolo možné zaradiť maloletú do
štátnej materskej školy. Uviedla, že otec sa už počas manželstva vyhýbal rodičovským povinnostiam,

celú starostlivosť o maloletú nechával na ňu a vyžadoval pomoc aj jej matky. Otec sa o maloletú aj
v súčasnosti zaujíma málo a pokiaľ realizuje styk s maloletou väčšinou ju ponecháva v starostlivosti
jeho rodičov. Uviedla, že od polovice júla 2017 si s maloletou v U. zabezpečila samostatné bývanie v
prenajatom byte s nákladom XXX eur mesačne.

5. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu matky zotrvával na svojich odvolacích dôvodoch
a tvrdených skutočnostiach. Tvrdil, že maloletá od 04.09.2017 navštevuje štátnu materskú školu na P.
ulici v U., a vzhľadom na jej predškolský vek matka ani znížený poplatok na materskú školu XX,XXX eur
mesačne neplatí. Uviedol, že matka neprimerane zvyšuje svoje životné náklady, keď si v U. prenajala
byt za ktorý platí XXX eur mesačne. Spochybnil zmluvu o prenájme bytu predloženú matkou, ktorá

neobsahuje podstatné náležitosti, navyše ide o byt rodinného priateľa, kde matka platí iba náklady na
bývanie.

6. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu otca zotrvávala na svojich tvrdeniach uvedených
v jej vyjadrení k odvolaniu.

7. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril.

8. Odvolací súd preskúmal vec v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa
§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania

podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej
CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolaniu
otca nie je možné vyhovieť.

9. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver

a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti,
ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa v plnom rozsahu
stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré ako správne poukazuje.

10.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. V danom prípade v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej
Y. T., nar. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu manželstva, odvolací súd na základe odvolania otca,

ktorým rozsudok súdu prvej inštancie napadol vo výrokoch o výživnom na maloletú, posudzoval a
vyhodnocoval zákonné kritéria rozhodné pre určenie výšky výživného za obdobie od jeho priznania
od 01.02.2017, do rozhodnutia súdu prvej inštancie, resp. do nadobudnutia právoplatnosti výroku o
rozvode manželstva rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/18/2017-341 zo dňa 16.05.2017
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/32/2018-448 zo dňa 17.07.2018. Výrok

rozsudku súdu prvej inštancie ktorým manželstvo rodičov maloletej rozviedol, nadobudol právoplatnosť
dňa 18.08.2017.12. Pokiaľ ide o výroky o výživnom, treba uviesť, že vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletým
deťom upravujú ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1 Zákon o rodine. Vyživovacia povinnosť
rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne u každého z nich, keďže každý z rodičov je

povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem, môže byť plnená osobnou
starostlivosťou, poskytovaním vecných plnení, napr. bývania, stravovania, ďalšou formou je platenie
výživného. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním
vecných plnení, ( bývanie, strava, ošatenie, zabezpečovanie lekárskej starostlivosti a pod. ), ako aj
osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným,

ktoré určuje súd.

13. Pokiaľ ide o odvolacie námietky otca, tieto nemali vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej
inštancie. Odvolací súd poukazuje na ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, v ktorom zákonodarca ako prvé
kritérium, z ktorého sa má pri určení výživného na strane povinného vychádzať, zakotvil schopnosti,
možnosti povinného a až následne skutočný príjem a majetkové pomery povinného. V danom prípade

vzhľadom na doposiaľ vykonávanú prax, vrátane zamestnania otca ako vodiča kamiónu, vzhľadom na
najvyšší dosahovaný príjem otca, jeho vek a dobrý zdravotný stav, je možné ustáliť, že otec disponuje
možnosťami a schopnosťami dostatočnými pre plnenie určenej výšky výživného na maloletú a preto
nie je možné vychádzať iba z potvrdenia otca o jeho jedinom príjme - v rozsahu rovnajúcemu sa
minimálnej mzde. Odvolacie dôvody otca vo vzťahu k výroku o výživnom odvolací súd považuje za

neodôvodnené a poukazuje na kritérium tzv. potenciality príjmov, v zmysle ktorého je potrebné pri
posudzovaní príjmu povinného vychádzať nie zo zárobku, ktorý dosahuje, ale z potenciálneho zárobku,
ktorý by dosahoval, keby využíval všetky svoje schopnosti a dosiahnuté vzdelanie. Vychádzajúc z
citovaných ustanovení je možné konštatovať, že súd prvej inštancie postupoval vecne správne, keď
zisťoval všetky skutočnosti podstatné pre rozhodnutie o určení vyživovacej povinnosti otca na maloletú

od 01.02.2017, z hľadiska odôvodnených potrieb maloletej, ako aj z hľadiska schopností a možností
rodičov, na výživu ktorých je maloletá plne odkázaná. Súdom prvej inštancie určená výška výživného v
posudzovanom období a v čase jeho rozhodnutia podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá kritériám
rozhodným pre určovanie výživného na maloleté dieťa uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1
Zákonaorodine,t.j.jeprimeranáatotakodôvodnenýmpotrebámmaloletejmatkouvkonanívyčíslených

do ktorých v uvedenom období patrili aj dočasne zvýšené náklady na poplatky v súkromnej materskej
škole, ako aj v konaní zisteným pomerom rodičov, pri zohľadnení práva maloletého dieťaťa podieľať
sa na životnej úrovni rodičov, ale aj jeho práva na uspokojovanie základných životných potrieb. Súd
prvej inštancie v danej veci vykonal dostatočné dokazovanie, prijal správne skutkové závery a vec
aj správne právne posúdil. Odvolací súd sa pri prihliadnutí na príjem oboch rodičov, ich majetkové

pomery, skladbu ich výdavkov, ako i rozsah a výšku odôvodnených potrieb maloletej stotožňuje s
názorom súdu prvej inštancie o tom, že určená výška výživného zo strany otca, pri zohľadnení rovnako
existujúcej vyživovacej povinnosti matky, ktorej časť kompenzuje osobnou starostlivosťou je primeraná
na uspokojenie odôvodnených potrieb maloletej. Súd prvej inštancie pri určovaní výživného na maloletú
správne vymedzil obdobie jeho určenia, rovnako správne zohľadnil všetky okolnosti potrebné pre

posúdenie dôvodnosti jeho určenia a jeho výšky.

14. S poukazom na uvedené, odvolací súd rozsudok súdu v napadnutej časti vo výroku o určení výšky
výživnéhonamaloletúavýrokuozročnomvýživnomako vecnesprávnepodľa§387ods.1CSPpotvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 52 CSP.

16. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).