Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416220488
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416220488.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysudkyňouMgr.AnnouKrižanovouvprávnejvecižalobcu:OB-BELSTAV,s.r.o.,

Olešná č. 500, 023 52 Olešná, IČO: 36 396 605, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Strapáč, PhD., s.r.o., Májova 1582, 022 01 Čadca, proti žalovanému: Mesto Nové Zámky, Hlavné
námestie 10, 940 35 Nové Zámky, IČO: 00 309 150, o zaplatenie 18.483,26 EUR, paušálnej náhrady
a prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XX.XXX,XX A. s X % ročnými úrokmi z omeškania
zo sumy X.XXX,XX A. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX.XXX,XX A. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a XX,- EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia XX.XXX,XX A. s X % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to z
dôvodu celkovej úhrady faktúry č. FO XXXXXXX, ktorou vyúčtoval žalovanému cenu diela v zmysle
zmluvy o dielo č. G zo dňa XX.XX.XXXX. Zároveň sa domáhal aj zaplatenia paušálnej náhrady nákladov
spojenej s uplatnením pohľadávky vo výške XX,- EUR. Predmetná vec je vedená na tunajšom súde pod

sp. zn. 15Cb/174/2016. Súdny poplatok vo výške X.XXX,- A. žalobca zložil dňa XX.XX.XXXX na účet
Slovenskej pošty, a.s..

2./ Ten istý žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči tomu istému
žalovanémuzaplateniaXX.XXX,XXA.sX%ročnýmiúrokmizomeškaniaodXX.XX.XXXXatozdôvodu
celkovej úhrady faktúry č. FO XXXXXXXX, ktorou vyúčtoval žalovanému cenu diela v zmysle zmluvy
o dielo č. G zo dňa XX.XX.XXXX a v súvislosti s ktorou žalobca vystavil dobropis na sumu X.XXX,XX

EUR. Predmetná vec bola vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 14Cb/177/2016. Súdny poplatok vo
výške X.L.,- EUR žalobca zložil dňa XX.XX.XXXX na účet Slovenskej pošty, a.s..

3./ Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 15Cb/174/2016-76 zo dňa XX.XX.XXXX súd spojil na spoločné
konanie veci vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 15Cb/174/2016 a sp. Zn. 14Cb/177/2016 a tieto
sú ďalej vedené pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX.

.
4./ Žalovaný vo svojom vyjadrení potvrdil, že ako objednávateľ uzavrel so žalobcom ako dodávateľom
dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o dielo č. G. predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa vykonať pre
objednávateľa V. Zmluva nadobudla účinnosť dňa XX.XX.XXXX a bola uzatvorená automatizovanýmspôsobom v rámci A.. Dňa XX.XX.XXXX podpísal so žalobcom k zmluve o dielo Dodatok č. 1. Žalobca
si riadne neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, v dôsledku ktorej skutočnosti žalovaný od
zmluvy odstúpil. Uviedol, že za realizované práce žalobcovi uhradil faktúru č. E. vo výške XX.XXX,XX

EUR a faktúru č. E. vo výške XX.XXX,XX EUR. Pokiaľ ide o faktúry, ktorých zaplatenie je predmetom
tejto žaloby, žalovaný uviedol, že:
- z faktúry č. E. uznáva sumu vo výške XX.XXX,XX. EUR, pričom súčasťou jeho vyjadrenia je súpis prác
a dodávok s vyznačenými doložkami, ktoré neuznáva resp. uznáva čiastočne a pri každej položke je
presne vyšpecifikované aj množstvo z čiastočne uznanej položky. Rovnako je súčasťou aj rozpočet -

presné vyčíslenie prác a dodávok, ktoré žalovaný uznáva z tejto faktúry (čl. 115 - 130 + 159a),
- z faktúry č. E. uznáva sumu vo výške X.XXX,XX EUR, pričom súčasťou jeho vyjadrenia je súpis prác
a dodávok s vyznačenými doložkami, ktoré neuznáva resp. uznáva čiastočne a pri každej položke je
presne vyšpecifikované aj množstvo z čiastočne uznanej položky. Rovnako je súčasťou aj rozpočet -
presné vyčíslenie prác a dodávok, ktoré žalovaný uznáva z tejto faktúry (čl. 131 - 147).
Deklaroval, že má záujem na uhradení všetkých svojich záväzkov a finančných prostriedkov tvoriacich

cenu za reálne vykonané stavebné práce na diele.

5./Napriekvyjadreniužalovanéhožalobcatrvalnažalobevplnomrozsahu.Navrhol,abysúd(nazáklade
skutočnosti, že žalovaný nenamieta žalobou uplatnený nárok v celkovej výške XX.XXX,- EUR) v zmysle
ust. § 213 CSP rozhodol vo veci čiastočným rozsudkom.

6./ Žalovaný potvrdil vzájomné odsúhlasenie nesporných položiek v prípade obidvoch fakturovaných
súm, ktorých zaplatenie je predmetom žaloby a uviedol, že pri faktúre č. E. nie je sporná suma
XX.XXX,XX EUR a pri faktúre č. E. nie je zo strany žalovaného sporná suma X.XXX,XX E.UR.

7./ Vzhľadom na skutočnosť, že na základe opakovaného vyjadrenia žalovaného sa časť uplatneného
procesného nároku v priebehu konania stala nespornou, súd s poukazom ustanovenie § 213
CSP rozhodol o nesporných nárokoch čiastočným rozsudkom sp. zn. 15Cb/174/2016-168 zo dňa
XX.XX.XXXX a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi XX.XXX,- . EUR s X % ročnými úrokmi
z omeškania zo sumy XX.XXX,XX EUR od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zo sumy X.XXX,XX EUR od

XX.XX.XXXX dozaplatenia.PredmetnýčiastočnýrozsudoknadobudolprávoplatnosťdňaXX.XX.XXXX.

8./ V zostávajúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie XX.XXX,XX EUR s príslušenstvom ako aj v časti o
zaplatenie paušálnej náhrady nákladov s uplatnením pohľadávky žalobca trval na podanej žalobe.

9./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom strán sporu, svedkov: H., H., H., oznámením
obsahu priložených listín a to najmä: Zmluva o dielo č. G. zo dňa XX.XX.XXXX. (čl. 4 - 7), faktúra
č. E. (čl. 10), krycí list - súpis prác a dodávok k XX.XX.XXXX. vrátane rekapitulácie (čl. 11 - 17),
zisťovací protokol o vykonaných stavebných prácach (čl. 18), vrátenie faktúry žalobcovi listom z
XX.XX.XXXX (čl. 21), zaslanie opravnej faktúry žalovanému listom z XX.XX.XXXX vrátane súpisu prác,

rekapitulácie a zisťovacieho protokolu (čl. 23 - 34), vrátenie faktúry žalobcovi listom z 09.11.2016 (čl.
36), zaslanie faktúry žalovanému listom z XX.XX.XXXX (čl. 38), predžalobná výzva z 23.11.2016
(čl. 41), opätovné vrátenie faktúry žalobcovi (čl. 42), vyjadrenie žalovaného k žalobe (čl. 49 - 55),
dodatok č. 1 k zmluve o dielo č. G. zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 57), upozornenie adresované žalobcovi na
nedodržanieharmonogramustavebnýchpráclistomzXX.XX.XXXX(čl.58),výzvaadresovanážalobcovi

na dodržiavanie časového harmonogramu prác (čl. 59), odstúpenie od zmluvy o dielo žalovaným listom
zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 60), úradný záznam žalovaného z XX.XX.XXXX (čl. 61), faktúra č. E. vrátane
zisťovacieho protokolu súpisu prác a výpisu z účtu žalovaného (čl. 64 - 69), faktúra č. E. vrátane
zisťovacieho protokolu súpisu prác a výpisu z účtu žalovaného (čl. 70 - 74), uznesenie tunajšieho súdu
sp. zn. 15Cb/174/2016-76 z 27.02.2017, vyjadrenie žalobcu (čl. 77 - 80), kópia denného záznamu

stavby list č. XXXXXX. (čl. 81), výzva žalobcu na osobné stretnutie adresovaná žalovanému listom zo
dňa XX.XX.XXXX (čl. 83), vyjadrenia žalobcu adresované žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX a
XX.XX.XXXX (čl. 84 - 87), vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu (čl. 89 - 91), zmluva č. XXXX/
XXXX/SRŠ . vrátane prílohy č. 1 (čl. 92 - 97), žiadosť žalovaného o predĺženie lehoty na zúčtovanie
dotácie (čl. 98 - 99), súhlas Ministerstva školstva SR so zmenou termínu (čl. 100), dodatok č. 1/SRŠ

k zmluve č. 0788/2015/SRŠ (čl. 101 - 102), obsah spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
14Cb/177/2016 a to najmä: faktúra č. E. (čl. 9), vrátenie faktúry žalobcovi listom z XX.XX.XXXX (čl. 12),
reakcia žalobcu (čl. 13 - 16), vrátenie faktúry a dobropisu žalobcovi listom z XX.XX.XXXX vrátane súpisu
prác zisťovacieho protokolu a rekapitulácie (čl. 17 - 30), opätovné zaslanie faktúry žalovanému listom zodňa XX.XX.XXXX vrátane dobropisu, súpisu prác (čl. 31 - 33), výpis z OR žalobcu, znalecký posudok č.
XXX/XXXX vypracovaný znalcom Ing. Katarínou Vyšehradskou, prehľad ZÚS ECB ako aj ďalšie listinné
dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

9.1./ Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o dielo
č. G., predmetom ktorej bola prístavba budovy Q. (1). Zmluva obsahovala všeobecnú a funkčnú
špecifikáciu predmetu zmluvy. V bode 2.3. bola uvedená technická špecifikácia predmetu zmluvy.
Bod 2.4. obsahoval osobitné požiadavky na plnenie a okrem iného v ňom bolo zmluvnými stranami

dohodnuté, že k odovzdaniu a prevzatiu staveniska dôjde na základe písomnej výzvy objednávateľa.
Ďalej bolo dohodnuté, že zhotoviteľ sa zaväzuje, že dielo zrealizuje riadne a včas do X. mesiacov.
odo dňa odovzdania staveniska. Ďalej sa zmluvné strany dohodli, že porušenie zmluvných povinností
dohodnutých v zmluve zakladá oprávnenie odstúpiť od zmluvy tej strane, ktorá je porušením povinností
dotknutá. Spôsob odstúpenia od zmluvy sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka a je ho možné
vykonať do XX . dní od času, kedy sa strana, ktorá chce právo odstúpenia uplatniť, o porušení tejto

zmluvy dozvedela. V bode III. bolo dohodnuté miesto plnenia zmluvy. Čas plnenia bol v tomto bode
zmluvy určený na XX.XX.XXXX, obsahoval dodávané množstvo/rozsah zmluvného plnenia a obsahoval
aj doložku o tom, že neoddeliteľnou prílohou zmluvy sú aj Obchodné podmienky elektronického
trhoviska,verzia2.1.účinnáododňaXX.XX.XXXX..BodIV.obsahovalzmluvnúcenuabodV.záverečné
ustanovenia.

9.2./ Dňa XX.XX.XXXX strany uzavreli k Zmluve o dielo č. G. dodatok č. 1, predmetom ktorého bol
záväzok žalobcu ako zhotoviteľa vykonať pre žalovaného ako objednávateľa V.. V uvedenom dodatku
boli zmluvnými stranami dohodnuté že odsek 2.4 Osobitné požiadavky na plnenie, bod 5.2 zmluvy sa
mení nasledovne: „G. V ostatných častiach zostáva zmluva nezmenená a uzavretím tohto dodatku sa

nemenil ani charakter zmluvy.

9.3./ Cenu vykonaných prác žalobca vyúčtoval žalovanému aj nasledovnými faktúrami:
- č. E. zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX EUR., ktorá bola splatná dňa XX.XX.XXXX.
Súčasťou faktúry bol aj krycí list - súpis prác a dodávok č. 3 k XX.XX.XXXX (čl. 11) a zisťovací

protokol o vykonaných stavebných prácach (čl. 18). Uvedené písomnosti boli žalovanému doručené
dňa XX.XX.XXXX (čl. 19). Predmetnú faktúru žalovaný žalobcovi vrátil listom zo dňa XX.XX.XXXX..
Následne žalobca zaslal dňa XX.XX.XXXX žalovanému opravenú faktúru č. E. zo dňa XX.XX.XXXX
vo výške XX.XXX,XX EUR, ktorá bola splatná XX.XX.XXXX a ktorú žalovaný v lehote splatnosti a
ani následne žalobcovi nezaplatil. Po právoplatnosti čiastočného rozsudku tunajšieho súdu sp. zn.

15Cb/174/2016-168 zo dňa XX.XX.XXXX zostalo predmetom žaloby z uvedenej faktúry zaplatenie
X.XXX,XX. EUR.

- č. E. zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX.XXX,XX EUR, ktorá bola splatná dňa XX.XX.XXXX.
Súčasťou faktúry bol aj krycí list a súpis vykonaných prác. Listom zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 12 sp. zn.

14Cb/177/2016) žalovaný vrátil žalobcovi uvedenú faktúru s tým, že má výhrady k položke č. 57, 58,
59, 60 - vnútorné omietky - z celkového množstva uznáva len XX. %, nakoľko realizované omietky sú
premočené. Položku č. 124 neuznáva, nakoľko nebola zrealizovaná. Položky č. 128, 129, 130, 131 a
134 - záznamom v stavebnom denníku na str. č. 97, 85, 25 upozorňuje na nemožnosť realizácie prác a
napriek tomu ich žalobca fakturuje. Položka č. 139 a 141 nie je realizovaná v súlade s STN. Ďalej mal

výhrady k položkám č. 160, 161, 80, 81 a 87. K uvedeným výhradám sa žalobca vyjadril listom zo dňa
XX.XX.XXXX. (čl. 13 sp. zn. 14Cb/177/2016). Následne k uvedenej faktúre žalobca vystavil dobropis č.
E. na sumu X.XXX,XX EUR v dôsledku ktorej skutočnosti sa fakturovaná suma znížila na XX.XXX,XX
EUR. Žalovaný ani takto zníženú faktúru v lehote jej splatnosti a ani následne žalobcovi nezaplatil. Po
právoplatnosti čiastočného rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 15Cb/174/2016-168 zo dňa XX.XX.XXXX

zostalo predmetom žaloby z uvedenej faktúry zaplatenie XX.XXX,XX EUR.

9.4./ Súd ďalej rozhodoval o žalobou uplatnenom nároku vo XX.XXX,XX EUR.

9.5./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný upozornil žalobcu na nedodržanie harmonogramu

stavebných prác na stavbe „V., ktorý mu žalobca predložil dňa XX.XX.XXXX a žiadal žalobcu o
urýchlenie zjednanie nápravy v zmysle harmonogramu. Uvedené upozornenie bolo žalobcovi doručené
dňa XX.XX.XXXX.9.6./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný vyzval žalobcu na dodržiavanie časového harmonogramu
prác s poukazom na jeho porušovanie zo strany žalobcu. Žalovaný vyjadril svoju obavu, že dielo nebude
zhotovené riadne a včas a požiadal žalobcu o urýchlenie zjednanie nápravy. Zároveň upozornil žalobcu,

že v súlade s porušením povinností môže vzniknúť žalovanému škoda vo výške XX.XXX,XX EUR.
Uvedená výzva bola žalobcovi doručená dňa XX.XX.XXXX.

9.7./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný odstúpil od zmluvy o dielo s odôvodnením, že žalobca
neustále porušuje záväzný časový harmonogram postupu prác.

9.8./ Žalovaný vyhotovil dňa XX.XX.XXXX úradný záznam podľa ktorého sa dňa XX.XX.XXXX dostavil
na Mestský úrad K. konateľ žalobcu. Zástupcovia žalovaného sa mu pokúsili doručiť odstúpenie od
zmluvy, ktoré odmietol prevziať. Úradný záznam spísala X. a pri uvedenom akte mali byť podľa
úradného záznamu prítomní ,okrem konateľa žalobcu (ktorý úradný záznam nepodpísal), aj H., Q. H.
a H. 9.9./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný zaslal žalobcovi poštou odstúpenie od zmluvy

spolu s oznámením, že v zmysle podmienok elektronického trhoviska považuje odstúpenie od zmluvy
za doručené v deň keď túto písomnosť odoprel prevziať. Opätovne vyzval žalobcu, aby mu v zmysle
článku 2.4 najneskôr v lehote do XX.XX.XXXX pripravil vykonané práce na diele za účelom ich prevzatia
a aby mu v uvedenej lehote zároveň odovzdal stavenisko a vrátil sadu projektovej dokumentácie č.
X a č. X, ktoré mu boli odovzdané dňa XX.XX.XXXX. Rovnako upozornil žalobcu, že ako zhotoviteľ

znáša nebezpečenstvo škody na diele až do doby jeho riadneho odovzdania. Uvedený list bol žalobcovi
doručený dňa XX.XX.XXXX.

9.10./ Žalobca uviedol, že žalovaný platným spôsobom neodstúpil od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy
bolo žalobcovi doručené až XX.XX.XXXX listom zo dňa XX.XX.XXXX, teda po uplynutí XX dňovej

lehoty v zmysle podmienok dohodnutých v zmluve o dielo (prvé upozornenie bolo žalobcovi doručené
dňa XX.XX.XXXX viď. 9.5.). Žalobca úradný záznam žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX hodnotí ako
nepravdivý a nekorektný. Tvrdil, že stretnutia sa nezúčastnila X.. G. R., zúčastnil sa ho však aj syn
konateľa žalobcu H., ktorý je aj zamestnancom žalobcu. Žalobca ďalej tvrdil, že na tomto stretnutí sa
mu žalovaný pokúšal doručiť písomnosť zabalenú v obálke, ktorú odmietol prevziať. Nemal vedomosť

o tom, o akú konkrétnu písomnosť išlo. Ďalej uviedol, že zo strany žalovaného nedošlo k prevzatiu
diela ani XX.XX.XXXX a ani XX.XX.XXXX, kedy sa konateľ žalobcu fyzicky nachádzal v K. a mal
pripravené všetky potrebné doklady na odovzdanie diela. Žalobca mal záujem o mimosúdne vyriešenie
veci a vyzýval žalovaného na osobné stretnutie. Dňa XX.XX.XXXX došlo k stretnutiu strán. Žalobca na
mieste samom žalovanému navrhol, že dielo do XX.XX.XXXX dokončí. Navrhovanú možnosť museli

pracovníci žalovaného prekonzultovať s nadriadeným, následne bolo žalobcovi zo strany žalovaného
oznámené, že takéto riešenie nie je akceptovateľné a žalovaný trvá na odstúpení od zmluvy. Žalovaný
znemožnil žalobcovi vstup na stavenisko. Zo strany žalovaného došlo napr. k svojvoľnej výmene
dverí, čím bola žalobcovi spôsobená škoda, pretože dvere boli funkčné a použiteľné. Žalobca ďalej
poukazoval na chovanie žalovaného, ktorý prezentoval, že ak bude chcieť tak si vždy nájde nejaké

vady na diele a vráti žalobcovi faktúru za účelom jej prepracovania. Takýto postup žalobca považuje
za neakceptovateľný, pretože ak už boli práce odsúhlasené, nemôže žalovaný s odstupom času vrátiť
žalobcovi faktúru a žiadať o jej prepracovanie. Žalovaný znemožnil žalobcovi pokračovať v práci, pričom
ešte do XX.XX.XXXX nebolo dielo dokončené, a tak neobstojí tvrdenie žalovaného, že musel od zmluvy
odstúpiť z dôvodu, aby stihol termín na dokončenie diela. Žalobca namietal, že v čase, keď došlo k

odstúpeniu od zmluvy, nebol v omeškaní s dokončením stavby, ani s termínom odovzdania stavby.
Na predmetnej stavbe boli iné problémy, ktoré sa týkali dokončenia strechy, preto žiadal žalovaného,
aby mu zabezpečil projekt, podľa ktorého by mohol strechu vykonať tak, aby bola v súlade s jeho
požiadavkami a stavebnotechnickými normami. Bolo povinnosťou žalobcu informovať žalovaného ako
objednávateľa o nevhodnosti projektovej dokumentácie a to z dôvodu predchádzania ďalším škodám a

bolo povinnosťou žalobcu požadovať od žalovaného relevantný pokyn tak, aby stavba mohla byť riadne
a funkčne dokončená. Žalovaný uvedenú žiadosť neakceptoval. Žalobca poukázal na zápis v stavebnom
denníku, v ktorom ho stavebný dozor žiadal o vypracovanie dodatku k zmluve k prácam naviac. Od
počiatku bol na stavbe zisťovaný nesúlad a nedostatky projektovej dokumentácie s výkazom výmer s
jestvujúcim objektom. Pokiaľ ide o odstúpenie od zmluvy toto bolo datované ku dňu XX.XX.XXXX , ale

žalovaný ho na nedostatky upozorňoval až v liste po tomto dátume a preto hodnotí odstúpenie od zmluvy
ako účelové. Žalobca odmietol zodpovednosť za vzniknutú škodu, pretože bol zo stavby „vykázaný“
žalovaným, ktorému asistovala aj Q.. Žalobca musel všetky práce ukončiť a následne mu už nebolo
umožnené vstúpiť na stavbu.9.11./ Žalovaný tvrdil, že žalobca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, preto ho opakovane
prostredníctvom stavebného denníka, ale aj listom zo dňa XX.XX.XXXX. a listom zo dňa XX.XX.XXXX

vyzýval na dodržiavanie časového harmonogramu stavebných prác a na riadne plnenie povinností,
vyplývajúcich z uzavretej zmluvy. Žalobca na výzvy žalovaného nereagoval, preto mu žalovaný
vo svojom sídle na osobnom stretnutí dňa XX.XX.XXXX doručoval odstúpenie od zmluvy, ktorú
písomnosť štatutárny zástupca žalobcu odmietol prevziať. Žalovaný poukázal na obchodné podmienky
elektronického trhoviska, verzia 2.1 účinná od XX.XX.XXXX. ,konkrétne čl. XIX bod 19.14 písm. c) podľa

ktorého sa za deň doručenia písomnosti považuje aj deň v ktorý zmluvná strana, ktorá je adresátom,
odoprie doručovanú písomnosť prevziať. Ďalej uviedol, že písomne vyzýval žalobcu na pripravenie
vykonaných prác na prevzatie už v samotnom odstúpení od zmluvy ako aj v liste zo dňa XX.XX.XXXX.
Žalobca bol povinný pripraviť vykonané práce na prevzatie vrátane dokumentácie a to najneskôr
do XX.XX.XXXX. Súčasne bol v tejto lehote povinný predložiť skutočné a overiteľné vyúčtovanie
vykonaných prác a dodávok, čo nesplnil. Uviedol, že v deň odstúpenia od zmluvy t.j. XX.XX.XXXX, z

dôvodupredchádzaniaakýmkoľvekšpekulatívnymnárokomžalobcu,vyhotovilkompletnúdokumentáciu
stavby, aby bolo jednoznačne preukázateľné v akom štádiu rozpracovanosti bolo dielo vo chvíli
ukončenia zmluvného vzťahu. Žalovaný chcel po odstúpení od zmluvy dňa XX.XX.XXXX zabezpečiť
provizórne G., aby zabránil vzniku škôd na predmetnom objekte (napríklad zatečením). Podľa vyjadrenia
žalovaného sa v tom čase na stavbe nachádzali zamestnanci žalobcu, ktorí žalovanému nepovolili

prístup na stavbu, čím zabránili provizórnemu prikrytiu strechy. Žalobca po ukončení zmluvného vzťahu
povynášal na strechu budovy všetok tepelnoizolačný materiál a v objekte naďalej realizoval stavebné
práce (omietky stien a stropov) až do termínu dňa XX.XX.XXXX. Zrealizované omietky zatiekli, pretože
strešná konštrukcia nebola zrealizovaná.

9.12./ Svedok H.. X. Q., pracovník žalovaného vo funkcii vedúci zemného rozvoja architektúry mesta K.
G. vo svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ ide o žalobcu on riešil otázky týkajúce sa elektronickej súťaže.
Následne celú vec prebral investičný referát a o vec sa staral H.. B. B. ako certifikovaný inžinier. Ďalej
uviedol, že bol prítomný pri tom, keď sa žalobcovi odovzdávalo stavenisko a keď požadoval navýšenie
finančných prostriedkov. Bol prítomný aj pri tom, keď bolo žalobcovi doručované odstúpenie od zmluvy.

Podľa vyjadrenia svedka boli so žalobcom problémy už od počiatku ako to konkrétne s termínom
ukončenia diela. Zmluva bola vysúťažená v rámci elektronického trhovníctva a žalovaný nedopatrením
nechal v zmluve údaj o ukončení diela X Q. od odovzdania staveniska. Žalobca sa tohto termínu držal
a nebolo mu možné vysvetliť, že dielo je potrebné ukončiť v termíne, ktorý je uvedený v zmluve. Po
začatí prác žalobcom boli zo strany žalobcu urobené aj práce naviac, s úhradou ktorých žalovaný

nemal problém a tieto mali byť podľa vyjadrenia žalovaného zaplatené až po realizácii samotného diela.
Na uvedenú skutočnosť žalobca reagoval tak, že prerušil práce, pričom táto skutočnosť je zachytená
aj v stavebnom denníku. G. mal záujem na riadnom dokončení diela, vyvolal rokovanie so žalobcom
výsledkom čoho bol dodatok k uzavretej zmluve o dielo, ktorý sa týkal možnosti čiastočného plnenia za
práce zrealizované žalobcom. Podpísanie dodatku bolo podmienené ústnou dohodou, ktorú už žalobca

nikdy nedal na papier a ktorá sa týkala dokončenia diela do konca U.. Tento záväzok žalobca nedodržal
a nedodržal ani dohodnutý harmonogram. Žalobca robil práce na stavbe do P. a aj napriek tomu dielo
nedokončil. Oznamoval žalovanému, že je potrebné vykonať na streche budovy práce naviac, ktoré nie
sú uvedené v projekte a ich výška bola žalobcom určená na sumu XX.XXX,- . EUR. Uvedená suma bola
podľa žalovaného nereálna, pretože podľa jeho prepočtov bola hodnota žalobcom uvádzaných prác asi

X.XXX,-EUR..Uvedenýnávrhžalobcužalovanýzamietolrovnakoakonávrh,ktorýmžalobcaznížilsumu
na X.XXX,- . EUR. Podľa svedka žalobca v celej veci postupoval neprofesionálne, neodborne a nemal
všetky potrebné pomôcky na realizáciu diela, a tak žalovaný zmluvu vypovedal. V deň, keď žalovaný
vypovedal žalobcovi zmluvu, prišli na stavbu pracovníci žalobcu, ktorý na strechu budovy nahádzali
tepelnú izoláciu bez hydroizolácie a prikryli ju fóliou. Fóliu odfúkol vietor a dážď znehodnotil jednak

tepelnú izoláciu, ale aj omietky, ktoré už boli v budove urobené. Podľa vyjadrenia svedka strechu K.y
dorobil nový zhotoviteľ, ktorý nemal problém ani s projektovou dokumentáciou strechy a túto označil za
bežnú. Svedok ešte doplnil svoju výpoveď a uviedol, že medzi tehlami, ktoré na stavbu používal žalobca
sa nenachádzala ani malta, ani lepidlo a ani pena a zistil to keď rozoberal stenu, ktorú žalobca postavil.

9.13./ Svedok H. bývalý pracovník žalovaného vo svojej výpovedi uviedol, že vykonával prácu ako
stavebný dozor v súvislosti s dielom, ktoré realizoval žalobca pre žalovaného. Mal vedomosť o tom, že
bolo potrebné vykonať aj práce naviac, konkrétne išlo o odstránenie schodov, výkop koreňov stromov
a odstránenie asi XX až XX Q.. Žalobcu požiadal, aby mu predložil výkaz výmer týchto prác, ktoré musvedok schváli a tieto mu budú následne zaplatené. Uvedený výkaz výmer však od žalobcu nedostal,
a preto mu zrejme práce naviac zaplatené neboli. Svedok ďalej uviedol, že konkrétne on odovzdával
žalobcovi stavenisko. Žalobca nedodržal záväzok v súvislosti s predložením harmonogramu prác, ktorý

predložil asi po jednom alebo dvoch mesiacoch. Na stavbe sa vyskytli aj nedostatky napr. v súvislosti
s oplechovaním atiky, ktoré nebolo urobené podľa normy, keďže neprečnievalo toľko, koľko malo.
Ďalším nedostatkom bolo napr. aj osadenie dverí, ktoré sa mali podľa projektu otvárať von, ale žalobca
ich osadil tak, aby sa otvárali dovnútra. Po upozornení žalobca dvere premontoval, avšak tieto boli
vyrobené tak, aby sa otvárali dovnútra, v dôsledku čoho ich nebolo možné používať tak, aby sa otvárali

do vonkajšej strany. Podľa postupu pri jednotlivých prácach bolo zrejmé, že žalobca v termíne do
XX.XX.XXXX. dielo nedokončí. Uvedenú skutočnosť svedok referoval u žalovaného, ktorý sa následne
rozhodolsožalobcomukončiťzmluvu.Vdeň,keďbolasožalobcomzmluvaukončená,žalobcanahádzal
na strechu tepelnú izoláciu, ktorá bola znehodnotená tým, že celá namokla. Ďalším nedostatkom boli
výškové rozdiely podláh vyhotovených žalobcom. Pri realizácii diela sa vyskytovali aj bežné nedostatky,
na ktoré bol žalobca priebežne upozorňovaný a ktoré boli odstraňované. Podľa svedka žalobca dielo

nedokončil a bola vypísaná nová elektronická súťaž s rovnakou dokumentáciou ako v prípade súťaže,
ktorú vyhral žalobca. Jediným rozdielom bolo to, že výkaz výmer neobsahoval položky, ktoré žalobca
urobil a ktoré mu svedok uznal. Napr. XX % omietok, ktoré žalobca urobil bolo znehodnotených, pretože
boli premočené. Žalobca robil omietky bez toho, aby bola urobená strecha. Svedok potvrdil, že nemal k
dispozícii stavebný denník počas celej realizácie prác, mal ho však k dispozícii vždy, keď si ho vypýtal,

okrem prípadu, keď už bola vypovedaná zmluva so žalobcom a keď mu odmietli stavebný denník vydať.
Svedok ešte dodal, že nový zhotoviteľ diela nemal problémy s projektovou dokumentáciou strechy a
podľa nej strechu dokončil. K žalobcom predloženej fotodokumentácii strechy (čl. 188 -190) svedok
uviedol, že strecha bola urobená správne.

9.14./ Svedkyňa H. vo svojej výpovedi uviedla, že ju telefonicky kontaktovala pracovníčka žalovaného H.
a následne U. a požiadali ju o vypracovanie znaleckého posudku s tým, aby zhodnotila stav dokončenia
strechy v prípade Q. a určila výšku škody, ktorá vznikla žalovanému z dôvodu neodbornej realizácie prác
žalobcom. Potelefonickomkontakteobdržalaajpísomnúobjednávku,ktoráboladatovanáXX.XX.XXXX
a jej bola doručená poštou s odstupom pár dní. Dňa XX.XX.XXXX,. asi V. vykonala ohliadku na mieste

samom. Ohliadku realizovala po prívalovom daždi tak, že ohliadla vnútorné priestory a potom cez okno
vyšla na strechu. Voľným okom bolo možné zistiť, že steny a stropy sú premočené a všade stála voda.
Viditeľné boli aj iné poškodenia, ktoré sa týkali izolácie, vykurovania a izolácie vodovodného potrubia.
Aj strecha bola vo veľmi zlom technickom stave, nachádzala sa na nej tepelná izolácia, ktorej prikrytie
bolo len provizórne. Ďalej uviedla, že pred vypracovaním znaleckého posudku obdržala od žalovaného

všetky podklady vrátane zmluvy o dielo. Ich súčasťou bola aj projektová dokumentácia, ktorú použila pri
vykonaní ohliadky a zistenia, ktoré boli v rozpore s dokumentáciou zahrnula do znaleckého posudku.
Uviedla, že mala k dispozícii aj jednotlivé faktúry vystavené žalobcom ale fakturáciu prác neriešila.
Konštrukcia strechy bola značne poškodená hlavne z dôvodu premočenia strechy po prívalovom daždi.
Pri ohliadke zistila aj ďalšie nedostatky v súvislosti s klampiarskymi prácami, pretože zakrytie atikového

muriva nebolo urobené správe a podľa projektu. Opravu týchto prác vyčíslila v znaleckom posudku
vrátane ich búrania. Pri ohliadke spisovala zápisnicu, ktorá tvorí súčasť znaleckého posudku a v tejto
súvislosti žiadne ďalšie záznamy nevyhotovovala. Ohliadky sa zúčastnila len ona a H. Ďalej uviedla, že
fotografie ktoré pri ohliadke vyhotovila a ktoré sú súčasťou znaleckého posudku nie sú datované, ale z
posudku je zrejmé, že ich vyhotovila dňa XX.XX.XXXX. Ak má správne nastavené parametre vo svojom

fotoaparáte, malo by to byť zrejmé aj z neho, kedy boli fotografie vyhotovené. Svedkyňa následne
upresnila, že v čase vykonania ohliadky nemala od žalovaného doručenú projektovú dokumentáciu,
preto použila projektovú dokumentáciu, ktorú mala na ohliadke k dispozícii H.. Projektová dokumentácia
bola v rozsahu V. Z uvedenej projektovej dokumentácie, konkrétne z rezu strechy zistila, že tam nie
je fatrofol. Ďalej zistila, že tam chýba kľučka a pod. Pri ohliadke nemala k dispozícii stavebný denník.

Ona si oficiálne od žalovaného vyžiadala projektovú dokumentáciu až po vykonaní ohliadky. Ohliadku
vykonávala bez prítomnosti žalobcu na žiadosť žalovaného. Svedkyňa potvrdila, že si je vedomá
svojej povinnosti, že ako znalkyňa má upovedomiť zúčastnené strany o termíne konania ohliadky
na mieste samom. Svedkyňa doplnila svoje vyjadrenie o skutočnosť, že v čase, keď jej žalovaný
doručil objednávku, nebola reč o vypracovaní znaleckého posudku. Žalovaný ju žiadal o odborné

zdokumentovanie stavu strechy a stavby a až následne v Y. ju požiadal o vypracovanie znaleckého
posudku. Znalecký posudok mala vypracovať len z titulu, aby zachytila stav strechy a stavby podľa
informácií, ktoré mala. Uvedený posudok nemal byť použitý pre súdne účely, a preto na ohliadkuneprizvala žalobcu. Svedkyňa nevedela vysvetliť nezrovnalosti uvedené v zápisnici, ktorú spisovala pri
ohliadke.

9.15./ Podľa znaleckého posudku E., ktorý doložil do spisu žalovaný si žalovaný dňa XX.XX.XXXX
objednávkou č. XX/XXXXXXX objednal u znalca H.. S. znalecký posudok. Úlohou znalca bolo vyhodnotiť
stav dokončenosti plochej strechy na stavbe „. k termínu konania miestnej obhliadky. Ďalšou úlohou
znalcabolourčiťvýškuškody,ktorávzniklaobjednávateľovit.j.Q.zdôvoduneodbornejrealizácieplochej
strechy na stavbe „. dodávateľom OB - BELSTAV s.r.o., pred vysoká na základe Zmluvy o dielo č. G.

a uviesť iné zistenia znalca. Časť II. predmetného posudku obsahuje popis skutočnosti rozhodujúcich
na posúdenie z obsahu ktorého je zrejmé, že dátum rozhodujúci pre určenie stupňa dokončenosti
plochej strechy a pre odhad hodnoty stavebných prác (výšky škody) je určený k termínu vykonania
miestnej obhliadky XX.XX.XXXX. Uvedená časť obsahuje citáciu platných predpisov, údajov o miestnej
obhliadke, popis stavby v čase vykonania miestnej obhliadky, plochú strechu budovy, náklady na opravu,
odhad hodnoty stavebných prác potrebných k odstráneniu škody a určenie celkovej výšky škody. V časti

III. posudku označenej ako záver - odpovede na otázky znalec vyhodnotil stav dokončenosti plochej
strechy na stavbe a určil výšku škody, ktorá vznikla objednávateľovi z dôvodu neodbornej realizácie diela
žalobcom a to vo výške XX.XXX,XX EUR. Prílohou uvedeného znaleckého posudku bola objednávka č.
XX/XXXXXXX(čl.209),zápisnicazmiestnejobhliadky(čl.210,211),Zmluvaodieloč.G.Z(čl.212-219),
úradný záznam žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX. (čl. 220), krycí list rozpočtu, výkaz výmer, projektová

dokumentácia (čl. 221 - 231), fotodokumentácia prístavby v čase vykonania miestnej obhliadky (čl. 232
- 234).

10./ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
podkúpnuzmluvu,montážurčitejveci,jejúdržba,vykonaniedohodnutejopravy,aleboúpravyurčitejveci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná / § 536 ods. 3 /, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá

sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. .(účinného od 01.02.2013) sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) omeškaním dlžníka vzniká
veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. .(účinného od 01.02.2013) výška paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorázovo bez

ohľadu na dĺžku omeškania.

11./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

11.1./ Dňa XX.XX.XXXX uzavreli strany zmluvu o dielo č. G podľa § 536 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka, v ktorej žalobca vystupoval na strane zhotoviteľa a žalovaný na strane objednávateľa. K

uvedenej zmluve strany uzavreli dňa XX.XX.XXXX dodatok č. 1.

11.2./ Žalovaný tvrdil, že žalobca nedodržiaval zmluvne dohodnuté povinnosti ani harmonogram prác,
dielo realizoval v rozpore s platnými STN a tak od zmluvy odstúpil listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
chcel žalobcovi doručiť pri osobnom stretnutí dňa XX.XX.XXXX. Prevzatie písomnosti žalobca odmietol

a tak mu bolo odstúpenie od zmluvy doručené dňa XX.XX.XXXX poštou. Žalovaný sa pri doručovaní
písomnosti žalobcovi (odstúpenia od zmluvy) odvolával na Obchodné podmienky elektronického
trhoviska, verzia X.X. účinná odo dňa XX.XX.XXXX, konkrétne na článok L.. bod X.X písm. c) podľa
ktorého sa za deň doručenia písomnosti považuje aj deň, v ktorý zmluvná strana, ktorá je adresátom,
odoprie doručovanú písomnosť prevziať. Súd v prejednávanom prípade zisťoval, či došlo zo strany

žalovaného k odstúpeniu od zmluvy relevantným spôsobom. Z voľne dostupných internetových zdrojov
súd zistil, že Obchodné podmienky elektronického trhoviska, verzia 2.1. účinná odo dňa XX.XX.XXXX
sú uverejnené celkom na XX. stranách a majú XX článkov (článok I - L.). Je zrejmé, že neobsahujú
článok XIX na ktorý sa žalovaný odvoláva. Nebolo sporné, že žalovaný už listom zo dňa XX.X.XXXX
(doručený žalobcovi XX.XX.XXXX) upozorňoval žalobcu na nedodržanie harmonogramu prác t.j. na

porušenie zmluvných povinností. V. článku II. bod 9.1. zmluvy o dielo mohol žalovaný ako objednávateľ
odstúpiť od zmluvy do XX dní, kedy sa o porušení dozvedel, t.j. do XX.XX.XXXX s tým, že takáto
písomnosť musela byť žalobcovi doručená najneskôr do 27.10.2016, čo splnené nebolo. Vychádzajúc
z uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že odstúpenie od zmluvy žalovaným je neplatné.

11.3./ Súd poukazuje na rozpor údajov uvedených v zmluve o dielo, keď v článku II. bod 3.1. je vyjadrený
záväzok zhotoviteľa realizovať dielo riadne a včas do X mesiacov odo dňa odovzdania staveniska,
pričom v článku III. bod X.X. je určená lehota na plnenie zmluvy XX.XX.XXXX. V konaní nebolo sporné,
že žalovaný odovzdal žalobcovi stavenisko dňa XX.XX.XXXX. Podľa uvedeného tak malo byť dielo
zhotovené najneskôr XX.XX.XXXX. V danom prípade neobstojí obrana žalovaného, že ustanovenie

článku II. bod 3.1. zmluvy o dielo zostal v zmluve uvedený nedopatrením. Navyše išlo o zmluvu do
obsahu ktorej žalobca nemal možnosť zasahovať, a preto je potrebné uvedenú skutočnosť vykladať
na ťarchu objednávateľa. Ďalej súd poukazuje na vyjadrenie žalovaného (čl. XX), že listom zo dňa
XX.XX.XXXX upozorňoval žalobcu na nedodržiavanie noriem STN a že aj táto skutočnosť bola dôvodom
odstúpenia od zmluvy. Išlo o list adresovaný žalobcovi, ktorý mu žalovaný adresoval viac ako jeden

mesiac po odstúpení od zmluvy. V celom kontexte sa potom jednotlivé kroky žalovaného javia ako
nelogické a chaotické.

11.4./ Po vydaní čiastočného rozsudku tunajším súdom sp. zn. 15Cb/174/2016-168 zo dňa XX.XX.XXXX
zostalo predmetom ďalšieho konania doplatenie fakturovaných častí diela vyššie špecifikovanými

faktúrami. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že v súvislosti so žalovaným namietanými položkami
žalobca vystavil dobropis, čím došlo k zníženiu fakturovanej ceny. R. žalovaného v ďalšom spočívala v
tom, že mu žalobca svojím konaním (neodovzdaním diela) spôsobil škodu a odvolával sa na znalecký
posudok č. L./L. vypracovaným znalkyňou H. Z predloženého znaleckého posudku súd nepovažoval
za zistené, že by žalobca spôsobil žalovanému škodu v ním deklarovanom rozsahu. K. sporné, že

žalobca bol zo staveniska vykázaný žalovaným a to za asistencie príslušníkov Q. mesta K., čím
mu bolo znemožnené pokračovať v realizácii diela. Na základe uvedeného súd zastáva názor, že
žalobca nemôže zodpovedať za škodu, ktorá vznikla žalovanému do doby, kým bolo dielo dokončené
novým zhotoviteľom. Žalobca mal podľa zmluvy termín na dokončenie diela do XX.XX.XXXX ažalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by žalobca nebol schopný dokončiť dielo v uvedenom
termíne (v prípade, ak bolo žalobcovi umožnené na stavbe riadne pracovať). V súvislosti s citovaným
znaleckým posudkom súd poukazuje na objednávku žalovaného E. z ktorej súd zistiť, že bola vystavená

dňa XX.XX.XXXX a jej predmetom bolo aj určenie výšky škody, ktorá vznikla žalovanému z dôvodu
neodbornej realizácie plochej strechy na stavbe „. žalobcom. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný si
objednal predmetný znalecký posudok ešte v čase pred odstúpením od zmluvy so žalobcom. Súd
zistil, že dňa XX.XX.XXXX ešte neboli realizované práce žalobcom na streche, preto v tom čase ešte
nemohla vzniknúť žalovanému škoda. Práce boli začaté podľa stavebného denníka až XX.XX.XXXX

(čl. 264) a tak sa aj v tomto prípade javí neobvyklou požiadavka žalovaného zistiť škodu na prácach,
ktoré sa mali začať realizovať až XX dní po vyhotovení objednávky. Z posudku je ďalej zrejmé, že
jeho závery vychádzali aj z miestnej obhliadky konanej dňa XX.XX.XXXX (t.j. XX dní po odstúpení
od zmluvy) na ktorej mala byť prítomná okrem znalkyne P.. Aj v tejto súvislosti súd poukazuje na
skutočnosť, že zápisnica z miesta obhliadky, ktorá je súčasťou znaleckého posudku (čl. 210) nie je
totožná so zápisnicou predloženou H. pri jej výpovedi pred súdom (čl. 286) aj keď tvrdila, že vyhotovila

len jednu zápisnicu a rozdielnosť týchto dokumentov nevedela súdu vysvetliť. Súčasťou posudku je aj
fotodokumentácia, ktorá však nie je datovaná, a preto nie je možné jednoznačne skonštatovať, kedy
bola vyhotovená. Ani zo zápisnice z miestnej obhliadky nie je zrejmé, či bolo súčasťou obhliadky aj
vyhotovenie fotodokumentácie. Skutočnosť, že žalobca nebol prítomný na miestnej obhliadke, dokonca
na ňu nebol ani pozvaný a nebol o nej ani upovedomený, možno tiež hodnotiť ako neštandardnú.

Zo záverov uvedeného znaleckého posudku, preto nie je možné podľa názoru súdu prvej inštancie
skonštatovať, že žalobca spôsobil žalovanému škodu, alebo že by za vzniknutú škodu zodpovedal. V
konaní nebolo sporné, že dielo bolo dokončené novým zhotoviteľom.

11.5./ Zo svedeckej výpovede H. súd zistil, že svedok bol prítomný pri R. a bol prítomný aj pri tom, keď sa

žalovaný pokúšal doručiť žalobcovi odstúpenie od zmluvy. Z jeho výpovede súd zistil, že údaj o ukončení
diela v lehote X Q. od odovzdania staveniska, zostal v zmluve uvedený nedopatrením. Z jeho výpovede
súd ďalej zistil, že podľa jeho názoru žalobca postupoval neprofesionálne, neodborne a nemal všetky
potrebné pomôcky na realizáciu diela.

11.6./ Zo svedeckej výpovede H. súd zistil, že svedok odovzdával žalobcovi stavenisko. Potvrdil, že
žalobca vykonával pre žalovaného aj naviac práce, ktoré neboli obsahom zmluvy o dielo. Z jeho
výpovede súd ďalej zistil, že žalobca predložil harmonogram prác žalovanému s oneskorením, že na
stavbe sa vyskytovali aj nedostatky, ktoré boli žalobcom priebežne odstraňované. Podľa svedka malo
byť dielo dokončené do XX.XX.XXXX ale podľa postupu jednotlivých prác bolo zrejmé, že to žalobca

nestihne, preto uvedenú skutočnosť referoval žalovanému, ktorý sa rozhodol so žalobcom zmluvu
ukončiť. Svedok po tom, čo nahliadol do fotodokumentácie predloženej žalobcom (čl. 188 - 190) potvrdil,
že strecha bola urobená správne. Svedok potvrdil, že dielo bolo dokončené novým zhotoviteľom na
základe vypísania novej elektronickej súťaže s rovnakou dokumentáciou ako v prípade súťaže, ktorú
vyhral žalobca. Rozdielom bolo len to, že výkaz výmer neobsahoval položky, ktoré žalobca urobil.

11.7./ Zo svedeckej výpovede H. súd zistil, že na základe objednávky žalovaného vypracovala pre
žalovaného znalecký posudok. Predmetom posudku malo byť zhodnotenie dokončenia strechy a
určenie výšky škody, ktorá vznikla žalovanému z dôvodu neodbornej realizácie žalobcom. Svedkyňa
potvrdila, že ju žalovaný kontaktoval najprv telefonicky a následne obdržala písomnú objednávku zo dňa

XX.XX.XXXX. Svedkyňa potvrdila, že pri doručení objednávky neobdržala od žalovaného aj projektovú
dokumentáciu, obhliadku vykonávala s časovým odstupom po obdržaní objednávky a po V.. Na pokyn
žalovaného na obhliadku neprizývala žalobcu a ani ho o obhliadke neinformovala. Podľa informácií od
žalovaného posudok nemal byť použitý pre súdne účely. Pokiaľ ide o nezrovnalosti uvedené v zápisnici
z obhliadky zo dňa XX.XX.XXXX ktorú predložila súdu oproti ktorej, ktorá bola pripojená k znaleckému

posudku, vysvetliť nevedela.

11.8./ Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobca dielo fakturované žalovanému
faktúrami č. E. a E. riadne vykonal a žalovanému vznikla povinnosť ho zaplatiť.

11.9./ Súd v konaní nezistil, že by konaním žalobcu vznikla žalovanému škoda. Predpokladmi vzniku
zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 Obchodného zákonníka sú:
a) protiprávny úkon (správanie ktoré sa prieči právu a preto je protiprávne),
b) vznik škody,c) príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. Preukázanie
zavinenia sa nevyžaduje pri škode spôsobenej v obchodných vzťahoch najčastejšie medzi podnikateľmi
v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou. V takom prípade hovoríme, že ide o objektívnu

zodpovednosť za škodu. Porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť musia byť
splnené. Uvedené žalovaný v rámci svojej obrany nepreukázal.

11.10./ Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania s hodnotením dôkazov jednotlivo, ako
aj v ich vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že žalovaný v rámci svojej obrany neuniesol dôkazné

bremeno, na základe ktorej skutočnosti by mohol súd skonštatovať, že žalobca fakturovanú časť diela
nevykonal. Z uvedených dôvodov súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

11.11./ Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením nesporných peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z

omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola. V čase vzniku omeškania
s plnením peňažných záväzkov bola Zákonná výška úrokov z omeškania X % ročne. Žalobca si úroky
z omeškania uplatnil v zákonnej výške a preto mu ich súd v takto uplatnenej výške priznal.
11.12./ Súd považoval za dôvodnú aj žalobu v časti uplatnenej paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, pretože si ju žalobca uplatnil v súlade s § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka

v náväznosti s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z..

12./ Vzhľadom na množstvo uvádzaných informácií a produkovaných dôkazov v prejednávanej veci
súd zdôrazňuje, že právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na
spravodlivý proces neznamená povinnosť súdu dať odpovede na všetky argumenty strán sporu, ale len

na argumenty zásadného významu, teda argumenty pre vec rozhodujúce.

13./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa

§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.