Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206559
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319206559.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu Mesto Humenné, IČO: 323

021, so sídlom Kukorelliho 34, 066 01 Humenné, proti žalovanej J. R., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P.
XXXX/XX, W., o vypratanie a odovzdanie bytu a zaplatenie 1068,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie 200,- eur s príslušenstvom.

II. Žalovaná je povinná byt č. 11 pozostávajúci z 1 izby a príslušenstva, nachádzajúci sa na ul. SNP č.
2517/33 v Humennom na 1. poschodí, vypratať a vyprataný odovzdať žalobcovi najneskôr do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 868,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 868,06 eur od 01.06.2019 do zaplatenia v mesačných splátkach vo výške 50,-
eur splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
rozsudku až do zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky
riadne a včas.

IV. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.07.2019 voči žalovanej domáhal vypratania
a odovzdania bytu a zaplatenia sumy 1 068,06 eur s prísl.

2. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o nájme bytu zo dňa 28.12.2016 bol žalovanej prenechaný do
užívania 1-izbový byt č. XX na ulici P. č. XXXX/XX v W., ktorého vlastníkom je mesto W.. Dňom
uzavretia nájomnej zmluvy vznikla nájomkyni povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu
za plnenia poskytované s užívaním bytu. Žalovaná si však túto povinnosť neplní, resp. neplnila si ju

pravidelne, kde ku dňu 31.05.2019 dlžná čiastka predstavovala sumu celkove 1.068,06 eur. Nájom
bytu bol uzatvorený na dobu určitú od 01.01.2017 do 31.12.2017. Uplynutím tohto času zanikol nájom
bytu dohodnutý na určitý čas. Keďže prenajímateľ neuzatvoril so žalovanou novú nájomnú zmluvu, ani
nedošlo k inej dohode, nájom bytu žalovanej zanikol dňa 31.12.2017. Od tohto dátumu užíva žalovaná
predmetný byt protiprávne bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy. Pri zániku nájmu bytu dohodnutého
na určitý čas, nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Žalobca sa ako oprávnený vlastník v súlade
s § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka) domáha

vypratania predmetného bytu (ako prostriedku ochrany jeho práva), a to z dôvodu, že nájomná zmluva
bola dojednaná na dobu určitú a jej uplynutím došlo k zániku tohto zmluvného vzťahu.3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe žiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach. V byte
býva so synom, ktorý navštevuje základnú školu. Dlh spláca v sume 50 eur mesačne od júla 2019.Je
nezamestnaná, poberá 210 eur mesačne, z toho zaplatí nájom 93 eur, 37 eur elektrinu, 50 eur spláca

dlh. Na živobytie jej zostáva 1 euro denne.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a k nej pripojených listinných dôkazov,
atozmluvouonájmebytu č.XXXX/XXXX/XXXXzodňa28.12.2016,povolenímnauzatvorenienájomnej
zmluvy, zoznamom pohybov od 31.12.2011 do 31.05.2019, výzvami na zaplatenie nedoplatku zo

dňa 05.02.2018, 12.07.2018, výzvou na vypratanie a odovzdanie bytu a s obsahom ďalších v spise
pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

5. Z predloženej nájomnej zmluvy č. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa 28.12.2016 uzavretej medzi stranami
sporu vyplýva, že žalobca prenechal žalovanej do užívania byt č. XX, na ulici P. súpisné číslo XXXX,
orientačnéčísloXX,nadobuurčitúdo31.12.2017.VzmyslečlánkuII.tejtozmluvybolažalovanápovinná

platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a to vo výške
113 eur mesačne s tým, že ročný predpis nájomného je 467,76 eur a ročný predpis služieb spojených
s užívaním bytu je 888,24 eur (článok III. Zmluvy).

6. Na základe povolenia primátorky mesta W. na uzatvorenie nájomnej zmluvy č. G.-XXXXX/XXXX/XX-

predlž. zo dňa 15.11.2016 a zmluvy o nájme bytu č. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa 28.12.2016 bol žalovanej
prenechaný do užívania byt č. XX pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva, nachádzajúci sa na P.
XXXX/XX v W..

7. Podľa zoznamu pohybov za obdobie od 31.12.2011 do 31.05.2019 dlh žalovanej na nájomnom a

úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu tvoril ku dňu 31.05.2019 sumu vo výške 1068,06 eur.

8. Žalobca preukázal, že medzi ním ako vlastníkom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o nájme bytu
na dobu určitú do 31.12.2017.

9. Žalovaná si neplnila povinnosť riadne a včas platiť nájomné, pričom ku dňu 31.05.2019 predstavovala
dlžná suma 1068,06 eur.

10. Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 200 eur s príslušenstvom späť, z dôvodu zaplatenia
uvedenej sumy žalovanou po podaní žaloby.

11. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejedanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

14. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 200 eur s prísl. zastavil, pretože žalobca vzal žalobu v tejto
časti späť. Žalobca vzal žalobu späť v uvedenej časti pred začatím pojednávania, preto k zastaveniu
konania nebol potrebný súhlas žalovanej.

15. Podľa ustanovenia § 685 odsek 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

16. Podľa ustanovenia § 710 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý
čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.17. Podľa ustanovenia § 712a odsek 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý
čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch
má nájomca právo na bytovú náhradu.

18. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zdržuje.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bol založený záväzkový
vzťah, a to nájomnou zmluvou č. XXXX/XXXX/XXXX zo dňa 28.12.2016, na základe ktorej bol žalovanej
prenechaný do užívania byt č. XX na ulici P. XXXX/XX v W..

20. Zároveň nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovanou sa skončil uplynutím dohodnutej doby
nájmu dňa 31.12.2017. Žalovaná užíva predmetný byt bez právneho dôvodu, pričom vlastník má

právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, preto súd uložil
žalovanej povinnosť predmetný byt vypratať, pričom v prípade nájmu dohodnutého na určitý čas, nemajú
nájomcovia, t.j. žalovaná právo na bytovú náhradu.

21. Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa

zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

22. Podľa ustanovenia § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis

neustanovuje inak.

23. V danom prípade súd zistil, že žalovaná ako nájomca predmetného bytu neplnila si voči žalobcovi
ako vlastníkovi povinnosť platiť nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, pričom
dlžná čiastka ku dňu 31.05.2019 predstavovala sumu vo výške 1068,06 eur, čo mal súd preukázané

zo zoznamu pohybov od 31.12.2011 do 31.05.2019, preto súd žalobe žalobcu aj v tejto časti vyhovel.
Žalovaná počas konania už zaplatila sumu 200 eur, v tejto časti bolo konanie zastavené, preto súd uložil
žalovanej ešte zaplatiť 868,06 eur.

24.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaná s úhradou svojho dlhu vo výške 868,06 eur sa dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
aj na úhradu úroku z omeškania z uvedenej sumy v zmysle vyššie citovaných ustanovení.

28. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

29. V danom prípade žalovaná žiadala o povolenie úhrady dlhu v splátkach. Žalobca súhlasil s úhradou
žalovanej sumy v mesačných splátkach vo výške ktorú ponechal na posúdenie súdu po preskúmaní
finančných pomerov žalovanej.30. V súlade s citovaným ustanovením, vzhľadom na žiadosť žalovanej a súhlas žalobcu, súd povolil
žalovanej uhradiť dlžnú sumu splátkami po 50 eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej

splátky, žalovaná stratia túto výhodu splátok.

31. Žalobca na pojednávaní dňa 11.11.2019 prisľúbil, že pokiaľ žalovaná budú pravidelne platiť za byt
nájomné a zároveň aj dlžnú sumu v splátkach, mesto nepristúpi k jej vyprataniu.

32. Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

33. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia v súlade
s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.