Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514205628
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3514205628.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci navrhovateľa: R. Ď., W.. XX.XX.XXXX, F. R. X, XXX XX M., právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti
odporcovi: FLEXOR Logistics, s.r.o., so sídlom 1. Mája 312/18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO:
36 338 745, právne zastúpený JUDr. Filipom Vavrinčíkom, advokátom, so Kmeťova 18, 915 01 Nové
Mesto nad Váhom, o zaplatenie 948,57 Eur s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 742,50 Eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 9,60
Eur, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, spolu s úrokmi z omeškania vo

výške 5,25 % ročne zo sumy 742,50 Eur od 01.01.2014 do zaplatenia.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 948,57 Eur, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním došlým súdu dňa 12.06.2014 sa domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť odporcovi zaplatiť sumu vo výške 948,57 Eur, spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 206,07 Eur od 31.12.2013 do zaplatenia a s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
742,50 Eur od 01.01.2014 do zaplatenia z titulu nevyplatenia mzdy na podklade pracovnej zmluvy zo
dňa 22.10.2013, keď navrhovateľ pre odporcu pracoval ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy.
Návrh odôvodnil tým, že listom zo dňa 07.11.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že dňom 07.11.2013
skončil pracovný pomer v skúšobnej dobe bez uvedenia dôvodu. Pracovný pomer trval od 22.10.2013
do 07.11.2013, .t.j. 17 dní. Počas celej doby trvania pracovného pomeru bol navrhovateľ nepretržite na
zahraničnej pracovnej ceste v C. a následne v W.. Navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie mzdy za

odpracované obdobie vo výške 206,17 Eur ako aj nárok na poskytnutie cestovných náhrad a stravného.

Súd dňa 18.08.2014 vydal platobný rozkaz a doručil ho účastníkom konania. Odporca podaním došlým
súdu dňa 02.09.2014 podal voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že nároky navrhovateľa
považujú za vyrovnané.

V podaní došlým súdu dňa 05.01.2015 si odporca uplatnil kompenzačnú námietku do výšky 948,57

Eur. Poukázal, že navrhovateľ nastúpil ako vodič na trojtýždňový turnus do zahraničia, pričom dňa
07.11.2013 v doobedňajších hodinách bez vedomia odporcu opustil stanovisko U. X. U. W. a viedol
zverené vozidlo Y. smerom do C.. Po telefonickom kontakte navrhovateľ oznámil, že končí a že vedie
motorové vozidlo do L. do formy E.. Odporca na základe tohto oznámenia s navrhovateľom dohodol,že motorové vozidlo zanechá v L. na parkovisku O., kde pre neho odporca vyslal vodiča, ktorý ho
mal vyzdvihnúť a previesť do sídla odporcu. Nie je pravdou, že navrhovateľ riadne oznámil odporcovi
skočenie pracovného pomeru, navrhovateľa vodič dopravil len do M., nakoľko navrhovateľ odmietol

k odporcovi ísť. Svojvoľným konaním navrhovateľa vznikla odporcovi škoda predstavujúca sumu vo
výške 112,90 Eur z dôvodu odklonenia vozidla mimo trasu o 112,9 km, 550,- Eur strata na zisku za
nevykonanie prepravy, úhrada pokuty odporcom za nedodanie služby v hodnote 780,- Eur, odporca
konaním navrhovateľa prišiel o stáleho zákazníka.

Na nariadenom pojednávaní zo dňa 13.01.2015 odporca uviedol, že v prípade, že nie je možné použiť
kompenzáciu, nech je jeho návrh posúdený ako protinávrh.

Na podklade čiastočného späťvzatia súd uznesením zo dňa 26.03.2015 konanie v časti o zaplatenie
206,17 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 206,17 Eur od 20.11.2014
do zaplatenia sčasti zastavil z dôvodu úhrady odporcu po podaní žaloby, ktoré boli uhradené dňa

18.11.2014. Predmetom konania zostala istina vo výške 742,50 Eur kapitalizovaný úrok z omeškania
vo výške 9,60 Eur, vypočítaný zo sumy 206,07 Eur, úročený 5,25 % ročným úrokom od 31.12.2013
do 19.11.2014 a úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 742,50 Eur od 01.01.2014 do
zaplatenia.

Súd sa oboznámil s podaniami účastníkov konania spolu s prílohami, ich výsluchom a výsluchom
svedkov na nariadenom pojednávaní, konfrontáciou navrhovateľa a svedka, pričom zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Dňa 22.10.2013 bola uzatvorená Pracovná zmluva medzi navrhovateľom ako zamestnancom a

odporcom ako zamestnávateľom, na základe ktorej navrhovateľ pracoval ako vodič medzinárodnej
kamiónovej dopravy (MKD) za mesačnú mzdu 406,- Eur od 22.10.2013 na dobu neurčitú. Zmluvné
strany sa dohodli na skúšobnej dobe v trvaní troch mesiacov. Splatnosť mzdy bola dohodnutá k 30. dňu
nasledujúceho kalendárneho mesiaca.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že po uzavretí pracovnej zmluvy navrhovateľ nastúpil ako
vodič MKD na turnus do zahraničia.

Navrhovateľ listom zo dňa 07.11.2013 skončil pracovný pomer podľa § 72 Zákonníka práce - skončením
pracovného pomeru v skúšobnej dobe bez uvedenia dôvodu, pričom okamžité skončenie pracovného

pomeru bolo doručené odporcovi až po predčasnom ukončení turnusu.

Navrhovateľ na nariadenom pojednávaní vypovedal, že našiel si na webovej stránke profesia.sk
inzerát, že hľadajú vodiča. Poslal životopis, pričom ho kontaktoval p. V., ktorého by nazval vo firme
garážmajstrom, resp. osoba, ktorá je zodpovedná za vozidlá. Urobilo sa stretnutie dňa 22.10.2013,

kde pohovor s ním robil p. L. a bol tam aj p. V.. Dohodli sa, že môže okamžite nastúpiť. Pripravila sa
aj pracovná zmluva, ktorú podpísal. Ďalej podmienkou zamestnávateľa bolo, že bude uzatvorená aj
poistná zmluva, pre prípad škody, ktorú spôsobí zamestnanec zamestnávateľovi. Išli do Kooperativy,
kde sa príslušná zmluva aj podpísala. Originál zostal u zamestnávateľa. Ešte v ten deň v poobedných
hodinách vyrazil aj s p. V. do U., kde už na neho čakal kamión. Keď tam prišli, p. V. mu oznámil, že

kamiónužmožno2-3týždnenejazdil,pričompredchádzajúcišoférodišielzaprácoudoE..Keďsiprezreli
kamión, zistili, že bol špinavý a plesnivý a chýbali mu aj zabezpečovacie materiály, ako sú gurtne a laty.
P. V. mu povedal, aby sa o tomto nezmieňoval, že by mohol prísť o prácu a bol dokonca kúpiť čistiace
prostriedky za svoje vlastné peniaze a kamión dva dni upratovali. Na tretí deň zistil prostredníctvom
sms a telefónu, že pôjde z U. do W.. Mali sa prevážať nejaké granuláty z I.. Dostal kód náklady a s

touto išiel na určenú firmu. Podľa kódu náklady skladníci vedeli, čo mu majú nabaliť a dostal aj príslušné
doklady. Odišiel do W., už si presne nepamätá, na aké miesto určenia, kde tovar riadne a včas dopravil
a vyložil. Keď vyložil náklad, dostal ďalšiu objednávku a potom ďalšiu, išlo o klasický turnusu, a to až
do piatku, keď on vopred oznamoval, že potrebuje byť na L.., konkrétne hovoril o tom s p. L.. Ten mu
povedal, že jeho to nezaujíma, bol vulgárny a nech si to doriešim s dispečerom. Dispečer mu to na

začiatku sľúbil ale v piatok mu povedal, že to nie je možné a bol si istý, že bude pokračovať ďalej v
turnuse. On toto odmietol a rozhodol sa, že odovzdá kamión pri najbližšej možnej príležitosti. Cez E.,
čo je logistické centrum u zamestnávateľa sa dozvedel, že zamestnávateľ by mal mať vozidlá v L. na
dvore. Rozhodol sa, že vozidlo odstaví v Salzburgu. Nato ho kontaktoval dispečer, že oni tam neparkujúa povedal mu presné miesto určenia, kam má s kamiónom ísť. Išlo o pumpu L. na diaľnici. Toto dostal
sms ako aj telefónom. Napriek tomu, že mal vlastný odvoz domov, mal pre neho prísť brat, počkal ešte
na p. V., nakoľko mu z dispečingu povedali, že príde za ním prebrať si vozidlo. Keď prišiel pán V.,

predložil mu výpoveď a odovzdal mu vozidlo, ktoré bolo čisté. Zároveň všetko uzamkli, t.j. náves, ako
aj ťahač. Tým považoval vec za ukončenú. Keďže za svoju prácu mu prináležala mzda, kontaktoval
zamestnávateľa o vyplatenie jeho mzdy. Bol privolaný p. L. a dňa 23.12.2013 prišiel do firmy, kde p.
L. bol na neho veľmi hrubý a vyprevadil ho s tým, že nič nedostane. Preto sa rozhodol podať žalobu
na tomto súde. Na otázku súdu, Môžete sa vyjadriť, z akého dôvodu ste potrebovali po 2 týždňoch

voľno, Navrhovateľ odpovedal, išlo o osobné veci, k tomu sa nebude vyjadrovať. Odišiel do L. len z toho
dôvodu, že chcel byť ústretový voči zamestnávateľovi, nakoľko to bolo najbližšie možné miesto, kde si
myslel, že budú mať svoje vlastné parkovisko, resp. svojich ľudí. Jemu bolo divné, že ho požiadali, aby
odparkoval na diaľnici na L., túto ich požiadavku rešpektoval. Nemal s nikým odkomunikované, že má ísť
so svojím vozidlom cez E. do L.. Jemu sa zdalo byť detinské, aby nechal vozidlo pri poslednej vykládke.
Skončenie pracovného pomeru zo dňa 07.11.2013 priniesol p. V. do W.. Čudoval sa, ako rýchlo sa to

riešilo. Povedali mu, že ide o výpoveď. On s tým nemal žiadny problém. Na otázku súdu, Ako dlho môže
trvať jeden turnus, navrhovateľ odpovedal, ak sa dodržia všetky bezpečnostné prestávky, môže turnus
trvať aj trištvrte roka. Keď bol na turnuse, boli mu poskytnuté v súlade so zákonom všetky prestávky.
Dispečer mu len to povedal, že nemá zabezpečenú prepravu do Viedne a že musí pokračovať v preprave
v rámci W. alebo na iné miesto dodania, ale nie naspäť na L.. Ak si dobre pamätá, toto auto ani na L.

nechodilo. Vždy končievalo na L.. Dňa 07.11.2013 sú pracovné údaje zaznamenané na tachokarte, kde
on mal naložený kamión a o 7:00 hod. robil prvú výkladu. O 10:00 hod. druhú výkladu a okolo 13:00 hod.
tretiu vykládku, tam čakal, aké dostane ďalšie pokyny. Mohlo byť okolo 13:30 hod., keď mu dispečer
oznámil, že nemá žiadnu prepravu do U. a aby čakal na ďalšie pokyny. On však nemohol zostať po
poslednej výklade na parkovisku, preto ho dispečer požiadal, aby išiel na iné parkovisko a čakal na

ďalšie pokyny. Bol predpoklad, že ďalej bude pokračovať až v pondelok. On s týmto nesúhlasil a odišiel
do L., ako už vypovedal. Žiadnu ďalšiu zákazku od dispečera na ďalšiu prepravu dňa 07.11.2013 v X.
nemal.Bolidohodnutí,žepoistnévrámcipoistnejzmluvyzavzniknutúškoduspôsobenúzamestnancom
zamestnávateľovi bude on platiť. Keďže bežne 120,- Eur nenosím pri sebe, dohodli sa, že p. L., resp.
zamestnávateľ toto zaplatí za neho a potom sa to strhne z jeho výplaty. Neskôr sa od p. V. dozvedel, že

poistné nebolo uhradené, a teda poukazuje, že odporca nedodržal, ani to, čo sľúbil. On sa pýtal, že ak
by niečo vyviedol, čo by sa stalo, p. V. mu povedal, že by to musel uhradiť zo svojho. Neboli dohodnutí
na žiadnom turnuse, ani nevedel, na ako dlho má ísť do zahraničia. Nevedel sa vyjadriť na ako dlho sa
nabalili do zahraničia. Dispečerovi povedal, že končí, keď zaparkoval v L. v E.. To, že odišiel do E. by
si zamestnávateľ mohol overiť cez GPS. Neskončil kvôli tomu, že si našiel inú prácu.

Poverenýzamestnanecnanariadenompojednávanívypovedal,žejepravdou,ženovýchzamestnancov
hľadajú cez inzerát a takto to bol aj s pánom Ď., s ktorým sa skontaktovali a dohodli si vzájomné
stretnutie. Pán Ď. prišiel na pohovor. Vysvetlili mu ich požiadavky a on sa preukázal príslušnými
dokladmi, že je oprávnený robiť vodiča kamiónu a to aj v zahraničí. Čo sa týka poistnej zmluvy, robia

to z praktických dôvodov, nakoľko sa častokrát stane, že ich vodiči urobia drobné škody, ako sú rozbité
spätné zrkadlá a pod., a preto podmieňujú ich zmluvu tým, že si uzatvoria vlastnú poistku. Za 25 rokov
si nepamätá, že by za niekoho zaplatil poistnú zmluvu, a to ešte u osôb, ktoré majú vycestovať do
zahraničia. Má pod sebou 70 ľudí a pri dnešnej migrácii si to nevie ani predstaviť. Navrhovateľ bol
dopredu upovedomený, že u nich neexistujú kratšie turnusy ako 5 týždňov. Toto je zvyk firmy. Vie to

preukázať, ak to bude potrebné. Ďalej by chcel uviesť, že myslí si, že aj konaním navrhovateľa prišli o
logistické centrum firmu E. v L., kde im šéf disponent oznámil, že s nimi končí spoluprácu ku koncu roka
2013. Predpokladá, že to bolo z toho dôvodu, že nedodržali ich zmluvné dojednanie s tým, že budú mať
k dispozícii vozidlo a to v rozsahu 35 dňoch. Nesúhlasí ani s tým, že by vozidlo malo byť v zlom stave.
Vozidlo bolo zakúpené vo februári 2013 a posledným jeho šoférom bol p. S., ktorý odišiel za dcérou do

E.. Tento pán na nich v dobrom spomína, čo je možné si zistiť aj na internete. Pri každom odovzdaní a
preberaní vozidla sa spisuje protokol, kde on má od p. navrhovateľa vlastnoručne podpísané, že vozidlo
je v poriadku. Okrem toho poskytujú zamestnancom aj nadštandardné služby, ako sú tankové, resp.
platobné karty tak, aby pri preprave museli riešiť čo najmenej problémov. Nesúhlasí s tým, že by nebol
otvorený pre naliehavé potreby zamestnanca, ak potrebuje okamžite opustiť svoje pracovisko, resp.

turnus. Pamätá si napr. na jeden prípad, keď mali ťažko zraneného vodiča v zahraničí a oni na vlastné
náklady mu doručovali poštu, resp. mu vozili jeho najbližších príbuzných. Pozerá sa na tieto situácie
ľudsky a takisto to rieši napr. v prípadoch smrteľných prípadov rodinných príslušníkov ich zamestnancov.
Beriecelýtentoprípadnavlastnúzodpovednosťaakajurobilnejaképochybenie,takbolotoneúmyselnéa preto sa radšej ospravedlňuje. Ak aj navrhovateľovi poslal neskôr mzdu, bolo to len z toho dôvodu že
pochopí, že sa voči nim nezachoval korektne. Navrhovateľ mu nepovedal, že sa musí po 2 týždňoch
vrátiť späť. Toto sa dozvedel až prostredníctvom dispečera dňa 07.11.2013, keď im navrhovateľ povedal,

že končí a ide domov. Čo potreboval si vybaviť, resp. prečo potreboval ísť domov, to im nepovedal. Ak
by na začiatku vedel, že navrhovateľ chce sa vrátiť po dvoch týždňoch, tak by ho na turnus ani neposlal.
Zobral by si radšej iného, nakoľko navrhovateľ nebol jediným kandidátom. Upovedomil navrhovateľa
o dĺžke turnusu, že je to maximálne 5 týždňov, t.j. 35 dní. Takto je to nastavené v systéme. Je to alfa
omega ich logistiky. Navrhovateľ s týmto nemal žiadne problém. Povedal mu, že si potrebuje zarobiť

nejaké peniaze. Pri pohovore s navrhovateľom technik p. K.. V. a disponent, p. Y. L., tí boli pri tom, keď
navrhovateľovi povedal, že turnus bude 5 týždňový. O tom, že odporca je v pohybe a že vybočil mimo
svojich pracovných ciest, sa dozvedel potom, čo mu našli ďalšiu prácu. Je pravdou, že to nebola cesta
domov, ale na iné miesto a tam zistili, že od posledného miesta vykládky navrhovateľ svojvoľne odišiel,
a to cca 112,9 km. Poukázal, že až okolo 15:00 hod. im navrhovateľ uviedol, že končí. Pričom 12:49 mal
mať poslednú vykládku. Toto im hovoria ich údaje z GPS. Keď sa dozvedeli, že navrhovateľ chce sa vrátiť

do Viedne, tak sa ešte pokúsili vybaviť nejakú prepravu. Toto sa im podarilo cez C. a malo ísť o prepravu
z X. do U.. Keď potvrdili objednávku, zistili, že navrhovateľ sa vzdialil od svojho pôvodného miesta 112
km a zároveň im povedal, že definitívne končí a že už nikam nepôjde. Preto sa snažili zachrániť aspoň
kamión tak, aby im nevznikla ďalšia škoda. Zmluvná pokuta vznikla z toho, že nedodržali termíny. On
sám osobne možno trištvrte hodinu presviedčal navrhovateľa, aby túto prepravu vykonal. Keďže sa mu

to nepodarilo a uplynul istý čas, nebolo v ich schopnostiach prepravu zabezpečiť. Uvádza, že pokuta
nie je až taká vysoká, ako napr. pred dvoma mesiacmi sa im stalo, že robili prepravu za 700,- Eur a
nedodržali termín a pokuta bola 3.200,- Eur.

Svedok K.. R. V.Á. na nariadenom pojednávaní vypovedal, že v pojednávacej miestnosti pozná p. L., ich

právneho zástupcu ako aj p. Ď., čo bol ich šofér. Pre firmu Flexor pracuje 5 rokov. Pamätá si, že v októbri
2013 robili pohovor s navrhovateľom za prítomnosti p. L., kde ho zobrali na pozíciu vodiča. Vysvetlili
mu, že robia pre C. firmu E., ktorá má podmienku, že 1 turnus trvá 5 týždňov, o čom bol navrhovateľ
upovedomený. Ďalej sa ho pýtal, či má uzatvorenú poistnú zmluvu pre prípad škody. Navrhovateľ mu
povedal, že túto nemá uzatvorenú, nakoľko jeho predchádzajúci zamestnávateľ to nevyžadoval. Išli do

Kooperativy, kde bola zmluva uzatvorená a na p. Ď. bol vystavený aj šek. Odtiaľ ho zobral do U., kde mu
odovzdal kamión. Išlo o nový kamión po druhom vodičovi. Navrhovateľ zostal spať v kamióne. Na turnus
mal ísť na nasledujúci deň. Potom o p. Ď. 14 dní nepočul. Pamätá si, že bol v piatok v poobedňajších
hodinách, keď sa prvýkrát dozvedel, že navrhovateľ musí byť cez víkend doma, nakoľko si musí vybaviť
nejaké osobné náležitosti. Pamätá si, že navrhovateľ im povedal, že nechá vozidlo odstavené v W. a

že tam nechá kľúče, karty, ako aj ďalšie doklady, preukazujúce vykonanie prepráv. O toto sa začal
zaujímať aj p. L. a začala sa vybavovať náhradná robota, tzn., že by navrhovateľ dostal takú prepravu,
kde kamión končí vo U.. Keď sa toto vybavilo, zistilo sa, že navrhovateľ sa vzdialil od posledného miesta
určenia o 150 km, konkrétne bol v C. v L. vo firme E., kde však nebolo možné kamión zaparkovať. Preto
ho požiadali, aby odišiel na pumpu na hranice medzi C. a W.. Bol poverený, aby išiel pre navrhovateľa

osobným vozidlom. Vyrazil o 17:00 hod. a prišiel na pumpu o 22:30. Odišli odtiaľ krátko pred polnocou.
Ešte si pamätá, že keď dorazil na hranice, tak doručil navrhovateľovi doklady o skončení pracovného
pomeru dohodou, ako mu bol aj vystavený zápočtový list, čo si navrhovateľ oproti podpisu prevzal. Na L.
doviezol navrhovateľa do M., kde najprv sa pristavili pri jeho garáži a odtiaľ ho dopravil k miestu trvalého
pobytu v M.. Navrhovateľ mu povedal, že disponentovi oznámil, že potrebuje byť cez víkend doma. Toto

ide mimo neho. Jednou z mojich činností je vozenie šoférov do zahraničia, to znamená, že kamióny
nesťahujú, ale berú a vozia do zahraničia šoférov. To znamená, že šofér je 5 týždňov vonku, on pre
neho príde a kamión je zaparkovaný na parkovisku a po týždni tam šoféra zase zavezie. Okrem toho,
ak urobíte 500 km na nejaké miesto v zahraničí a behom hodiny máte ísť na späť, skôr sa venujete
šoférovaniu ako komunikácii so šoférmi. Ročne v priemere takto najazdím okolo 22 000 km. Navrhovateľ

pri pohovore sa nezmienil, že potrebuje ísť po 2 týždňoch naspäť, nakoľko s C. firmou majú dohodu na
5 týždňových turnusoch, teda to nie je možné. Požiadavka navrhovateľa bola taká, že cez víkend mal
byť doma. Od pondelka by zase pokračoval v turnuse. Teda potrebovali vykryť len víkend. Keď zistili, že
sa navrhovateľ odklonil od svojej trasy, rozhodli sa ísť pre neho. Poistné si platí vodič. Ak si to neuhradí
do 3 mesiacov, zmluva zanikne. Navrhovateľ bol zbalený na 5 týždňov, nakoľko ešte po ceste do U. sa

zastavili u neho doma, aby sa zbalil. Skutočnosť, že p. navrhovateľ chce byť len cez víkend doma a v
pondelok chce pokračovať v turnuse sa dozvedel od disponentky, keď išiel pre p. Ď.. Cez víkend mal
ísť domov len v takom prípade, ak by sa vykonala náhradná doprava. Keďže sa navrhovateľ odklonil a
náhradná preprava nebola možná, navrhovateľ žiadal ukončenie pracovného pomeru. Keď nasadol dovozidla, vedel, že náhradná preprava nebude možná. Doklady o ukončení prac. pomeru, príp. zápočtový
list, predpokladá, že vypracovala ich externá pracovníčka p. V. I..

Súd vykonal konfrontáciu svedka K.. V. a svedka, kde svedok bez zmeny svojho postoja a vyjadrovania
sa na vzdialenosť 1,5 m pozeral navrhovateľovi do očí a povedal mu: „Nepovedali ste mi, že potrebujete
po 2 týždňoch voľno.“

Svedok Y. Y. na nariadenom pojednávaní vypovedal, že pracujem od roku 2002 v doprave, a to tak, že

má špedičnú firmu. Pracuje sám. Osobne nemá žiadne vozidlá na prepravu. Spoločnosť FLEXOR, a
to prostredníctvom p. L. považuje za svojho obchodného partnera, tzn., že im vybavuje prepravy. Už si
presne na tento prípad nepamätá. Viem, že p. L. mu hovoril, že má problém s nejakým vodičom, pre
ktorého vybavil prácu. Momentálne tu nemá pri sebe k dispozícii doklady, o akú prácu malo ísť. Vie
len to, že on túto prepravu vybavil pre L. za 550,- Eur. Súčasťou tejto zmluvy bola aj dohoda, že ak
sa preprava nevykoná, zmluvná pokuta bude minimálne vo výške 300,- Eur. Toto má urobené preto,

nakoľko nevie, aká bude faktúra od prvotnej objednávky na prepravu, ktorú on sprostredkováva. Jeho
faktúra sa skladá prakticky z dvoch položiek, a to jednak z položky, ktorú si u neho vyúčtoval pôvodný
objednávateľ a z jeho provízie. Koľko tvorí provízia zo sumy 780,- Eur, k tomu sa teraz nevie vyjadriť.
Viemtovšakdohľadať.Ajterazprednedávnomriešilobdobnýprípad.Vždysatoriešitakýmtospôsobom.
Objednávku od FLEXORU dostal prostredníctvom e-mailu. Nedal túto objednávku inému prepravcovi,

on dostal už len faktúru za nevybavenú prepravu. Takto sa postupuje aj v iných prípadoch. Ak niečo
nevybaví, objednávateľ už ho ďalej neoslovuje. K úhrade došlo v hotovosti, o čom má príjmový doklad.
Príjemajriadnezaúčtovaný,účtovníctvomurobíexternep.V.,ktoráprenehopracovalaajvroku2013.V
minulosti so L., teraz už každý podnikám sám. Mal aj iné problémy s Flexorom, napríklad sa mu nevrátili
palety, bol poškodený tovar, nedodržali sa termíny nakládky a vykládky, alebo mali prípad opitého šoféra.

Problémy s prepravami má aj u iných prepravcov. Ide o bežnú situáciu. Odporcovi vyfakturoval 780,-
Eur a tieto peniaze bol aj vyplatené.

Dňa 07.11.2013 bola uzatvorená Zmluva o preprave medzi RASMIN Logistik s.r.o. ako objednávateľom
a odporcom ako dopravcom, na základe ktorej mala byť vykonaná preprava z X. do U. s dátumom

nákladky 07.11.2014 do 14:00 hod. a s dátumom výkladky 08.11.2014 o 06:00 hod. za cenu 550,- Eur
s DPH. Odporca prepravu nezabezpečil z dôvodu, že odporca svojvoľne sa odklonil zo svojej trasy ako
aj z dôvodu, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že ako vodič s ním ukončuje spoluprácu. Na základe
nevykonania prepravy RASMIN Logistik s.r.o. vyúčtovala odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 780,- Eur,
ktorú odporca uhradil.

Účtovníčka K. V.Ň., zamestnanec firmy RASMIN Logistik s.r.o. v písomnom vyjadrení zo dňa 19.04.2016
vyhlásila, že faktúra č. 201311084 na sumu 780,- Eur je riadne zaúčtovaná v účtovníctve RASMIN
Logistik s.r.o.

Súd v konaní nevypočul svedka Y. L., bývalú disponentku odporcu, z dôvodu, že je práceneschopná, v

liečbe psychiatrom Y.. H. C., pričom jej zdravotný stav jej nedovoľuje vypočuť ju ako svedka.

Podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom.

Podľa § 43 ods. 1 cit. zák. v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom dohodnúť
podstatné náležitosti, ktorými sú:
a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná charakteristika,
b) miesto výkonu práce (obec a organizačnú časť alebo inak určené miesto),
c) deň nástupu do práce,

d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

Podľa § 145 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ poskytuje zamestnancovi za podmienok
ustanovených osobitným predpisom cestovné náhrady, náhrady sťahovacích výdavkov a iných
výdavkov, ktoré mu vzniknú pri plnení pracovných povinností.

Podľa § 36 ods. 8 cit. zák. zamestnávateľ je povinný do desiatich pracovných dní odo dňa predloženia
písomných dokladov vykonať vyúčtovanie pracovnej cesty alebo inej skutočnosti zakladajúcej nárok na
náhrady podľa tohto zákona a uspokojiť nároky zamestnanca, ak nie je v kolektívnej zmluve, alebo vpísomnej dohode so zamestnancom dohodnutá, alebo vo vnútornom predpise zamestnávateľa určená
dlhšia doba, najdlhšie však do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci,
v ktorom boli predložené písomné doklady.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách zamestnancovi vyslanému
na pracovnú cestu patrí stravné.

Podľa § 13 ods. 1 cit. zák. pri zahraničnej pracovnej ceste zamestnancovi patrí za každý kalendárny

deň zahraničnej pracovnej cesty za podmienok ustanovených týmto zákonom stravné v eurách alebo v
cudzej mene. Stravné v cudzej mene je ustanovené v závislosti od času trvania zahraničnej pracovnej
cesty mimo územia Slovenskej republiky v kalendárnom dni, pričom čas trvania zahraničnej pracovnej
cesty mimo územia Slovenskej republiky je rozdelený na časové pásma
a) do 6 hodín vrátane
b) nad 6 hodín až 12 hodín,

c) nad 12 hodín.

Podľa § 13 ods. 4 cit. zák. ak zahraničná pracovná cesta mimo územia Slovenskej republiky trvá v
kalendárnom dni
a) do 6 hodín vrátane, patrí zamestnancovi stravné vo výške 25% zo základnej sadzby stravného,

b) nad 6 hodín až 12 hodín, patrí zamestnancovi stravné vo výške 50% zo základnej sadzby stravného,
c) nad 12 hodín, patrí zamestnancovi stravné v sume základnej sadzby stravného.

Podľa § 1 opatrenia MF SR č. 401/2012 Z.z. ktorým sa ustanovujú základné sadzby stravného v eurách
alebo v cudzej mene pri zahraničných pracovných cestách, základná sadzba stravného v eurách alebo

v cudzej mene pri zahraničných pracovných cestách je pre Rakúsko 45,- Eur a Nemecko 45,- Eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa§517ods.2cit.zák.akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 462/2007 Z.z. o organizácii pracovného času v doprave čas pracovnej
pohotovosti v cestnej doprave na účely tohto zákona je čas, počas ktorého sa od mobilného

zamestnanca nevyžaduje, aby zostával na pracovisku, ale aby bol k dispozícii a mohol reagovať na
výzvu na začatie alebo obnovenie jazdy alebo na výkon inej práce nad určený týždenný pracovný čas, ak
tento čas a jeho predvídateľné trvanie mobilný zamestnanec vopred pozná z dohôd uzatvorených medzi
zamestnávateľmi a zástupcami zamestnancov, z cestovného poriadku, z týždenného rozvrhu práce, z
pokynov pred odchodom na pracovisko, pred začatím dopravných činností alebo pred skutočne začatým

časom čakania.

Podľa § 8 ods. 1 cit. zák. pracovný čas mobilného zamestnanca v cestnej doprave na účely tohto
zákona je čas od začiatku práce do konca práce, počas ktorého je mobilný zamestnanec na pracovisku
k dispozícii zamestnávateľovi a vykonáva svoje funkcie alebo činnosti, a to

a) čas venovaný dopravným činnostiam a
b) čas, počas ktorého mobilný zamestnanec nemôže voľne disponovať svojím časom a je nevyhnutné,
aby bol na svojom pracovisku pripravený prevziať prácu súvisiacu s úlohami spojenými s jeho službou,
najmä čas čakania na nakládku a vykládku, ak jeho predvídateľné trvanie nie je vopred známe z dohôd
medzi zamestnávateľmi a zástupcami zamestnancov, z cestovného poriadku, z týždenného

rozvrhu práce alebo z pokynov pred odchodom na iné pracovisko, pred začatím dopravných činností
alebo pred skutočne začatým časom čakania.Podľa ods. 4 písm. d) cit. zák. pracoviskom podľa odseku 1 je vozidlo, ktoré mobilný zamestnanec
používa na vykonávanie dopravných činností.

Podľa § 72 Zákonníka práce v skúšobnej dobe môže zamestnávateľ a zamestnanec skončiť pracovný
pomer písomne z akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu, ak ďalej nie je ustanovené inak.
Zamestnávateľ môže skončiť pracovný pomer v skúšobnej dobe s tehotnou ženou, matkou do konca
deviateho mesiaca po pôrode a dojčiacou ženou len písomne, vo výnimočných prípadoch, ktoré
nesúvisia s jej tehotenstvom alebo materstvom, a musí ho náležite písomne odôvodniť, inak je neplatné.

Písomné oznámenie o skončení pracovného pomeru sa má doručiť druhému účastníkovi spravidla
aspoň tri dni pred dňom, keď sa má pracovný pomer skončiť.

Podľa § 179 cit. zák. zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným
porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním. Zamestnávateľ je
povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a 185. Zamestnanec

zodpovedá aj za škodu, ktorú spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom.

Podľa § 186 cit. zák. zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný nahradiť zamestnávateľovi
skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do predchádzajúceho stavu a
ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje. Náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti,

ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu
rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým
spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182
až 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo
psychotropných látok. Ak bola škoda spôsobená úmyselne, môže zamestnávateľ okrem skutočnej škody

požadovať aj náhradu ušlého zisku, ak by jej neuhradenie odporovalo dobrým mravom.

Podľa § 188 cit. zák. pri určení škody na veci sa vychádza z ceny veci v čase vzniku škody.

Podľa § 191 cit. zák. zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu škody, za ktorú mu

zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ. Zamestnávateľ prerokuje
požadovanú náhradu škody so zamestnancom a oznámi mu ju najneskôr do jedného mesiaca odo
dňa, keď sa zistilo, že škoda vznikla a že za ňu zamestnanec zodpovedá. Ak zamestnanec uzná
záväzok nahradiť škodu v určenej sume a ak s ním zamestnávateľ dohodne spôsob náhrady, je
zamestnávateľ povinný uzatvoriť dohodu písomne, inak je dohoda neplatná. Osobitná písomná dohoda

nie je potrebná, ak škoda bola už uhradená. Požadovanú náhradu škody a obsah dohody o spôsobe jej
úhrady s výnimkou náhrady škody nepresahujúcej 50 eur je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať
so zástupcami zamestnancov.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný.

Navrhovateľakozamestnanecsodporcomakozamestnávateľomuzatvorilpracovnúzmluvu,nazáklade
ktorej navrhovateľ ako vodič MKD pracoval pre odporcu. Pracovný pomer trval od 22.10.2013 do
07.11.2013, pričom odporcovi za odpracovanú prácu vznikol nárok na mzdu ako aj na náhradu diét a
stravného z dôvodu, že pracoval v zahraničí. Mzda bola odporcom uhradená po podaní žaloby, pričom
medzi účastníkmi konania nebolo sporná ani zvyšná časť nárokov odporcu titulom diét a stravného.

Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany odporcu, súd ho rozsudkom zaviazal
na úhradu uplatnených nárokov, spolu príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade s § 3 nariadenia č.
87/1995 Z.z., platného v rozhodnom čase.

Vzhľadom k tomu, že nároky z pracovnoprávnych vzťahov nemôžu zaniknúť započítaním (Zákonník

práce to výslovne neumožňuje), súd obranu odporcu neuznal ako kompenzačnú námietku v zmysle §
98 O.s.p. ale ako vzájomný návrh. Z dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ nastúpil ako vodič MKD
na päťtýždňový turnus do zahraničia. Súd tvrdenie navrhovateľa považoval za účelové, keď ten tvrdil,
že pôvodne sa dohodol s odporcom len na dvojtýždňovom turnuse, keď jednak poverený zamestnanec
odporcu a jednak svedok K.. V. jednoznačne vypovedali, že navrhovateľ bol uzrozumený s tým, že turnus

bude päťtýždňový a za týmto účelom si navrhovateľ bol doma pred cestou pobaliť veci. Medzi účastníkmi
konania nebolo sporné, že navrhovateľ svojvoľne odišiel so zvereným kamiónom Y. do mesta L., a
teda sa odklonil od svojej trasy o 112 km. Konanie navrhovateľa súd vyhodnotil za úmyselné porušenie
pracovnej disciplíny. Ak navrhovateľ tvrdil, že toto urobil z dôvodu, že odporcovi oznámil, že končí sprácou, súd konštatuje, že na takéto konanie nemal následne žiadne dôvody ani oprávnenie, keď ústne
ukončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe Zákonník práce neumožňuje. Súd mal za dostatočne
preukázané, že napriek svojvôli navrhovateľa, odporca vybavil ďalšiu prepravu pre navrhovateľa tak,

aby sa mohol vrátiť na L., teda sa snažil vyjsť navrhovateľovi v ústrety. Vzhľadom k tomu, že odporca
ani túto požiadavku neakceptoval, opätovne úmysle hrubým spôsobom porušil pracovnú disciplínu, teda
si musel byť vedomý, že ak odporcovi vznikne škoda, za túto bude zodpovedný. Je prirodzené, že ak
zamestnancovi ako vodičovi MKD sa zverí kamión, je jeho prvoradou povinnosťou plniť pokyny zo strany
zamestnávateľa, ktorý určuje, kam, kedy a kde sa bude vykonávať preprava tovaru.

Odporca hodnoverne preukázal, že konaním navrhovateľa mu vznikla škoda v príčinnej súvislosti s
porušením pracovných povinností odporcu a to minimálne v rozsahu 550,- Eur titulom straty na zárobku
a 780,- Eur z titulu náhrady zmluvnej pokuty za nevykonanie dopravy. Odporca si vzájomným návrhom
uplatnil náhradu škody len vo výške 948,57 Eur, preto súd priznal odporcovi náhradu len do tejto výšky.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že navrhovateľ sa odmietol vyjadriť, z akého konkrétneho dôvodu

oznámil navrhovateľovi, že končí s prácou, teda priznaný nárok je podľa názoru súdu v súlade s dobrými
mravmi, nakoľko v konaní sa nepreukázalo, že konaním odporcu by sa zasiahlo do osobných práv
odporcu, resp. z pohnútky navrhovateľa by sa dalo objektívne posúdiť, prečo došlo k úmyselnému
porušeniu pracovnej disciplíny zo strany navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania
náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že obaja účastníci mali v zásade rovnaký úspech v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa

osobitného predpisu.