Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20CoE/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607201718
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5607201718.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: Krajské riaditeľstvo Policajného
zboru v Banskej Bystrici, so sídlom 9. mája č. 1, Banská Bystrica, proti povinnému: Miroslav Jurčo,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V.. XXX/XX, M., o vymoženie pohľadávky 49,79 Eur s príslušenstvom,
ktorá exekúcia je vedená na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Mária Mičáka, so sídlom
exekútorského úradu G.. X, K. K., pod EX 149/07, na základe odvolania oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 6Er/138/2007-15 zo dňa 28.04.2015, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

Povinnému a súdnemu exekútorovi náhradu trov odvolacieho konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom prvostupňový súd exekúciu zastavil a
zároveň uložil oprávnenému zaplatiť exekútorovi trovy exekúcie vo výške 141,31 Eur do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že v priebehu exekúcie požiadal exekútor o
zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd mal
z predloženého exekútorského spisu preukázané, že súdny exekútor dostupnými prostriedkami a
dostatočným spôsobom zisťoval príjem a majetok povinného. Povinnému, ktorý žije túlavým spôsobom

života, sa doposiaľ nepodarilo doručiť upovedomenie o začatí exekúcie. Exekútor nezistil žiadneho
zamestnávateľa povinného, ani existenciu bankového účtu povinného. Taktiež nie je vlastníkom
žiadnych nehnuteľností. Vykonaným šetrením bola zistená nemajetnosť povinného, preto sa súd
stotožnil s názorom exekútora o potrebe zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku (ďalej len „EP“). Pre úplnosť dodal, že exekútor v súlade s § 88 ods. 1 z.č. 372/1990 Zb. v znení
platnom do 31.08.2008 upustil od vykonania exekúcie v časti pokuty, nakoľko dňa 14.07.2008 uplynula

trojročná prekluzívna lehota na vymáhanie pohľadávky. Po tomto čiastočnom upustení pokračoval
vo vymáhaní trov exekúcie. Súd z dôvodu nemajetnosti povinného podľa § 203 ods. 2 O.s.p. uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť exekútorovi priznané trovy exekúcie, a to v celkovej výške 141,31 Eur.

Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený. Vo vzťahu k výroku o zastavení
exekúcie uviedol, že postup exekútora je v rozpore s ustanovením § 58 ods. 4 EP. Od exekútora nebola

oprávnenému doručená žiadna upomienka, že súdny exekútor upustil od vykonania exekúcie v časti
vymoženia pokuty. Šetrením o majetku povinného bolo zistené, že v exekučnom konaní po poručiteľke
V. B., zomrelej XX.XX.XXXX - matke povinného, bolo na OS v Liptovskom Mikuláši pod č.k. 6D/343/2012
vedené dedičské konanie. Toto bolo ukončené vydaním osvedčenia o dedičstve, v ktorom ako jediný
dedič bol jej syn - povinný, ktorý dedičstvo po poručiteľke odmietol. Z evidencie motorových vozidiel
bolo zistené, že povinný je od 10.09.2014 držiteľom osobného motorového vozidla Ford Mondeo, ev.

č. LM563CL. Zo živnostenského registra bolo zistené, že povinný má od 06.03.2014 živnosť s miestom
podnikania Liptovský Hrádok, Štúrova 727/15. Z toho je evidentné, že exekútor nedostatočne preverilmajetkovépomerypovinného.Pokiaľbypovinnýžiltúlavýmspôsobomživota,anepodarilosamudoručiť
upovedomenie o začatí exekúcie, bol by mu ustanovený opatrovník, čo sa však nestalo. Vo vzťahu k
výroku o náhrade trov exekúcie konštatoval, že nemá k dispozícii vyúčtovanie trov exekúcie a preto

sa nemôže vyjadriť k výške trov exekúcie, ktoré by mali byť exekútorovi priznané. Tiež nevie posúdiť,
či všetky náklady vyúčtované v hotových výdavkoch boli skutočne vynaložené na danú exekúciu a sú
v súlade s Vyhláškou č. 288/1995 Z.z. platnou k 30.04.2008. Žiadal napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu zrušiť a nariadiť, aby sa v exekúcii ďalej pokračovalo.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Sudca prvostupňového súdu nevyhovel odvolaniu oprávneného v zmysle § 374 ods. 4 O.s.p. z dôvodu,
že oprávnenou osobou na zisťovanie majetku povinného je súdny exekútor a tento oznámil súdu, že
nezistil taký majetok povinného, ktorý by postačovalaspoň na úhradu trov exekúcie. Pokiaľ ide o tvrdenia
oprávneného, poukázal na skutočnosť, že povinný žije ako bezdomovec a aj keď je evidovaný ako držiteľ

motorového vozidla, na toto je vedené exekútorská blokácia. Z dedičského spisu sp. zn. 6D/343/2012
vyplýva, že povinný odmietol dedičstvo, čo bolo jeho zákonné právo. Poukázal tiež na to, že je tu aj
ďalší dôvod na zastavenie exekúcie, a to § 57 ods. 1 písm. f) EP, pretože exekučný titul - blok na pokutu
nezaplatenú na mieste, ktorý nadobudol právoplatnosť 13.07.2005, bol vydaný za účinnosti právnej
úpravy platnej do 31.08.2008, pričom v tejto lehote uplynula aj trojročná, vtedy prekluzívna, lehota pre

vymoženie pokuty.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania
(§ 212 ods. 1 O.s.p.) a po zistení, že proti obom napadnutým výrokom je prípustné odvolanie (§ 243b
ods. 1 EP v spojení s § 58 ods. 5, 6 EP účinného do 31.10.2013) bez nariadenia pojednávania podľa §

214 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu I. stupňa podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

Z exekútorského spisu vyplýva, že exekútor zistil, že že povinný bol zamestnaný u zamestnávateľa GSG
7, s. r. o., so sídlom Grösslingová 4, Bratislava od 01.02.2008 (oznámenie zo 07.07.2008). Z ďalšej

správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš, zo dňa 24.02.2011, vyplynulo, že povinný bol
zamestnancomfirmyPOTISSIMUS,s.r.o.do20.11.2010.Zprehľadusúčinnostisbankamiz19.09.2014
ďalej vyplynulo, že povinný mal zriadený účet v E. K., a. s., avšak s negatívnym účtovným zostatkom
a taktiež v Y., a. s., na meno Miroslav Jurčo, OGIP.TERMAL s účtovným zostatkom 0,63 Eur. Zároveň
z odpovedného hárku Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 12.11.2014 vyplynulo, že povinný ako

samostatnezárobkovočinnáosobasIČO:114174456(obchodnémenoMiroslavJurčoOGIP.TERMAL)
neplatípoistnéakosamostatnezárobkovočinnáosoba.Zďalšejsúčinnostisbankamizodňa27.11.2014
vyplynulo, že účet v Y. vedený na obchodné meno povinného Miroslav Jurčo OGIP.TERMAL je s
účtovným zostatkom 0,- Eur. Zo súčinnosti s bankami zo dňa 29.01.2015 vyplýva, že povinný v Y., a. s.
už vedený účet nemá. Zisťovanie vlastníctva povinného k nehnuteľnostiam na území SR bolo vykonané

vo vzťahu k nemu ako fyzickej osobe, aj ako podnikateľovi - fyzickej osobe, podnikajúcej pod IČO: 14
174 456. Z podrobného výpisu z účtu Úradu geodézie, kartografie a katastra SR z 26.02.2015 vyplýva,
že ani podľa jedného z týchto kritérií povinný nie je vlastníkom nehnuteľností na území SR.

Krajský súd v Žiline sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym posúdením veci prvostupňovým súdom.

Exekútor je osoba poverená štátom vykonávať exekúciu a v rámci nej aj zisťovať majetok povinného. V
danejveciexekútornezistiltakýmajetok,ktorýbystačilaspoňnaúhradutrovexekúcieazexekútorského
spisu, ktorý je pripojený k súdnemu spisu, nevyplýva žiadne pochybenie exekútora pri zisťovaní majetku
povinného. Preto odvolací súd konštatuje, že tento dôkaz je objektívny a je potrebné z neho ako takého
vychádzať. Ak teda nebol zistený počas exekúcie taký majetok povinného, ktorý by postačoval aspoň

na úhradu trov, je povinnosťou exekútora túto zistenú skutočnosť exekučnému súdu podľa § 57 ods.
4 EP signalizovať a dať návrh na zastavenie exekúcie z tohto dôvodu. V konkrétnom prípade teda
prvostupňový súd správne exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP.

Čo sa týka konkrétnych odvolacích námietok, súd k nim uvádza nasledovné:

Čo sa týka námietok vo vzťahu k výroku uznesenia o zastavení exekúcie, tieto odvolací súd vyhodnotil
ako nedôvodné. Pokiaľ ide o námietku, že exekútor neupovedomil oprávneného, že upustil od vykonania
exekúcie v časti vymoženia pokuty, táto námietka sa netýka napadnutého výroku o zastavení exekúciez dôvodu nemajetnosti povinného. Pokiaľ oprávnený konštatoval, že exekútor nedostatočne preveril
majetkové pomery povinného, keďže samotný oprávnený zistil, že povinný bol jediným dedičom v
dedičskom konaní po poručiteľke V. B., že je držiteľom osobného motorového vozidla Ford Mondeo a

taktiež, že je oprávnený vykonávať živnosť od 06.03.2014, súd k tomu uvádza:
Čo sa týka dedičského konania po V. B., z pripojeného dedičského spisu OS Liptovský Mikuláš
sp. zn. 6D/343/2012 vyplýva, že povinný ako dedič dedičstvo odmietol, čo nakoniec konštatuje aj
samotný oprávnený, teda ani z tohto právneho titulu nevlastní žiaden majetok, ktorý by podliehal
exekúcii. Samotné odmietnutie dedičstva je legitímnym hmotnoprávnym úkonom povinného. Čo sa

týka motorového vozidla Ford Mondeo, z evidenčnej karty vozidla bolo zistené, že jeho vlastníkom je
Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 181/12, Kežmarok a jeho držiteľom je
povinný. Podľa zásady exekučného práva, ktorá pripúšťa uspokojovať pohľadávku oprávneného len z
majetku povinného, táto hnuteľná vec je z exekúcie vylúčená. Pokiaľ by bol povinný vlastníkom tohto
automobilu, a nedošlo by len k prepisu jeho vlastníctva v evidencii motorových vozidiel, musel by túto
skutočnosť oprávnený preukázať, čo sa nestalo. Ani zistenie, že povinný je živnostníkom od 06.03.2014

nepreukazuje základnú relevantnú skutočnosť v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) O.s.p. a to, že by povinný
disponoval ako vlastník takým majetkom, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. Nebolo
preukázané, že by z tejto činnosti povinného mal povinný akýkoľvek príjem. Z týchto dôvodov súd
považuje námietky oprávneného za nedôvodné.

Čo sa týka námietok voči výroku napadnutého uznesenia o náhrade trov exekúcie, tieto námietky
pozostávajú z konštatovania, že oprávnený sa nemôže vyjadriť k výške trov exekúcie ani k úkonom
exekučnej činnosti, najmä ohodnotených paušálnou odmenou, ani či boli skutočne tieto úkony vykonané
a sú v súlade s Vyhláškou č. 288/1995 Z.z., a to všetko preto, lebo nemá k dispozícii vyúčtovanie
trov exekúcie a tieto náklady nie sú detailnejšie uvedené v napadnutom uznesení. Táto námietka

oprávneného je v celom rozsahu nedôvodná. Nič nebránilo oprávnenému v zmysle § 44 ods. 1 O.s.p. v
spojení § 251 ods. 4 O.s.p. nahliadnuť do súdneho spisu, v ktorom sa na č.l. 11, 11 p.v. nachádza podnet
súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, ktorého prílohou bolo vyúčtovanie trov exekúcie (č.l. 12,
12 p. v., 13), v ktorom vyúčtovaní je detailne rozpísaná odmena súdneho exekútora podľa jednotlivých
úkonov, ich dátumov, počtu úkonov, počtov hodín a hodnoty týchto úkonov, ďalej hotové výdavky podľa

§ 22 vyhl. č 288/1995 Z.z., DPH z trov exekúcie a vyčíslené trovy exekúcie vrátane DPH. Prílohou tohto
podnetu bola taktiež špecifikácia tlače a kopírovania listín + vynaloženého poštovného č.k. EX 149/07
(č.l. 14 a 14 p. v. súdneho spisu), kde boli detailne rozpísané jednotlivé úkony kopírovania, tlačenia
listín a vynakladania poštovného podľa jednotlivých dátumov, počtu strán a výšky poštovného v Eurách.
Tieto vyúčtovania a špecifikácie sú tak rozsiahle, že nebolo vhodné a ani hospodárne, aby boli ako

celok transponované do odôvodnenia napadnutého uznesenia, keďže sú súčasťou spisového materiálu.
Prvostupňový súd sa pritom dostatočne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vysporiadal s výškou
náhradytrovexekúcie,uviedoljednotlivézákonnéustanovenia,podľaktorýchrozhodol,uviedoltaktiežaj
konkrétne úkony, za ktoré priznal odmenu exekútorovi, aj tie, za ktoré odmena priznaná nebola a taktiež
dôvody, pre ktoré nebola priznaná, a to či už sa týka úkonov odmeňovaných podľa počtu hodín alebo

paušálnych úkonov. Z tohto dôvodu vyhodnotil odvolacie námietky oprávneného v tejto časti taktiež ako
nedôvodné.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p. a contrario. Oprávnený nebol v odvolacom konaní úspešný, preto mu náhrada trov neprináleží.

Povinný nedal návrh na náhradu trov, taktiež ani súdny exekútor, preto im súd náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.