Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416211132
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4416211132.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: KORUND desktop, spol. s r.o., so
sídlom Mlynské Nivy 36, 821 09 Bratislava, IČO: 36 245 313, v konaní zastúpený: Potásch & Potásch
s. r. o., so sídlom Jedľová 7/14037, 821 07 Bratislava, IČO: 47 258 616, proti žalovanému: Mesto Nové
Zámky, so sídlom Hlavné námestie 10, 940 02 Nové Zámky, IČO: 00 309 150, o zaplatenie 7 500,- eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/84/2016-83
zo dňa 08.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/84/2016-83 zo dňa 08.03.2017 z r u š
u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol (I. výrok) a priznal žalovanému nárok na

náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 % (II. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 536 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, § 451 ods.
1, ods. 2 Občianskeho zákonníka a v časti trov konania s poukazom na § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 7 500,- eur s príslušenstvom z dôvodu celkovej úhrady faktúry č. 14FV01182, ktorou vyúčtoval
žalovanému grafický návrh prezentácie Mesta Nové Zámky za rok 2014 v turistických brožúrach.
Uviedol, že je obchodnou spoločnosťou, ktorá bola dlhodobo účastníkom obchodnoprávnych vzťahov s
Mestom Nové Zámky, ktoré mali dlhodobo zaužívané obvyklé pravidlá a zvyklosti a tieto boli dlhodobo
akceptované a uplatňované ich účastníkmi. Po zmene orgánov samosprávy Mesta Nové Zámky

začal žalovaný účelovo robiť obštrukcie voči žalobcovi s jediným cieľom, ktorým bolo nezaplatenie
žalobcových splatných peňažných záväzkov. Na preukázanie oprávnenosti svojho nároku uviedol,
že mu dňa 04.11.2014 žalovaný doručil objednávku vyhotovenú R.. J. Z.. Predmetná objednávka
bola jednostranným právnym úkonom v písomnej forme, ktorý žalobca považuje za platný, keďže sa
nachádza na listine s hlavičkou Mesta Nové Zámky a obsahuje podpis objednávateľa s odtlačkom
príslušnej pečiatky mesta. Z pohľadu žalobcu ide o perfektný právny úkon, na základe ktorého žalobca

poskytolžalovanémuplnenie,vdôsledkučohožalovanémuvzniklapovinnosťuhradiťcenuposkytnutého
plnenia.
Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že CD
nosič, ktorý žalobca doručil žalovanému dňa 28.01.2015, nie je možné považovať za odovzdanie
grafického návrhu. Predmetom odovzdávania grafických návrhov musia byť grafické súbory v pôvodnom
vysokom rozlíšení a v pôvodnom finálnom tvare vo vrstvách a objektoch, zvyčajne vo formách viacerých

bežne používaných grafických programov a deklarácia odovzdania autorských práv k týmto návrhom
objednávateľovi.4. Po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchmi sporových strán a
svedkov súd prvej inštancie nepovažoval za nepochybne a jednoznačne zistené a preukázané, že medzi

stranami sporu došlo k dohode o predmete diela, ktorý tvorí podstatnú náležitosť zmluvy o dielo. Jeho
vymedzenie je dôležité pre posúdenie, či ide o zmluvu o dielo, prípadne o iný zmluvný typ. Predmet diela
musí byť vyjadrený určite a zrozumiteľne, aby sa následne mohol posúdiť prejav vôle zmluvných strán,
ktorý zamýšľali pri uzavretí zmluvy o dielo. Z dohodnutého predmetu diela by mal byť zrejmý aj rozsah
vykonávaných prác. Presné vymedzenie vlastností predmetu diela, ktoré majú byť výsledkom činností

zhotoviteľa je dôležité pre posudzovanie splnenia povinnosti zhotoviteľa riadne vykonať dielo.
Poukazujúc na uvedené skutočnosti prvoinštančný súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu
nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o dielo, keďže v objednávke absentoval jasne a nezameniteľne
vymedzený predmet zmluvy, pričom objednávka neobsahovala ani žiadne kvalitatívne vlastnosti a ani
ďalšie parametre predmetu diela.
V prípade, ak súd rozhoduje o žalobcom uplatnenom nároku, musí zisťovať, či uplatnený nárok existuje

a akým právnym titulom ho možno v súdnom konaní priznať. Súd preto v konaní skúmal, či povinnosť
žalovaného zaplatiť žalovanú sumu nevyplýva z iného hmotnoprávneho nároku.
V konaní žalovaný namietal, že nemá k dispozícii dielo so všetkými zákonom požadovanými
náležitosťami, t. j. grafické súbory v pôvodnom vysokom rozlíšení a v pôvodnom finálnom tvare vo
vrstvách a objektoch, zvyčajne vo formách viacerých bežne používaných grafických programoch a

rovnako nemá deklaráciu odovzdania autorských práv k týmto návrhom. Ani z predloženého dodacieho
listu k faktúre č. 14FV01182 súd nezistil, aké konkrétne dielo žalobca žalovanému podľa uvedeného
dodacieho listu dodal. Z tohto dokladu súd rovnako nezistil žiadne konkrétne kvalitatívne vlastnosti a
ani presný rozsah diela, ktoré malo byť žalovanému uvedeným spôsobom odovzdané. Z predloženého
dodacieho listu nie je možné vyvodiť záver, že prijatím plnenia uvedeného na dodacom liste došlo na

strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu. V konaní súd nezistil a netvrdili to ani strany sporu,
že by materiál, ktorý mal byť žalovanému dodaný na CD nosiči (či už 28.11.2014 alebo 28.01.2015) bol
žalovaný použil a jeho použitím sa bezdôvodne obohatil.
Zo svedeckej výpovede svedka R.. Z. súd zistil, že objednávku svedok podpísal a dopísal do nej sumu.
Svedok potvrdil, že kvalitatívne vlastnosti a presnejší predmet diela objednávka neobsahovala, keďže

dielo malo byť také ako v predchádzajúcich obdobiach. Ani v tomto prípade svedok neuviedol, aké
parametre boli pri obdobných dielach žalovaným objednávané v predchádzajúcich prípadoch. Neuviedol
žiadne konkrétne vlastnosti (parametre) objednávaných diel, či ich bližšiu špecifikáciu.
Zo svedeckej výpovede svedkyne O. súd zistil, že táto podpísala dodací list. Z jej výpovede nebolo
zistené,čiCDnosičskutočneprevzalaalebonaniekohopokynlenpotvrdiladodacílist(čobývalobežné).

Vzhľadom na odstup času si na konkrétne okolnosti nepamätala.
S poukazom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie podaný návrh zamietol a priznal žalovanému
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

5. Proti vydanému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia
veci. Podľa názoru žalobcu nie je pravdou, že medzi stranami nedošlo k dohode o predmete diela, resp.

že je objednávka nezrozumiteľná a neurčitá. Objednávka zo dňa 04.11.2014 jasne definuje predmet
dodávky - grafický návrh prezentácie Mesta Nové Zámky za rok 2014 v turistických brožúrach, z ktorého
nepochybne vyplýva typ diela, ako aj jeho účel. Svedok R.. Z. jasne uviedol, že žalobca mal dodať (a aj
dodal) dielo, ktoré malo byť podobné dielam už skôr dodaných žalovanému, na čo súd v rámci svojho
rozhodovania vôbec neprihliadal. Medzi stranami bol zaužívaný formát, v ktorom bolo vyhotovené dielo

odovzdané žalovanému dňa 28.11.2014, t. j. v printovom (tzv. press) formáte PDF súborov. V takomto
formáte žalobca dodal v uvedený deň žalovanému tri originálne súbory vhodné pre tlač propagačných
materiálov v súlade s predmetom zmluvy a účelom uvedeným v objednávke. Zodpovedajúc každému
súboru originálu diela boli následne vytvorené korešpondujúce PDF súbory v tzv. náhľadovom rozlíšení,
ktoré žalobca na CD nosiči dobromyseľne a nad rámec svojich povinností poskytol žalovanému dňa

28.01.2015. Žalovaný kópiu diela doručil do súdneho spisu dňa 18.08.2016, čím poskytol dôkaz o
opaku svojho vlastného tvrdenia o vrátení kópie diela. Vrátenie alebo nevrátenie tohto CD nosiča je
však pre účely súdneho konania irelevantné, keďže originál diela odovzdal žalobca žalovanému už dňa
28.11.2014.Žalobca má za to, že súd nesprávne vyhodnotil otázku zhotovenia (vytvorenia) diela a jeho dodania na
fyzickom nosiči objednávateľovi. Žalovaný pritom nikdy nenamietal (nereklamoval) kvalitu diela (obsah
brožúry, štruktúru brožúry a pod.). Žalovaný len riešil otázku nosiča a aj to len po tom, čo sa žalobca

domáhal zaplatenia ceny diela. Svedkyňa O. potvrdila, že podpis na dodacom liste je jej podpisom, čo
potvrdzuje, že žalobca žalovanému dielo riadne a včas odovzdal. Opak tejto skutočnosti mal v konaní
preukázať žalovaný, čo však neurobil.
Súd v rámci rozhodovania neprihliadol na množstvo dôkazov, ktoré jednoznačne preukazujú
opodstatnenosť nároku žalobcu a tieto v texte odôvodnenia neuvádza a nehodnotí. Žalobca v tejto

súvislosti poukázal na to, že dielo bolo u žalobcu riadne objednané, čo vyplýva z vykonaných dôkazov
(objednávka zo dňa 04.11.2014, svedecká výpoveď R.. Z. zo dňa 06.02.2017), žalovaný potvrdil
prevzatie diela na dodacom liste č. 14FV01182 zo dňa 28.11.2014, čo vyplynulo z výsluchu svedkyne O..
Písomnýmpotvrdenímzodňa17.12.2014žalovanývovzťahukžalobcoviuznalpravosťjehopohľadávky
vo výške 7 500,- eur, na čo súd v konaní vôbec neprihliadol. Navyše, faktúra žalobcu by sa nedostala
do účtovníctva žalovaného bez toho, aby ju schválili príslušné osoby - teda uznaniu pravosti uvedenej

faktúry prechádzalo jej schválenie príslušnými osobami na strane žalovaného. Ak mal súd pochybnosti
o určitosti diela, mal postupovať v súlade s § 266 až § 268 Obchodného zákonníka, čo však neurobil.
Aplikáciou § 266 by súd nepochybne dospel k záveru, že žalovaný sám v objednávke formuloval výrazy
pre určenie diela, teda prejav vôle bolo potrebné vykladať na ťarchu žalovaného a že prejav vôle bolo
potrebné vykladať podľa úmyslu konkrétnej konajúcej osoby - R.. Z.. Záver súdu o neplatnosti zmluvy

je podľa názoru žalobcu porušením všeobecného právneho princípu „pacta sunt servanda“, princípu
prednosti zhodnej vôle účastníkov zmluvy a opomenutím ochrany žalobcu konajúceho v dobrej viere.
S poukazom na uvedené skutočnosti žalobca žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec mu vrátil na nové konanie, alebo ho zmenil, podanej žalobe vyhovel a priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

6. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že žalobca neustále opomína základný fakt, a
to, že v objednávke absentujú obligatórne náležitosti zmluvy o dielo. Žalovaný na jej základe nevedel
aké dielo sa má vytvoriť, či mali byť predložené fotky mesta s textom, bez textu, prípadne len erb
mesta alebo ad absurdum len jedna čiara. To, že ani sám žalobca nevedel aké dielo má vytvoriť,

potvrdzuje skutočnosť, že do podania odvolania hovoril o grafickom návrhu na prezentáciu mesta v
turistických brožúrach, avšak v odvolaní už operuje s termínom „turistická brožúra“. Ani samotný formát
diela nie je formátom, ktorý sa používa na dodanie grafického diela, keďže je s ním potrebné ďalej
manipulovať a editovať ho v grafických programoch. Žalovaný v súvislosti s odvolávaním sa žalobcu na
obchodné zvyklosti uviedol, že v konaní nebol predložený žiadny dôkaz o tom, že by takéto obchodné

zvyklosti v obdobných predmetoch plnenia existovali. Je pravdou, že žalobca bol dlhodobým partnerom
žalovaného, ale nie pri dodaní grafických návrhov na prezentáciu mesta v turistických brožúrach
a vôbec nie v takejto hodnote diela. Ak by takáto zvyklosť existovala, žalobca by zrejme predložil
objednávku alebo faktúru na takýto predmet diela. Žalobca pri prijatí objednávky vedel, že nikdy v
minulosti neuzatvoril zmluvu s takýmto predmetom diela a s hodnotou plnenia 7 500,- eur a už vôbec nie

bez verejného obstarávania. Rovnako vedel, že zmluva sa uzatvára tesne po ukončení komunálnych
volieb. Preto prípadné pochybenia pri uzatváraní zmluvy sa nemôžu klásť za vinu len žalovanému, ako
to naznačuje žalobca. Žalovaný preto navrhol odvolaciemu súdu, aby odvolanie žalobcu zamietol.

7.Žalobcavreplikenavyjadreniežalovanéhouviedol,žeznehonevyplynulažiadnanováargumentácia,

ktorá by účinne negovala žalobcom prezentované odvolacie dôvody a vyvrátila argumenty prezentované
vo vzťahu k nedostatočnému odôvodneniu rozsudku súdu prvej inštancie.

8. Žalovaný v duplike na vyjadrenie žalobcu poukázal na to, že vo svojich predchádzajúcich písomných
a aj ústnych vyjadreniach prednesených na pojednávaní dostatočne určite a jasne reagoval na všetky

tvrdenia žalobcu, hoci ich ten nepodložil relevantnými dôkazmi (včítane výpovede svedkov). V tejto
súvislosti opakovane poukázal na to, že svedok R.. Z. neuviedol, čo malo byť predmetom diela,
nevyjadril sa k jeho špecifikácii a ani obsahu. Odvolával sa len na spoluprácu so žalovaným pri príprave
grafických návrhov. Keďže takáto spolupráca v minulosti neexistovala, žalobca nevedel predložiť dôkaz
o predchádzajúcich obchodných zvyklostiach. Žalovaný považuje objednávku za jednostranný právny

úkon, ktorý žalobca nemal povinnosť prijať, resp. mohol žiadať o jej úpravu. Z tohto dôvodu sa žalovaný
ohradil voči tvrdeniu žalobcu, že sám spôsobil neplatnosť právneho úkonu9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach odvolania podaného žalobcom (§ 379, § 380 CSP) a
po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že vydaný rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania (§ 385
CSP).

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva, v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

12. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí.

13. Súčasťou práva na súdnu ochranu a na spravodlivý proces je nepochybne aj právo na riadne

odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré je zárukou toho, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny.
Účastník má právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva
odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.
s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03). Podľa názoru odvolacieho
súdu sa súd prvej inštancie týmito atribútmi dôsledne neriadil. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého

rozsudku, k zamietnutiu žaloby došlo z dôvodu, že súd nepovažoval za nepochybne zistené a
preukázané, že medzi stranami došlo k jednoznačnej dohode o predmete diela, ktorý tvorí podstatnú
náležitosť zmluvy o dielo. K uvedenému záveru dospel súd na základe skutkových zistení vyplývajúcich
z objednávky žalovaného zo dňa 04.11.2014, dodacieho listu k faktúre č. 14FV01182, ako aj výpovedí
svedkaR..Z.asvedkyneO..Podľanázorusúduvobjednávkežalovanéhozodňa04.11.2014absentoval

jasne a nezameniteľne vymedzený predmet, pričom objednávka neobsahovala žiadne kvalitatívne
vlastnosti a ani ďalšie parametre predmetu diela. Z výpovede svedka R.. Z. súd zistil len to, že predmetnú
objednávku podpísal a dopísal do nej sumu, pričom potvrdil, že kvalitatívne vlastnosti a presnejší
predmet diela objednávka neobsahovala, keďže dielo malo byť také ako v predchádzajúcich obdobiach.
Zo svedeckej výpovede svedkyne O. súd zistil, že podpísala dodací list, avšak z jej výpovede nebolo

zistené, či CD nosič skutočne prevzala alebo dodací list na niekoho pokyn len potvrdila. Z predloženého
dodacieho listu k faktúre č. 14FV01182 súd nezistil, aké konkrétne dielo žalobca žalovanému dodal, jeho
kvalitatívne vlastnosti a ani presný rozsah diela.
Súd prvej inštancie však pri svojom rozhodovaní neprihliadol na ďalšie právne významné skutočnosti,
ktoré z vykonaného dokazovania vyplynuli. Z výpovede svedka R.. Z. na pojednávaní konanom

dňa 06.02.2017, ktorý u žalovaného od roku 2008 až do roku 2014 pracoval vo funkcii vedúceho
organizačného a kultúrneho odboru je zrejmé, že objednávku zo dňa 04.11.2014 vyhotovila v mene
žalovaného jeho podriadená I. O. a on ju vlastnoručne podpísal. Realizácia tejto objednávky vyplývala
priamo z jeho pracovnej náplne a na jej základe mal žalobca vyhotoviť grafický návrh brožúr, ktoré
slúžili na propagáciu mesta. Cenu v nej uvedenú považoval za primeranú, v opačnom prípade by mu to

nadriadení vytkli. Svedkyňa O. vo svojej výpovedi uviedla, že u žalovaného pracovala ako samostatný
odborný referent a pracovný pomer ukončila dňom 31.03.2015. Po nahliadnutí do vyššie objednávky
potvrdila, že ju vyhotovila a podpísal ju jej vedúci R.. Z.. Vždy jej presne nadiktoval, čo má do objednávky
napísať. Zároveň uviedla, že na dodacom liste potvrdila prevzatie grafického návrhu - zrejme nejakého
CD-čka, či ho aj prevzala fyzicky si už nepamätala.

Pokiaľ teda žalovaný zadal žalobcovi predmetnú objednávku na vyhotovenie grafického návrhu
prezentácie Mesta Nové Zámky za rok 2014 v turistických brožúrach v hodnote 7 500,- eur s DPH
a žalobca túto objednávku bez výhrad akceptoval, medzi sporovými stranami nepochybne došlo k
uzatvoreniu zmluvy o dielo v zmysle Obchodného zákonníka. Obidvom stranám bolo zrejmé, čo má byť
predmetom plnenia, a keďže si žalovaný žiadne ďalšie požiadavky na vyhotovenie tohto diela neurčil,

žalobca dielo podľa vlastnej úvahy vyhotovil a žalovanému riadne odovzdal. Kvalitu diela a ani jeho
rozsah žalovaný nenamietal, napriek tomu dohodnutú cenu diela žalobcovi neuhradil.
Keďže súd prvej inštancie v odôvodnení bližšie neuviedol, prečo tieto právne významné skutočnosti pri
svojom rozhodovaní nevzal do úvahy, hoci na ne žalobca v priebehu konania opakovane upozorňoval,odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
(§ 389 ods. 1 písm. b/ a § 391 ods. 1 CSP).

14. Úlohou súdu prvej inštancie bude v naznačenom smere vo veci opätovne rozhodnúť, na základe
vykonaných dôkazov ustáliť skutkový stav veci a vec právne posúdiť tak, aby bolo zrejmé, ako k výroku
dospel a akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil.

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec

alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).