Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoE/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814203753
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3814203753.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika, Ministerstvo vnútra SR, so
sídlom v Bratislave, Pribinova 2, IČO: 00 151 866, týka sa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v
Trenčíne, so sídlom Trenčín, Jilemnického 1, proti povinnej: H. F., nar. XX.XX.XXXX., bytom S. XXXX/
X, Q., o vymoženie 15 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza,
č. k. 15Er/776/2014-15 zo dňa 15. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil exekúciu a výrokom II. uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť súdnej exekútorke Mgr. Klaudii Boorovej Dzurikovej, Exekútorský úrad
so sídlom Mlynská 3, Bánovce nad Bebravou trovy exekúcie 39,83 eur do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súdna exekútorka zaslala súdu prvej inštancie

podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na majetok povinnej bol vyhlásený konkurz. Z uznesenia
OkresnéhosúduTrenčínsp.zn.38OdK/526/2018zodňa11.12.2018malsúdpreukázané,ženamajetok
povinnej bol vyhlásený konkurz. Súd preto v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku (EP), v znení
účinnom do 31.03.2017 ( § 243h ods. 1 EP) a podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii exekúciu zastavil, keďže sa koná o vymoženie pohľadávky, ktorá sa považuje za
nevymáhateľnú. V zmysle ust. § 203 ods. 3 Exekučného poriadku súd uložil oprávnenému povinnosť

nahradiť súdnej exekútorke trovy exekúcie v sume 39,83 eur, ktoré si uplatnila v súlade s ust. § 14
ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a podľa § 196 druhá
veta EP (DPH).

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Poukázal na ust. § 57 ods. 1
písm. f), ods. 4 EP účinného do 31.03.2017 a uviedol, že pohľadávka, ktorá je predmetom exekúcie

spĺňa z dôvodu svojej výšky podmienky zániku pohľadávky, určenú ust. § 9b zákona č. 180/2013 Z.z. o
organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého pohľadávky,
ktoré prešli na ministerstvo podľa § 9 alebo osobitného predpisu, alebo prešli na ministerstvo zrušením
štátnych rozpočtových organizácií podľa osobitného predpisu, zanikajú 01. januára 2015, ak neboli
uspokojené a jednotlivá výška pohľadávky je nižšia ako priemerné náklady na vymoženie obdobných
pohľadávok. S poukazom na ust. § 243j EP uviedol, že súdu je daná možnosť nepriznať exekútorovi

trovy exekúcie v exekučných konaniach začatých pred 01.04.2017 v prípade, ak sa exekúcia zastavila
a existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktorý takýto postup súdu odôvodňujú, ak napr. exekútor
nekoná efektívne a hospodárne. Ďalším dôvodom nepriznania trov exekúcie je nepodanie návrhu na
zastavenie exekúcie exekútorom bezodkladne po nadobudnutí pochybností alebo zistením dôvodov.
Podľajehonázorusúdnyexekútormalvedomosťoexistenciidôvodunazastavenieexekúcieajzvlastnej
činnosti, a to od 01.01.2015, kedy na základe § 9b zákona č. 180/2013 Z.z. došlo k zániku pohľadávok

zrušených rozpočtových organizácií Krajského riaditeľstva PZ, ktoré neprešli na MV SR, vo výške do 35eur. Navrhol, aby bolo rozhodnuté o zastavení exekúcie z dôvodu, lebo je neprípustná a zároveň, aby
bolo rozhodnuté, že súdnemu exekútorovi sa nepriznáva náhrada trov exekúcie.

3.Povinná kodvolaniuoprávnenéhouviedla,ženajejmajetokbolvyhlásenýkonkurzavprílohedoručila
uznesenie o vyhlásení konkurzu.

4. Súdna exekútorka k odvolaniu uviedla, že oprávnený nenapáda výrok uznesenia súdu, ale jeho
odôvodnenie. Preto v súlade s ust. § 386 písm. c) CSP žiadala odvolanie oprávneného odmietnuť.

5. Krajský súd ako súd odvolací skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania, zisťoval
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote,
osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp. výroku
rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

6. Podľa § 243h Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017,aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané za účinnosti novej procesnej úpravy civilného
sporového konania a súčasne za účinnosti novely Exekučného poriadku, vykonanej zákonom č.
125/2016 Z. z. Išlo však o exekučné konanie začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti CSP. Zákonom
č. 125/2016 Z.z. neboli do Exekučného poriadku vložené žiadne prechodné ustanovenia k úprave

účinnej od 01.07.2016, avšak keďže Exekučný poriadok (rovnako ako CSP) je vo všeobecnosti
procesná norma (hoci obsahuje aj niektoré hmotnoprávne ustanovenia), je potrebné podľa všeobecných
princípovintertemporálnejaplikácieprocesnýchprávnychnoriemvychádzaťzokamžitejaplikovateľnosti
novelizovaného Exekučného poriadku aj vo vzťahu k exekučným konaniam, ktoré sa začali pred
novelizáciou (to zodpovedá aj ustanoveniu § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého tento zákon platí aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti). Z toho vyplýva, že od 01.07.2016 je potrebné
aj v exekučných konaniach začatých pred týmto dňom primerane použiť ustanovenia CSP, ak to povaha
veci nevylučuje.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

11. Z ustanovenia § 358 CSP vyplýva, že odvolaním môže byť napadnutý iba výrok rozhodnutia, nie však

dôvody rozhodnutia. Dôvody rozhodnutia môžu byť napadnuté len v súvislosti s napadnutým výrokom
vo veci.

12. Z obsahu odvolania je zrejmé, že nesúhlas oprávneného s rozhodnutím súdu prvej inštancie
nesmeruje voči samotnému výroku o zastavení exekúcie, ale oprávnený nesúhlasí s dôvodom, pre

ktorý súd prvej inštancie exekúciu zastavil, pričom navrhol iný dôvod zastavenia, a to podľa § 57 ods. 1
písm. f) Exekučného poriadku. Odvolací súd preto, čo do dôvodov výroku o zastavení exekúcie odmietol
odvolanie v zmysle ust. § 386 písm. c) CSP, keďže len proti dôvodom rozhodnutia nie je odvolanie
prípustné (§ 358 CSP). Rozhodnúť inak nemožno ani za situácie, že dôvod zastavenia exekúcie je
určujúci pre rozhodnutie o trovách exekúcie.

13. Oprávnený v podanom odvolaní namietal tiež výrok II. o náhrade trov exekúcie.

14. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.16. V zmysle § 355 ods. 2 CSP, je proti uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

17. Ustanovenie § 355 ods. 2 CSP stanovuje zásadu, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným v
exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku odvolanie je prípustné, pokiaľ je výslovne ustanovené,
že odvolanie prípustné je.

18. Právna úprava sporového konania, účinná do 30.06.2016, vychádzala zo zásady prípustnosti

odvolania proti akýmkoľvek rozhodnutia, súdu prvého stupňa (§ 201 ods. 1 O.s.p.) s tým, že výnimky,
teda prípady neprípustnosti odvolania boli v procesnom predpise výslovne uvedené, medzi nimi aj
neprípustnosťodvolaniaprotiuzneseniuvexekučnomkonaní,pokiaľneustanovovalinakosobitnýzákon
- 202 ods. 2 O.s.p. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016, zachoval zásadu prípustnosti
odvolania len vo vzťahu k rozsudkom (§ 355 ods. 1 CSP), avšak vo vzťahu k uzneseniam ako všeobecnú
zásadu stanovil neprípustnosť odvolania, t.j. odvolanie je prípustné, len ak to zákon vyslovene pripúšťa

(§ 355 ods. 2 CSP). V dôsledku tejto zmeny síce zostala pre exekučné konania zachovaná zásada
neprípustnosti odvolania (predtým § 202 ods. 2 O.s.p., teraz § 355 ods. 2 CSP), avšak kým do
30.06.2016 mohol výnimku, teda prípustnosť odvolania ustanoviť len osobitný zákon, teda Exekučný
poriadok, od 01.07.2016 môže pripustiť odvolanie samotný Civilný sporový poriadok ( § 355 ods. 2 v
spojení s ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku). To však neznamená, že Civilný sporový poriadok je

možné aplikovať na exekučné konania v každej situácii. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku má
ísť o primerané použitie ustanovení CSP len vtedy, ak to povaha veci nevylučuje. Použitie ustanovení
CSP je vždy len subsidiárne, teda je možné ich použiť len tam, kde Exekučný poriadok ako lex specialis
nemá vlastné ustanovenia.

19. Z uvedených dôvodov podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné vo vzťahu k trovám exekúcie
aplikovať ustanovenie § 357 písm. m) CSP. Je potrebné zdôrazniť, že trovy exekúcie sú osobitný
inštitút, ktorý bol do 31.03.2017 upravený v ust.§ 200 a nasl. Exekučného poriadku, pričom ide o odlišný
inštitút od trov konania. Trovy exekúcie majú vlastnú definíciu v Exekučnom poriadku, vlastný okruh
účastníkov konania o trovách exekúcie, vlastnú úpravu nárokov jednotlivých účastníkov vo vzťahu k

trovám exekúcie, osobitný spôsob ich uplatňovania a taktiež osobitný spôsob rozhodovania v prípadoch,
keď sa o nich rozhoduje (nerozhoduje sa osobitne o nároku a osobitne o výške, ale rozhoduje sa o tom,
kto a v akej výške trovy exekúcie platí). Za daných okolností absenciu výslovného ustanovenia výnimky
zo všeobecnej zásady neprípustnosti odvolania nemožno interpretovať inak než v súlade s ust. § 355
ods. 1 CSP nepripustenie odvolania vo vzťahu k trovám exekúcie. Pokiaľ by zákonodarca chcel proti

rozhodnutiu o trovách exekúcie pripustiť odvolanie, bol by to vyjadril priamo v Exekučnom poriadku tak,
ako to je pri iných inštitútoch exekučného konania.

20. Keďže oprávnený podal odvolanie voči rozhodnutiu o trovách exekúcie, voči ktorému nie je odvolanie
prípustné (§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 355 ods. 2 CSP), odvolací súd v zmysle ust.

§ 386 písm. c) CSP odvolanie odmietol.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).