Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416211132
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416211132.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: KORUND desktop,

spol. s r.o., Mlynské Nivy 36, 821 09 Bratislava, IČO: 36 245 313, právne zastúpeného: Potásch &
Potásch s.r.o., Jedľová 7/14037, 821 07 Bratislava, IČO: 47 258 616, proti žalovanému: Mesto Nové
Zámky, Hlavné námestie 10, 940 02 Nové Zámky, IČO: 00 309 150, o zaplatenie 7.500,- EUR s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi X.XXX,- S. s X,XX % ročnými úrokmi z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia X.XXX,- S. s X,XX % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia a
to z dôvodu celkovej úhrady faktúry č. XXFVXXXXX, ktorou vyúčtoval žalovanému grafický návrh
prezentácie W. I. E. za rok XXXX v turistických brožúrach. Uviedol, že je obchodnou spoločnosťou,
ktorá bola dlhodobo účastníkom obchodnoprávnych vzťahov s mestom I. E., ktoré vzťahy mali dlhodobo
zaužívané obvyklé pravidlá a zvyklosti dlhodobo akceptované a uplatňované ich účastníkmi. Po zmene
orgánov samosprávy W. I. E. začal žalovaný (podľa názoru žalobcu) účelovo obštruovať plnenie svojich

peňažných záväzkov voči žalobcovi s jediným cieľom, ktorým je nezaplatenie žalobcovi splatných
peňažných záväzkov žalovaným. Na preukázanie oprávnenosti nároku uviedol, že mu dňa XX.XX.XXXX
žalovanýdoručiťpísomneobjednávkuvyhotovenúR..J.Z..Predmetnápísomnáobjednávkažalovaného
je jednostranným adresovaným právnym úkonom v písomnej forme, ktorý úkon žalobca považuje za
platný, keďže je na listine s hlavičkou W. I. E. a obsahuje kogentné náležitosti - podpis objednávateľa
s odtlačkom príslušnej pečiatky mesta. Z pohľadu žalobcu ide o perfektný právny úkon, na základe
ktorého žalobca poskytol žalovanému plnenie, v dôsledku čoho žalovanému vznikla povinnosť uhradiť

cenuposkytnutéhoplnenia.SúdnypoplatokvovýškeXXX,-EURžalobcazložilnaúčetSlovenskejpošty,
a.s. dňa 13.07.2016.

2./ Súd zistil skutkový stav výsluchom strán sporu, svedkov: R.. J. Z., I. O., oznámením obsahu
priložených listín a to najmä: objednávka (čl. 26), dodací list č. XXFVXXXXX (čl. 27), faktúra č.
XXFVXXXXX (čl. 28), inventarizácia pohľadávok k XX.XX.XXXX (čl. 29), vyjadrenie žalovaného k
inventarizácii pohľadávok (čl. 30), zoznam objednávok žalovaného bez uverejnenia zmluvy (čl. 31 - 40),

mailová komunikácia medzi účastníkmi z XX.XX.XXXX (čl. 8), posledný pokus o zmier - odpoveď (čl. 9
- 11), odpoveď - posledný pokus o zmier (čl. 12 - 14), vrátenie faktúry (čl. 15, 16), predžalobná výzva na
okamžité plnenie (čl. 17 - 21), stanovisko k predžalobnej výzve (čl. 23 - 25), výpis z OR žalobcu, prehľad
ZÚS ECB ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:3./ Na základe zisteného skutkového stavu, akceptujúc stav právny rozhodol súd rozsudkom sp. zn.
15Cb/84/2016-83 zo dňa XX.XX.XXXX tak, že žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu

trov konania voči žalobcovi vo výške XXX %.

4./ Proti predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca v dôsledku ktorej skutočnosti
Krajský súd v I., ako súd odvolací, uznesením sp. zn. 15Cob/91/2017-173 zo dňa XX.XX.XXXX
rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd

konštatoval, že súčasťou práva na súdnu ochranu a na spravodlivý proces je nepochybne aj právo
na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré je zárukou toho, že výkon spravodlivosti nie je
arbitrárny. Účastník má právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne
dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany,
t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. Podľa názoru odvolacieho súdu sa súd
prvej inštancie týmito atribútmi dôsledne neriadil. Odvolací súd ďalej konštatoval, že súd prvej inštancie

pri svojom rozhodovaní neprihliadol na všetky právne významné skutočnosti. Poukázal na výpoveď
svedka R.. Z. na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, ktorý u žalovaného od roku XXXX až do
roku XXXX pracoval vo funkcii vedúceho organizačného a kultúrneho odboru a z ktorého výpovede je
zrejmé, že objednávku zo dňa XX.XX.XXXX vyhotovila v mene žalovaného jeho podriadená I. O. a on
ju vlastnoručne podpísal. Cenu v nej uvedenú považoval za primeranú, v opačnom prípade by mu to

nadriadení vytkli. Pokiaľ teda žalovaný zadal žalobcovi predmetnú objednávku v hodnote X.XXX,- EUR
s DPH a žalobca túto objednávku bez výhrad akceptoval, medzi sporovými stranami nepochybne došlo
k uzatvoreniu zmluvy o dielo v zmysle Obchodného zákonníka. Obidvom stranám bolo zrejmé, čo má
byť predmetom plnenia a keďže si žalovaný žiadne ďalšie požiadavky na vyhotovenie tohto diela neurčil,
žalobca dielo podľa vlastnej úvahy vyhotovil a žalovanému riadne odovzdal. Kvalitu diela a ani jeho

rozsah žalovaný nenamietal, napriek tomu dohodnutú cenu diela žalobcovi nezaplatil. Krajský súd ďalej
konštatoval, že úlohou súdu prvej inštancie bude v naznačenom smere vo veci opätovne rozhodnúť, na
základe vykonaných dôkazov ustáliť skutkový stav veci a vec právne posúdiť tak, aby bolo zrejmé, ako
k výroku dospel a akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil.

5./ Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

6./ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX.

7./ Súd v rámci dokazovania ktoré vykonal opätovným výsluchom strán sporu, opätovným oznámením
svedeckých výpovedí svedkov R.. J. Z. a I. O., opätovným oznámením obsahu priložených listín a to
najmä:objednávka(čl.26),dodacílistč.14FV01182(čl.27),faktúrač.14FV01182(čl.28),inventarizácia
pohľadávok k XX.XX.XXXX (čl. 29), vyjadrenie žalovaného k inventarizácii pohľadávok (čl. 30), zoznam
objednávok žalovaného bez uverejnenia zmluvy (čl. 31 - 40), mailová komunikácia medzi účastníkmi z

XX.XX.XXXX (čl. 8), posledný pokus o zmier - odpoveď (čl. 9 - 11), odpoveď - posledný pokus o zmier
(čl. 12 - 14), vrátenie faktúry (čl. 15, 16), predžalobná výzva na okamžité plnenie (čl. 17 - 21), stanovisko
k predžalobnej výzve (čl. 23 - 25), výpis z OR žalobcu, prehľad ZÚS ECB ako aj ďalšie listinné dôkazy
pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

7.1./ Objednávkou zo dňa XX.XX.XXXX si žalovaný objednal u žalobcu grafický návrh prezentácie W. I.
E.zarokXXXXvturistickýchbrožúrachvmnožstveXkuszajednotkovúcenuX.XXX,-EUR.Objednávka
bola podpísaná a opatrená pečiatkou W. I. E. a vystavila ju pracovníčka žalovaného O. I..

7.2./ Dňa XX.XX.XXXX žalobca vystavil dodací list č. J ktorý je za odberateľa potvrdený pečiatkou a v

kolónke prevzal je uvedený nečitateľný podpis.

7.3./ Dňa XX.XX.XXXX žalobca faktúrou č. XXFVXXXXX vyúčtoval žalovanému v zmysle jeho
objednávky grafický návrh prezentácie W. I. E. za rok XXXX v turistických brožúrach a to vo výške
X.XXX,- S.. Faktúra bola splatná dňa XX.XX.XXXX. Faktúru prevzala osoba, ktorá ju podpísala

nečitateľným podpisom a faktúra je opatrená pečiatkou W. I. E..

X.X./ X. XX.XX.XXXX žalobca adresoval žalovanému list s označením Inventarizácia pohľadávok
k XX.XX.XXX.., obsahom ktorého boli neuhradené faktúry zo strany žalovaného v celkovej výškeXX.XXX,XX EUR. Jedna z neuhradených faktúr, ktoré boli súčasťou Inventarizácie pohľadávok bola aj
faktúra č. XXFVXXXXX. Žalovanému bola predmetná inventarizácia doručená dňa XX.XX.XXXX (podľa
poštovej pečiatky žalovaného). V závere uvedeného listu bolo dňa XX.XX.XXXX rukou dopísané „M.“ s

uvedením nečitateľného podpisu a pečiatkou W. I. E. (T. J.).

7.5./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný, okrem iných skutočností, požiadal žalobcu o fyzické
predloženie grafického návrhu prezentácie W. I. za L., ktorý mu žalobca fakturoval faktúrou č. P. Zároveň
požiadal žalobcu, aby mu oznámil s kým bolo zo strany objednávateľa komunikované, teda oznámil

konkrétnu osobu, ktorá fyzicky objednávala predmetný grafický návrh, pretože má podozrenie, že sa
jedná o fiktívnu faktúru bez fyzického plnenia. Zároveň ho požiadal, aby mu predložil dodací list, príp.
odovzdávací protokol v súvislosti s poskytnutou službou.

7.6./ Dňa XX.XX.XXXX žalobca doručil žalovanému kópiu CD nosiča s dátami.

X.X./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný vrátil žalobcovi faktúru č. XXFVXXXXX s odôvodnením,
že doručené H. nie je možné pokladať za odovzdanie grafického návrhu. Predmetom odovzdávania
grafických návrhov musia byť aj grafické súbory v pôvodnom vysokom rozlíšení a v pôvodnom finálnom
tvare vo vrstvách a objektoch zvyčajne vo formátoch vo viacerých bežne používaných grafických
programoch a deklarácia odovzdania autorských práv k týmto návrhom objednávateľovi. Poukázal na

ust. § 544 Obchodného zákonníka. Ďalej uviedol, že žalobca nepreukázal, že predmetný návrh zo
strany objednávateľa prevzala na to oprávnená osoba v súlade s dodacím listom, ani to, kto zo strany
objednávateľa so žalobcom ako dodávateľom komunikoval.

7.8./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako „Odpoveď - posledný pokus o zmier“ žalobca

okrem iných skutočností oznámil žalovanému, že grafický návrh v pôvodnom vysokom rozlíšení
žalovanému už odovzdal. Objednávka bola vystavená a zhotoviteľovi osobne odovzdaná vedúcim
organizačného odboru R. dňa XX.XX.XXXX a je opatrená pečiatkou objednávateľa a podpisom
povereného zamestnanca objednávateľa. Dielo bolo dodané podľa dohody zmluvných strán a
objednávateľ mal a mohol reklamovať jeho vady resp. jeho neúplnosť v lehotách taxatívne vymedzených

v § 62 ods. 2 Obchodného zákonníka. Po uplynutí uvedenej lehoty vznesenej námietky žalovaným nie sú
právne relevantné. Napriek uvedenej skutočnosti boli žalovanému po zákonnej lehote zo strany žalobcu
doručené kópie súborov v nízkom rozlíšení. Zároveň oznámil žalovanému, že spolu s týmto listom mu
prikladá kópiu vo vysokom rozlíšení. Podľa obsahu listu mala byť jeho prílohou aj kópia Inventarizácie
pohľadávok N. odsúhlasená a potvrdená žalovaným.

7.9./ Na uvedený pokus o zmier žalovaný reagoval listom zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom oznámil
žalobcovi, že za najzávažnejší nedostatok zmluvy o dielo založenej objednávkou považuje absenciu
účinnosti právnych úkonov, nakoľko právny úkon vznikne okamihom, kedy existujú všetky jeho pojmové
znaky. Aby prejav vôle vykonal právne následky musí sa jednať o prejav vôle právom uznaný a s týmto

prejavom právny poriadok musí spájať určité právne následky. Poukázal na ust. § 47a Občianskeho
zákonníka a na ust. Zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Rovnako poukázal na skutočnosť,
že zmluva o dielo nebola zverejnená v zákonom požadovanej trojmesačnej lehote od jej uzavretia a to
v zmysle Zákona o slobode informácií, preto žalovaný takýto právny úkon považuje za nulitný s tým,
že sa od počiatku na takýto úkon hľadí ako keby k jeho uzatvoreniu nedošlo. Z uvedeného dôvodu sa

žalobca preto nemôže domáhať žiadnych práv s touto zmluvou spojených. Súčasťou tohto listu bolo aj
oznámenie žalovaného o tom, že žalobcom dodanú kópiu DVD-R označenú ako „B.“ žalobcovi vydáva
s poukazom na ust. § 451 Občianskeho zákonníka.

7.10./ Predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného na okamžité plnenie a

oznámil žalovanému, že sa s jeho argumentáciou nestotožňuje a má za to, že žalovaný vo svojom
vyjadrení vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Opätovne poukázal na niekoľko rokov
trvajúcu spoluprácu W.A. a žalobcu. Dôrazne vyzval žalovaného, aby si vysporiadal vzťahy k žalobcovi.

7.11./ Na predžalobnú výzvu žalovaný reagoval listom zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom opätovne uviedol,

že nie je povinný plniť na základe objednávky - zmluvy o dielo, ktorá podľa tvrdenia žalobcu vznikla,
pretože žalovaný tento právny úkon považuje za nulitný. Vo vyjadrení ďalej poukázal na ust. Zákona
o majetku obcí, v zmysle ktorého všetky právne úkony spojené s nakladaním s majetkom obce, musiamať písomnú formu, inak sú neplatné. Opätovne oznámil žalobcovi, že jeho požiadavku považuje za
neopodstatnenú.

7.12./ Žalobca vo svojej výpovedi, okrem už uvádzaných skutočností uviedol, že žalovaný sa vo
svojom vyjadrení púšťa do mimoprávnych a tým aj irelevantných tém, v súvislosti s posudzovaním
žalobou uplatňovaného nároku. V prípade o ktorom súd v tejto veci rozhoduje bola zmluvnými stranami
dohodnutá cena diela. Objednávku - jednostranný adresovaný písomný úkon žalobca považuje za
perfektný právny úkon v okamihu, keď prejav vôle žalovaného došiel adresátovi (žalobcovi), čo je dňom

XX.XX.XXXX. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že predmetná objednávka nebola zverejnená, ide o
pochybenie žalovaného voči ktorému žalobca nemá žiadne korekčné oprávnenie a ide o okolnosť úplne
mimo zmluvnej sféry resp. povinností žalobcu. Žalobca poukazoval na obdobný postup žalovaného s
uvedením nesprávnej (nulovej) sumy na zverejnených objednávkach v prípadoch iných dodávateľov
ktorých si žalovaný objednal rovnakým spôsobom ale zodpovedajúce faktúry následne uhradil. Je toho
názoru, že takýmto konaním žalovaný nedovolene zvýhodňoval niektorých svojich veriteľov/dodávateľov

na úkor iných vrátane žalobcu. Pokiaľ ide o samotnú objednávku je v nej predmet diela dostatočne
špecifikovaný ako grafický návrh prezentácie W. I. E. za rok XXXX v G., teda vymedzenie diela je touto
objednávkou dané ako hmotne zachytený výsledok inej činnosti žalobcu aj s uvedením účelu, na ktorý
je objednávateľ (žalovaný) oprávnený dielo použiť, a to na turistické brožúry. Vzhľadom na skutočnosť,
že objednávka nestanovuje ďalšie konkretizácie/obmedzenia postupoval žalobca pri dodaní diela podľa

bežných obchodných zvyklostí, ktoré boli medzi stranami zaužívané niekoľko rokov. Pokiaľ ide o cenu
diela poukázal na skutočnosť, že na faktúru č. XXFVXXXXX žalovaný sám dopísal údaj v „malé prišlo
X.XX.-XXXX“ a „XXXX/XX“, ktorý zodpovedá internému číslovaniu záväzkov z dodávateľských faktúr
u žalovaného pre účely zaúčtovania záväzku v účtovníctve žalovaného. Zaúčtovaním do záväzkov
žalovaný potvrdil, že tento obchodnoprávny vzťah považuje za existujúcu povinnosť. Pokiaľ ide „N.“

sa žalobca nebude vyjadrovať, keďže je to nehospodárne a neúčelné. Žalobca má za to, že žalovaný
žiadnym spôsobom nespochybnil jeho právnu argumentáciu v súvislosti s uplatneným nárokom.
Opakovane zdôraznil, že vzťah medzi zmluvnými stranami bol jasný a zrozumiteľný, že odvolacím
súdom bolo skonštatované, že žalobca z uvedeného zmluvného vzťahu splnil svoj záväzok, na rozdiel
od žalovaného. Rovnako zdôraznil, že žalovaný nenamietal ani kvalitu, ani rozsah vykonaného diela a

ak žalovaný namieta, že žalobca dielo zhotovil podľa svojich úvah, táto skutočnosť nemôže spôsobiť
neplatnosť zmluvy o dielo, keďže práve kreativita zo strany žalobcu, bola potrebná pre zhotovenie diela.

X.XX./ Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, ako aj vo svojej výpovedi, okrem už uvádzaných
skutočností uviedol, že na výber dodávateľa tovaru podľa „O. T.“ v hodnote X.P.,- EUR mal byť v

zmysle v tom čase platného Zákona o verejnom obstarávaní vyhlásené verejné obstarávanie, čo
urobenénebolo.Samotnúobjednávkuklasifikujeakonezvyčajnúbezakéhokoľvekpodrobnejšiehoopisu
špecifikujúceho rozsah, predmet a kvalitu diela. Vystavenie takejto objednávky žalovaný považuje za
prinajmenšom zvláštne, pretože dňa XX.XX.XXXX, t.j. 11 dní po vystavení objednávky sa konali voľby
do mestského zastupiteľstva a voľby primátora. Po tom, čo nebol zvolený dovtedajší primátor mesta,

bola XX dní po konaní volieb zverejnená informácia o objednávke. Potvrdil, že dňa XX.XX.XXXX bola
žalovanému doručená faktúra č. XXFVXXXXX . zo dňa XX.XX.XXXX., následne bola dňa XX.XX.XXXX
doručená žalovanému od žalobcu inventarizácia jeho pohľadávok voči W. k XX.XX.XXXX. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný v tomto čase predmetnú faktúru od žalobcu evidoval, žalovaný danú
pohľadávku v inventarizácii pohľadávok potvrdil. Po doručení faktúry bol žalovaný povinný skúmať

oprávnenosť jej vystavenia, aby bolo možné faktúru žalobcovi uhradiť. Vzhľadom na skutočnosť, že
nové vedenie mesta po N. a ani žiadny zo zamestnancov mestského úradu nemal vedomosť o vystavení
objednávkyaododaníakéhokoľvekgrafickéhonávrhu.ŽalovanýlistomzXX.XX.XXXXpožiadalžalobcu
o fyzické predloženie grafického návrhu, čo žalobca urobil XX.XX.XXXX. Uvedené dielo žalovaný
nepovažuje za dielo, ktoré by zodpovedalo hodnote X.XXX,- EUR, keďže predmetom odovzdávania

grafických návrhov musia byť Q. v pôvodnom vysokom rozlíšení a v pôvodnom finálnom tvare vo
vrstvách a objektoch, zvyčajne vo formách viacerých bežne používaných grafických programoch a
deklarácia odovzdania autorských práv k týmto návrhom objednávateľovi. Opakovane zdôraznil, že
objednávka na základe ktorej bolo plnené zo strany žalobcu nie je zmluvou o dielo, pretože v danom
prípadenebolidodržanévšetkyobligatórnenáležitostizmluvyodielo.Opakovanepoukazoval,ženejaké

H. od žalobcu získal až po opakovaných urgenciách a namietal, že by dielo bolo pre neho použiteľné.
Túto skutočnosť oznamoval žalobcovi. Popieral, že by v predchádzajúcom období žalobca vytvoril pre
žalovaného obdobné dielo, a tak nemožno hovoriť o obchodným zvyklostiach vo vzťahu medzi stranami
sporu.7.14./ Svedok R., bývalý pracovník žalovaného, ktorý T. pracoval u žalovaného vo funkcii O. a ktorý
pracovný pomer ukončil X. vo svojej výpovedi uviedol, že ako vedúci odboru mal k dispozícii finančné

prostriedky na propagáciu mesta a jedným s druhou propagácie boli aj G., ktoré objednával u žalobcu.
Svedok potvrdil, že objednávku, ktorá je spise založená na čl. XX podpísal a rukou do nej dopísal
cenu X.XXX,- EUR. Podľa tejto objednávky mal žalobca vyhotoviť grafický návrh brožúr slúžiacich na
propagáciu mesta. Pokiaľ ide o konkrétne kvalitatívne vlastnosti diela svedok uviedol, že malo byť také
akovpredchádzajúcichprípadoch.Objednávkupovažovalzariadnevystavenú,vopačnomprípadebyju

nepodpísal. Objednanie takéhoto diela vyplývalo z náplne jeho práce. Svedok si nepamätal, či v prípade
tohtodielaboliosloveníviacerídodávatelia.Žalobcarobilprežalovanéhoajpredchádzajúcichprípadoch
a s jeho prácou boli spokojní. Cenu diela svedok považoval za primeranú a ak by bola vysoká, zrejme
by mu to jeho nadriadení vytkli. Pamätal si, že aj v prípade predchádzajúcich objednávok boli grafické
návrhy cenovo približne rovnaké ako ten, ktorého zaplatenia sa žalobca domáha. Svedok si nepamätal,
kto odkontrolovával grafický návrh, ani kto ho odobril a túto skutočnosť oznámil zhotoviteľovi. Obyčajne

bol predvolaný k prednostovi, ktorý buď návrh schválil alebo mal k nemu nejaké pripomienky. Uviedol,
že v niektorých prípadoch sa to oznamovalo telefonicky alebo aj pri osobnej návšteve. Svedok ďalej
uviedol,žejehopodriadenáVitkovábolaoprávnenápotvrdiťdodacílistaprevzatiefaktúry,inventarizácia
pohľadávok nebola v jej kompetencii, toto realizoval finančný odbor. Svedok nemal vedomosť o tom, že
by do doby kým pracoval u žalovaného, bol žalovaný reklamoval kvalitu diela alebo jeho cenu. Pokiaľ ide

o povinnosť realizovať verejné obstarávanie pri zákazkách nad X.XXX,- EUR svedok nemal vedomosť
o tom, že by bol porušil zákon, pretože by ho na túto skutočnosť upozornila pracovníčka, ktorá to mala
na starosti.

7.15./ Svedkyňa I. bývala pracovníčka žalovaného, vo funkcii M., ktorá pracovný pomer u žalovaného

ukončila XX.XX.XXXX, kedy jej bolo oznámené, že zaniklo jej pracovné miesto, vo svojej výpovedi
uviedla, že po tom, čo obdržala predvolanie na súd lustrovala túto vec na digitálnej stránke mesta. V
rámci jej pracovného zaradenia bolo v jej kompetencii vypisovať, podľa pokynov vedúceho, objednávky.
Sama o objednávkach nerozhodovala, vedúci jej vždy presne nadiktoval, čo má do objednávky napísať.
Po tom, čo jej súd predložil k nahliadnutiu objednávku z čl. XX. svedkyňa uviedla, že ju podpisoval

vedúci R. Po predložení dodacieho listu z čl. XX svedkyňa uviedla, že na ňom potvrdila prevzatie Q.,
či ho prevzala aj fyzicky si nepamätala. Často krát sa stalo, že jej povedali, aby podpísala dodací list,
pretože veci boli odovzdané I.. V tomto konkrétnom prípade išlo o dosť hektické obdobie po voľbách
a preto si nepamätá, či niečo preberala. Svedkyňa ďalej uviedla, po predložení faktúry z čl. XX, že v
kolónke prevzal je jej podpis. Pokiaľ ide o inventarizáciu pohľadávok z čl. XX uviedla, že na tejto listine

nie je jej podpis.

8./ Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa Čl. 2 ods. 1 CSP, ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

Podľa Čl. 2 ods. 2 CSP, právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude

rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej
rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý
spravodlivo.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
podkúpnuzmluvu,montážurčitejveci,jejúdržba,vykonaniedohodnutejopravy,aleboúpravyurčitejveci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná / § 536 ods. 3 /, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

9./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

9.1./ V prejednávanej veci strany sporu uzavreli Zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného

zákonníka v ktorej žalobca vystupoval na strane zhotoviteľa a žalovaný na strane objednávateľa. K
uzavretiu uvedenej zmluvy došlo na základe písomnej objednávky žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX
ktorou si žalovaný objednal u žalobcu Q. W. I. E. za rok XXXX v G. a to za sumu X.XXX,- EUR s
DPH. Objednávku podpísal vtedajší pracovník žalovaného R., ktorému takéto oprávnenie vyplývalo z
jeho pracovnej náplne. Žalobca bez výhrad akceptoval uvedenú objednávku. Súd v konaní nezistil, že

by si žalovaný, v súvislosti s vyhotovovaným dielom určil ďalšie požiadavky, v dôsledku čoho žalobca
dielo vyhotovil podľa vlastnej úvahy a odovzdal ho žalovanému. Prevzatie diela žalovaný písomne
potvrdil na dodacom liste k faktúre č. XXFVXXXXX. Vtedajšia pracovníčka žalovaného I. potvrdila, že
na predmetnom dodacom liste je jej podpis. M., že si menovaná svedkyňa nepamätala (vzhľadom na
časový odstup), či CD nosič aj fyzicky prevzala, nie je dôkazom toho, že žalobca svoj záväzok zo zmluvy

nesplnil a žalovanému dielo neodovzdal. Odovzdanie diela žalovanému potvrdil aj svedok R.. V konaní
nebolo sporné, že svoj záväzok zo zmluvy nesplnil práve žalovaný a že dohodnutú cenu diela žalobcovi
nezaplatil.

9.2./ Súd nemohol akceptovať obranu žalovaného v súvislosti s nemožnosťou použitia predmetného

diela. V konaní nebolo zistené ani preukázané, že by kvalitu diela a jeho rozsah žalovaný namietal, a
tak nebolo účelom súdneho konania skúmať kvalitu vykonaného diela. Skutočnosť, že žalovaný (napr.
v dôsledku straty alebo z iných dôvodov) nedisponuje originálom CD nosiča nemôže súd vykladať v
neprospech žalobcu, pretože je z vyššie špecifikovaného dodacieho listu zrejmé, že zo strany žalobcu
došlo k splneniu záväzku zo zmluvy o dielo práve dodaním diela, ktorého prevzatie žalovaný písomne

potvrdil.

9.3./ Zo svedeckej výpovede svedka R.. J. Z. súd zistil, že objednávku pre žalobcu považoval za
riadne vystavenú a preto ju podpísal, keďže to vyplývalo z jeho náplni práce. Cenu diela považoval za
primeranú, ak by to tak nebolo, boli by mu to jeho nadriadení vytkli. Svedok potvrdil, že aj v prípade

predchádzajúcich objednávok boli grafické návrhy cenovo približne rovnaké, ako ten ktorého zaplatenia
sa žalobca domáha. Svedok potvrdil odovzdanie diela žalobcom žalovanému a nemal vedomosť o tom,
že by do doby kým pracoval u žalovaného, bol žalovaný reklamoval kvalitu diela alebo jeho cenu.9.4./ Zo svedeckej výpovede svedkyne I. súd zistil, že v rámci jej pracovného zaradenia, bolo v jej
kompetencii vypisovať objednávky podľa pokynov vedúceho R.. Z.. Z jej výpovede súd ďalej zistil, že
prevzatie diela od žalobcu písomne potvrdila na dodacom liste.

10./ Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo
na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a
nestranným súdom zriadeným zákonom. Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ale právo na
to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s

jej požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj
povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán
(avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05). Súd sa z tohto dôvodu nemusí
v odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberať úplne všetkými dôvodmi a argumentmi procesných strán;
postačujúcim je, ak z odôvodnenia rozhodnutia sú zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti,
objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (viď text II. ÚS 76/07).

11./ Vzhľadom na množstvo uvádzaných informácií a produkovaných dôkazov v prejednávanej veci
súd zdôrazňuje, že právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na
spravodlivý proces neznamená povinnosť súdu dať odpovede na všetky argumenty strán sporu, ale len
na argumenty zásadného významu, teda argumenty pre vec rozhodujúce.

12./ Na základe všetkých uvedených skutočností, akceptujúc právny názor odvolacieho súdu, súd prvej
inštancie dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

13./ Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry t.j. dňom XX.XX.XXXX sa žalovaný dostal do

omeškania s plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z
omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi stranami sporu dohodnutá nebola. Žalobca si uplatnil
úroky z omeškania v zákonnej výške (podľa sadzby zákonných úrokov z omeškania platnej od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX) X,XX %, preto mu súd takto uplatnené úroky z omeškania priznal.

14./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.