Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/301/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204708
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1416204708.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: Miba Q. W. N., D.. D. O.. M.., Y.
A.. Č.. XX, Ž., zast. advokátskou kanceláriou Advokáti Müller § Dikoš, spol. s r. o., Závodská cesta č.
24, Žilina, proti žalovanému: Š. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. R. A.. Č.. X, J., zast. advokátkou JUDr. Máriou
Strýčkovou, Prievozská ul. č. 6, Bratislava, o 5.643,09 eur s prísl., na odvolanie žalobcu a žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 11. apríla 2018 č.k. 11C 99/2016-181, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok sa p o t v r d z u j e vo výroku, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi 4.400 eur s prísl. (výrok I.).

Napadnutý rozsudok sa p o t v r d z u j e vo výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá pokiaľ ide o sumu
prevyšujúcu 4.400 eur do sumy 5.643,09 eur.

Žiadnej zo strán sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
4.400 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.400 eur od 27.7.2016 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalobcovi priznal

proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14 %.

2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca ako kupujúci a žalovaný ako
predávajúciuzavrelipísomnekúpnuzmluvudatovanúdňom1.10.2013,ktoroužalovanýpredalžalobcovi
motorové vozidlo zn. D. W., R. J. XXX N., rok výroby 2008, počet najazdených km 66.800, za
kúpnu cenu 18.000 eur a za platobných podmienok uvedených v zmluve. Kupujúci vyhlásil, že je
dôkladne oboznámený s technickým stavom predmetu kúpy, ktorý zodpovedá jeho veku a najazdeným

kilometrom. Žalobca písomne dňa 7.10.2013 reklamoval vady vozidla s tým, že k odovzdaniu predmetu
kúpy došlo až 4.10.2013 a toho istého dňa zistil vážnu technickú vadu vozidla, konkrétne poškodenie
motora-pravdepodobnepoškodenieojnice.Vreklamáciižalobcažalovanéhovyzval, abyuvedenúvadu
v primeranej lehote na vlastné náklady odstránil. Žalovaný potvrdil dňa 8.10.2013 uvedenej písomnej
reklamácie žalobcu. Žalovaný sa e - mailom z 13.11.2013 k reklamácii vyjadril tak, že sú dve varianty a
to oprava momentálneho poškodenia - cca 3.100 eur, výmena nového polomotora za 6.000 eur s tým,
že spoločnosť vie dať cenu 3.500 eur. Nedá sa určiť koho vinou došlo ku danej situácii, navrhol rozdeliť

náklady na polovicu, vozidlo odovzdal bez závad, nie je ochotný znášať celkové náklady.

3. V súkromnom znaleckom posudku č.X/XXXX z 14.4.2014 vypracovaným Ing. Jánom Závodným,
PhD. na zadanie žalobcu vo veci posúdenia technického stavu motora predmetného vozidla znalecna otázku aký je skutočný súčasný technický stav motora, uviedol, že motor je v rozobratom stave,
preto nie je možná priama funkčná skúška na motorovej brzde. Na základe analýzy technického
stavu jednotlivých dielov motora možno konštatovať nasledovné poškodenie: počas prevádzky motora

došlo k nedokonalému mazaniu, následkom čoho sa poškodilo prvé ojničné ložisko a ojnica následne
poškodila prvý ojničný čap kľukového hriadeľa, prvé ojničné ložisko sa pretočilo na zámkoch v spodnom
ojničnom oku, následkom nedostatočného mazania sa čiastočne poškodili aj ostatné hlavné a ojničné
ložiská, ostatné časti motora sú úmerné veku vozidla a počtu ubehnutých kilometrov. Na otázku,
čo bolo príčinou poškodenia motora, znalec uviedol, že nedostatočné mazanie môže vzniknúť buď

nedostatočným množstvom oleja alebo nevyhovujúcou kvalitou oleja, keďže však olej nie je k dispozícii,
na túto otázku nie je možné z technického hľadiska odpovedať. Nedokonalé mazanie mohlo nastať z
titulu nesprávnej technológie predchádzajúcej opravy. Znalec ďalej zistil nesprávne použité silikónové
tesnenie v miestach, kde sa nesmie používať v okolí mazacích kanálov. Silikón mohol spôsobiť upchanie
mazacieho olejového otvoru na prvom ojničnom čape. V dôsledku nedostatočného mazania došlo k
polosuchému až suchému treniu. Následkom zvýšeného trenia došlo k lokálnemu zvýšeniu teploty a k

poškodeniu prvého ojničného ložiska. Následkom vysokej teploty došlo k plastickým zmenám rozmerov
ložiska a k jeho pretočeniu v uložení (foto č. 26) . Na otázku, či bol motor už niekedy predtým rozobraný
a do akej miery, znalec uviedol, že vzhľadom na to, že silikónové tesnenie sa nachádza na miestach, kde
sa od výroby nedáva (na panvičkách hlavných ložísk v bloku motora), možno konštatovať, že motor bol
rozoberaný do takej miery, že bol rozdelený blok motora. Keď je delený blok motora, možno konštatovať,

že motor bol úplne rozobratý. Napokon na otázku, či sa jedná o skrytú vadu, znalec uviedol, že vzhľadom
na to, že motor bol už z nejakého dôvodu rozoberaný a došlo k jeho poruche vo veľmi krátkom čase
a po ubehnutí malého počtu kilometrov, možno konštatovať, že sa jedná o skrytú vadu, ktorá vznikla z
titulu nekvalitnej predchádzajúcej opravy motora.

4. Spoločnosť D., D..O..M.. v stanovisku k posúdeniu technického stavu predmetného vozidla z 8.2.2017
vypracovaného W.. C. K., uviedla toto stanovisko vypracovala na základe podkladov, ktoré dodal
žalovaný v súvislosti s predmetom sporu. Na základe predložených podkladových materiálov nie je
možné vypracovať znalecký posudok vo veci posúdenia technického stavu motora vozidla. Po zistení
poruchy motora dňa 4.10.2013 bol motor vozidla rozobraný značkovom servise, kde bolo konštatované,

ženavrhujúopravumotoraresp.výmenupolomotora,tedasajednaloorozsiahlejšiepoškodeniemotora.
Keďže pri rozoberaní motora za účelom zistenia vady v motore nebola vykonaná diagnostika, resp. nie je
k dispozícii chybové hlásenie z riadiacej jednotky na základe ktorého by bolo možné určiť vadu motora,
jedná sa o vážny nedostatok, lebo pri dôkladnej ohliadke motora by bola príčina poškodenia motora z
technického hľadiska jednoznačne zistená. Po opätovnom zložení motora bol motor odvezený do Žiliny

do servisu, kde bol ohliadnutý znalcom. Zo stanoviska ďalej vyplýva, že spoločnosť D., D.. D..O..M..
považuje predmetný znalecký posudok za neúplný a nepreskúmateľný. Nie je možné súhlasiť s dvomi
znalcom deklarovanými príčinami nedokonalého mazania motora. Tento názor nie je z technického
hľadiska ničím podložený, lebo o upchatí mazacieho otvoru sa mal znalec presvedčiť dôkladnou
ohliadkou motora a mal to zdokumentovať, až potom vysloviť záver o nesprávnej technológii opravy.

Ani druhá príčina nie je ničím podložená a preto ju nemožno akceptovať. O vykonanej predchádzajúcej
oprave motora nie sú k dispozícii žiadne bližšie informácie, termín opravy, nie je možno sa vyjadriť, aký
čas bolo vozidlo po vykonanej oprave motora, resp. koľko km nejazdilo. Znalec tiež konštatuje, že pokiaľ
by bol motor nedostatočne mazaný, musel by vykazovať klepot, ale táto skutočnosť nebola pri prevzatí
vozidla deklarovaná. Tiež nie je dispozícii k záverom o poškodení motora vzorka oleja. Znalec svoje

závery vyslovil na základe nedostatočne vykonanej ohliadky.

5. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba je čiastočne dôvodná. Súd
prvej inštancie považoval za preukázané, že vozidlo v čase predaja a odovzdania žalobcovi malo
skrytú vadu a to poškodenie motora, t.j. v minulosti už bola vykonaná oprava motora, pričom žalovaný

žalobcu na ňu neupozornil. Tento záver podľa súdu prvej inštancie vyplýva zo znaleckého posudku
Ing. Závodného a z jeho výsluchu. Z výpovede Ing. Závodného vyplynulo, že k poškodeniu motora
došlo v dôsledku nedokonalého mazania, pričom príčinou tejto vady bolo v minulosti nesprávne použité
silikónové tesnenie v miestach motora, kde sa nepoužíva, čím sa preukázalo, že do motora už sa
v minulosti zasahovalo. Nedokonalé mazanie mohlo nastať z titulu nesprávnej technológie predošlej

opravy, stopy silikónu dokazujú, že motor bol už rozoberaný. Jednalo sa teda o skrytú vadu, ktorá
sa prejavila až dodatočne - po prevzatí vozidla žalobcom. Do motorovej časti tak bolo v minulosti
zasahované, táto časť vozidla bola rozoberaná, pričom v čase prevzatia vozidla žalobcom žalovaný o
tom žalobcu neupovedomil. Jednalo sa o skrytú vadu, ktorá v čase prevzatia vozidla existovala a ktorá saprejavila až po prevzatí vozidla žalobcom. Následne po prevzatí vozidla žalobcom došlo ku poškodeniu
ojnice, ojničného ložiska, čo sa identifikovalo klepotavým zvukom. Jednalo sa však už len o následok a
to poškodenie ojničného ložiska a ojnica následne poškodila ojničný čap kľukového hriadeľa, ojničného

ložisko sa pretočilo v zámkoch v spodnom ojničnom oku a následkom nedostatočného ojničného
mazania sa čiastočne poškodili aj ostatné hlavné ojničné ložiská.

6. K odbornému stanovisku spoločnosti D., D.. D. O..M.. súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého
rozsudku uviedol: „K Odbornému stanovisku vypracovaným W.. K., kde predovšetkým upozornil, že v

znaleckom posudku Ing. Závodného mu absentuje údaj o tom, kedy, kde a kto realizoval predchádzajúcu
opravu motora súd uvádza, že Ing. Závodný sa k tejto otázke vyjadril, a vysvetlil, že silikónové tesnenie
sa tam od výroby nenachádza, našiel tam odtlačky od bloku motora. K námietkam žalovaného ku
znaleckému posudku Ing. Závodného, že tento je vnútorne rozporný, nelogický, nepreskúmateľný, keď
nebola zdokumentovaná obhliadky motora, opomenul vykonať špeciálne merania preukazujúce závery
o druhej znalcom deklarovanej príčine nesprávnej technológie predchádzajúcej opravy, opomenutia

popísania charakteru poškodenia ojnice prvého valca opomenutia popísania príčiny poškodenia ojnice
súd uvádza, že Ing. Závodný v odpovediach vo svojej svedeckej výpovedi vyjadril. Súd jeho výpovedi
uveril, považoval výpoveď za vierohodnú."

7. Ďalej súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol: „V danej veci sa jednalo sa o

odstrániteľnú vadu. Pokiaľ ide o určenie zľavy z kúpnej ceny, súd prihliadol k cene vykonaných opráv,
ktorá cena žalovaným nebola namietaná a bola primeraná a zodpovedajúca cenovým reláciám v čase
ich vynaloženia. Žalovaný v mailovej komunikácii navrhoval cenu opravy momentálneho poškodenia
vo výške cca 3.500 eur, resp. cenu výmeny nového polomotora vo výške cca 6.000 eur. Súd určil
výšku primeranej zľavy v súlade s § 597 ods. 1 OZ, keď pri posudzovaní povahy a rozsahu vady

- potreba výmeny polomotora, prihliadol na kúpnu cenu - priznaná zľava predstavuje cca 25% z
kúpnej ceny, ďalšiu upotrebiteľnosť vozidla - resp. nemožnosť jeho upotrebenia bez vykonaných opráv.
Motor je dôležitou podstatnou hnacou časťou motorového vozidla, poškodenie motora má vplyv na
zníženie funkčných vlastností vozidla, a na jeho upotrebiteľnosť. Nedošlo však ku zníženiu estetickej
hodnoty vozidla. Za primeranú zľavu z kúpnej ceny súd ustálil výšku 4.400 eur. Žalobca si ďalej uplatnil

nárok na náhradu nákladov na zaplatenie sumy 1.200 eur vynaložených na vypracovanie znaleckého
posudku znalcovi vo výške 280 eur, ako aj ďalších nákladov súvisiacich s diagnostikovaním vady a
následným rozobratím motora v C., D..O..M.., s prevozom predmetného automobilu prostredníctvom
odťahovej služby z Bratislavy do Žiliny s dvomi výjazdmi Žilina - Bratislava a späť, s vybavovaním
korešpondencie v úmysle riešiť vzniknutý problém a nemajetkovej ujmy spočívajúcej vo vynaložení

úsilia a voľného času pri komunikácii s predávajúcim, servisom, znalcom. Na uvedené skutočnosti,
okrem dokladu o úhrade sumy 280 eur za vypracovaný znalecký posudok 15.4.2014 nepredložil
žiadne dôkazy. Tieto náklady sa posudzujú podľa konkrétnych okolností prípadu. Právo na náhradu
nevyhnutných nákladov podľa § 598 Obč. zák. môže kupujúci uplatniť na súde len za predpokladu ak
náklady oznámi predávajúcemu v lehote 24 mesiacov od prevzatia veci, inak právo zanikne. Žalobca

preukázal vynaloženie nákladu 280 eur za vypracovaný znalecký posudok, zaplatený v apríli 2014 iné
náklady nepreukázal, ani ich nijako nekonkretizoval z hľadiska výšky, dátumu vynaloženia ich obsahu
a predovšetkým ich v lehote 24 mesiacov od prevzatia veci žalovanému neoznámil. Súd preto na
uvedenú skutočnosť prihliadol ako na zánik práva a žalovanému uvedený nárok nepriznal. Žalobu v
danej časti zamietol."

8. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania súd prvej inštancie odôvodnil
nasledovne: „Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania nasledovne: vo výške 5,50%
ročne zo sumy 5.643,09 eur od 8.10.2013 do zaplatenia a vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.200 eur od
16.4.2014 do zaplatenia. V čase vytknutia vady 7.10.2013 však nebola ustálená cena zľavy (žalobca

žiadal opravu vozidla žalovaným) a ani žalobca žiadne náklady v súvislosti s opravou preukázateľne
nevynaložil a ani si ich u žalovaného neuplatnil. Súd preto za dátum omeškania ustálil deň nasledujúci
po doručení žalobného návrhu žalovanému. Žaloba mu bola doručená 26.7.2016, kedy sa žalovaný s
výškou uplatňovanej sumy zľavy oboznámil. Výška úroku z omeškania je 5%. Súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol."

9. Výrok o trovách konania súd prvej inštancie odôvodnil takto: „O trovách konania súd rozhodol podľa
§ 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 6.843,09 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 5.643,09 eur od 8.10.2013 do zaplatenia a vovýške 5,25% ročne zo sumy 1.200 eur od 16.4.2014 do zaplatenia. Úrok z omeškania vo vyčíslení ku
dňu rozhodovania súdu 11.4. 2018 predstavuje čiastku 1.400,49 eur a 125,30 eur. Celkovo bol uplatnený
nárok 6.843,09 eur + 1.400,49 eur + 125,30 eur = 8.368,88 eur, čo je 100% nároku. Súd priznal žalobcovi

sumu 4.400 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.400 eur, ktorý úrok z omeškania
vo vyčíslení predstavuje sumu 376,10 eur, spolu priznaná 4.400 eur + 376,10 eur = 4.776,10 eur, čo
znamená 57 % priznaného nároku. Úspech žalobcu je 57%, úspech žalovaného je 43%. Celkový
úspech žalobcu je 57% - 43% = 14%. Súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania vo výške 14%."

10. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a napadol ním výrok, ktorým bola žaloba vo zvyšku
zamietnutá. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil tak,
že žalovanému uloží povinnosť zaplatiť mu sumu 5.643,09 eur s 5,502 % úrokami z omeškania od 8.
10. 2013 do zaplatenia. Vytkol súdu prvej inštancie, že napadnutý rozsudok nedostatočne odôvodnil.
Ďalej v odvolaní namietol, že súd prvej inštancie nesprávne postupoval pri určení výšky primeranej

zľavy z ceny vozidla, pričom podľa žalobcu napadnutý rozsudok neobsahuje vyčerpávajúcu odpoveď,
na akom základe súd prvej inštancie ustálil zľavu z kúpnej ceny v rozsahu 4.400 eur. Podľa názoru
žalobcu má nárok na zľavu z kúpnej ceny vo výške rovnajúcej sa nákladom vynaloženým na opravu
motora predmetného vozidla. Ďalej žalobca v odvolaní namietol, že súd prvej inštancie mu napadnutým
rozsudkompriznalnižšieúrokyzomeškania,nežvkonanípožadovalatovsúvislostistým,ženesprávne

stanovil začiatok omeškania žalovaného.

11. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie aj žalovaný a napadol ním výrok, ktorým bolo
žalobe vyhovené. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil
tak, že žalobu zamietne alebo aby ho v napadnutom výroku zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie. Vytkol súdu prvej inštancie, že vychádzal zo znaleckého posudku,
ktorý - ako bolo v konaní preukázané - je vnútorne rozporný, nelogický a nepreskúmateľný z dôvodu
nezdokumentovania obhliadky motora, opomenutia vykonania špeciálnych meraní preukazujúcich
závery o druhej znalcom deklarovanej príčine nesprávnej technológie predchádzajúcej opravy a
opomenutia popísania charakteru a rozsahu poškodenia ojnice prvého valca. Znalecký posudok navyše

nevzal do úvahy skutočnosť, že pred vykonaním obhliadky na účely vypracovania znaleckého posudku
bol motor rozobratý po jeho zložení došlo k jeho opätovnému rozobratiu a následnému uskutočneniu
znaleckého úkonu. Ako totiž vyplynulo zo znaleckého dokazovania, motor predmetného vozidla bol
rozobraný a zložený v servise C., D.. D. O..M.. a až po jeho následnom prevoze do opravovne I. Y.
bol obhliadnutý znalcom. Súd prvej inštancie uveril tvrdeniam žalobcu bez toho, aby žalobca predložil

záznam o vykonanej diagnostike pri prvom rozobratí motora. Ďalej žalovaný v odvolaní namietol, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie, že vytknutá vada bola na vozidle už v
čase uzavretia kúpnej zmluvy.
12. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolania

nie sú dôvodné.

13. Ust. § 597 Obč. zák. je špeciálnou úpravou vo vzťahu k ust. § 507 ods. 1 Obč. zák. Dotýka sa
zodpovednosti za skryté alebo zjavné vady existujúce v dobe plnenia (v dobe prevzatia veci kupujúcim),
na ktoré predávajúci v zmysle § 596 Obč. zák. kupujúceho neupozornil. Ak vada existovala už v dobe

plnenia, nie je rozhodujúce, že sa prejavila až potom. Nie je podstatné, či ide o vadu zjavnú alebo
skrytú. Okolnosť, či predávajúci o vade, na ktorú kupujúceho neupozornil, vedel, nemá pri riešení
zodpovednosti za vady význam. Táto zodpovednosť má totiž objektívnu povahu. Predávajúci zodpovedá
za vady aj v prípade, keď ani nemohol vedieť, že vec má vady a preto na ne kupujúceho neupozornil.
Zodpovednosť predávajúceho sa vzťahuje na vady, ktoré existovali v čase uzavretia kúpnej zmluvy

(prípadne v čase prevzatia kúpenej veci, ak bol dojednaný neskorší čas plnenia), i keď vyšli najavo
až dodatočne. Zodpovednosť sa však nevzťahuje na vady, ktoré vznikli neskôr. Nie je tu totiž zákonná
záruka ako pri predaji v obchode. Ust. § 599 Obč. zák. stanovuje dĺžku lehôt stanovených pre vytknutie
vád. Vady musí kupujúci uplatniť bez zbytočného odkladu a práva zo zodpovednosti za vady sa môže
kupujúci domáhať na súde iba v prípade, že vady vytkol najneskôr do šiestich mesiacov. Ak kupujúci v

tejto lehote vadu nevytkne, právo zo zodpovednosti za vady zanikne (§ 504 Obč. zák.). Iba pre tie vady,
ktoré boli vytknuté v stanovených lehotách, môže kupujúci uplatniť svoje nároky zo zodpovednosti za
vady v súdnom konaní. Od vytknutia vady mu začne plynúť 3 - ročná premlčacia doba, v ktorej môže
svoje právo uplatniť na súde.14. V prejednávanej veci bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že sporové strany uzavreli kúpnu
zmluvu ohľadom predmetného vozidla dňa 1.10.2013, pričom k odovzdaniu vozidla kupujúcemu -

žalobcovi došlo dňa 4.10.2013. 6 - mesačná lehota na vytknutie vád vozidla tak začala plynúť dňa
5.10.2013 a uplynula dňom 4.4.2014. Žalobca vadu vozidla a to poškodenie motora vytkol listom zo
7.10. 2013 (č.l. 7, 8), ktorý žalovaný prevzal dňa 8.10.2013. Dňa 8.10.2016 uplynula 3 - ročná premlčacia
doba na uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady na súde. Žalobca podal svoju žalobu na súd prvej
inštancie dňa 20.5.2016, teda včas. Je teda zrejmé, že právo žalobcu zo zodpovednosti za vady sa ani

neprekludovalo a ani sa nepremlčalo, čo napokon medzi stranami ani nebolo sporné.

15. Základným predpokladom úspešnosti predmetnej žaloby je preukázanie, že už v čase, keď žalobca
predmetné vozidlo prevzal, teda dňa 4.10.2013, bolo postihnuté vadou, ktorú žalobca reklamoval,
konkrétne poškodením motora. Súd prvej inštancie v tomto ohľade vychádzal zo znaleckého posudku
znalca Ing. Jána Závodného, PhD. č. 9/2014, ktorý bol vypracovaný na vyžiadanie žalobcu. Z tohto

posudku vyplýva, že vozidlo bolo rozobraté v servise C. v čase obhliadky vozidla znalcom sa vozidlo
nachádzalo v servise I. Y. v Žiline, pričom motor bol kompletne rozobratý (viď foto č. 8 na str. 8 posudku).
V závere posudku znalec uviedol, že príčinou poškodenia motora (poškodenie prvého ojničného ložiska
a prvého ojničného čapu kľukového hriadeľa, čiastočné poškodenie ostatných hlavných a ojničných
ložísk)bolonedokonalémazanie,pričomupchaniemazaciehoolejovéhootvorunaprvomojničnomčape

mohlo byť spôsobené nesprávnym použitím silikónového tesnenia v okolí mazacích kanálov.

16. Spoločnosť D., D.. D. O..M.. vypracovala na základe podkladov dodaných žalovaným stanovisko
k technickému stavu motora predmetného motorového vozidla (č.l. 119). V tomto stanovisku táto
spoločnosť uviedla, že motor bol rozobratý v servise C., D.. D. O.. M.., pričom jeho zamestnanci na

základe zistených vád navrhli buď opravu motora, resp. výmenu polomotora. Pri rozoberaní motora
v servise C. však nebola vykonaná diagnostika, resp. ak bola vykonaná, nie je k dispozícii chybové
hlásenie z riadiacej jednotky vozidla, na základe ktorého by bolo možné určiť vadu motora. Napriek
tomu by však príčina poškodenia motora z technického hľadiska bola pri dôkladnej obhliadke motora
s najväčšou pravdepodobnosťou jednoznačne zistená. Po opätovnom zložení motora v servise C., D..

D. O.. M.. bol motor odvezený do opravovne I. Y. v Žiline, kde ho obhliadol znalec Ing. Ján Závodný,
PhD. K jeho znaleckému posudku č. 9/2014 spoločnosť D. uviedla, že je neúplný a nepreskúmateľný
a jeho závery týkajúce sa príčiny poškodenia motora nie je možné akceptovať, pretože boli vyslovené
na základe nedostatočnej obhliadky motora znalcom. Ak by bol motor vozidla nedostatočne mazaný,
pri jeho chode by musel vznikať charakteristický klepot ojnice na ojničnom čape, ale žiadna takáto

skutočnosť nebola deklarovaná a k poškodeniu vozidla teda mohlo dôjsť až po jeho prevzatí kupujúcim.

17. Znalec Ing. Ján Závodný, PhD. v rámci svojho výsluchu pred dožiadaným, súdom uviedol, že
poškodenie motora nastalo v dôsledku nedostatočného mazania, príčinou ktorého bolo nedostatočné
množstvo oleja v mazacom mieste spôsobené buď upchatím prívodného mazacieho kanála alebo

nesprávnou toleranciou klzného ložiska. Znalec dodal, že k tomuto záveru dospel na základe svojich
skúseností, keď olej nebolo potrebné analyzovať, pretože markanty poškodenia motora dokazujú
poškodenie prvého ojničného čapu a ojničného ložiska z titulu nedostatočného mazania. V danom
prípade bolo menené ložisko na prvom ojničnom čape, ktoré mohlo mať iný rozmer (mohlo byť urobené
natesno) a následkom toho došlo k nedostatočnému mazaniu, pretože olej sa nedostal medzi klzné

časti. Druhou variantou je, že silikónový tmel, ktorým boli nesprávne lepené veká klzných ložísk, upchal
mazací kanál a tým došlo k nedostatočnému mazaniu klzného ložiska. Ďalej znalec vo svojej výpovedi
vylúčil možnosť poškodenia motora v dôsledku zlej techniky jazdy.

18. Odvolací súd sa stotožnil so závermi znaleckého posudku znalca Ing. Jána Závodného, PhD.

doplnenéhojehovýpoveďoupreddožiadanýmsúdom.StanoviskospoločnostiD.,D..D.O..M.. odvolací
súd nepovažoval za relevantné v predmetnej veci. Toto stanovisko totiž obsahuje iba všeobecné a vágne
tvrdenia o neúplnosti a nepreskúmateľnosti posudku znalca Ing. Závodného, PhD., ktoré tento znalec
vyvrátil v rámci svojho výsluchu. K záveru spoločnosti D., D.. D. O.. M.., že k poškodeniu vozidla mohlo
dôjsť až po jeho prevzatí kupujúcim, odvolací súd uvádza, že táto možnosť je krajne nepravdepodobná

vzhľadom na skutočnosť, že žalobca ako kupujúci s predmetným vozidlom po jeho kúpe urobil jedinú
jazdu z Bratislavy do Žiliny v deň kúpy, teda dňa 4.10.2013 a už pri tejto jazde zistil vadu motora. Okrem
toho, stanovisko spoločnosti D., D.. D. O.. M.. je nepoužiteľné aj z dôvodu, že bolo vypracované bez
obhliadky predmetného vozidla (motora) zrejme iba na základe údajov žalovaného.19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a vzhľadom na to, že nebolo sporné, že žalovaný žalobcu na
vadu motora neupozornil, žalobcovi vzniklo právo zo zodpovednosti za vady v zmysle § 597 ods. 1 Obč.

zák. (ods. 2 tohto ustanovenia neprichádza do úvahy, pretože nedošlo k tomu, že by žalovaný ubezpečil
žalobcu, že predávanú motorové vozidlo má určité vlastnosti). Žalobcovi teda vzniklo právo na zľavu
z ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady a v prípade, ak by vada spôsobila neupotrebiteľnosť
vozidla, právo na odstúpenie od zmluvy. Pritom právo na zľavu má žalobca vždy, teda aj v prípade, práva
na odstúpenie od zmluvy. Keďže ust. § 597 Obč. zák. je špeciálnou úpravou vo vzťahu k § 507 Obč.

zák., právo na opravu vozidla žalobcovi nevzniklo.
20. Z obsahu odvolania žalobcu vyplýva, že žalobca neuplatňuje právo na náhradu nevyhnutných
nákladov reklamácie v zmysle § 598 Obč. zák., ale vytýka súdu prvej inštancie, že nesprávne vyčíslil
výšku zľavy z ceny vozidla. Podľa odvolacej argumentácie žalobcu totiž výška zľavy sa má rovnať
celkovým nákladom, ktoré vynaložil na opravu predmetného vozidla a ktoré vyčíslil sumou 6.815,71
eur s tým, že v konaní uplatňuje iba sumu 5.643,09 eur. Rozdiel teda predstavuje sumu 1.243,09 eur

(5.643,09 - 4.400 = 1.243,09 eur). Treba dodať, že v žalobe žalobca uplatnil sumu 5.643,09 eur z
titulu zľavy z kúpnej ceny + sumu 1.200 eur nákladov reklamácie v zmysle § 598 Obč. zák., spolu
teda uplatnil sumu 6.843,09 eur (5.643,09 + 1.200 = 6.843,09 eur). Súd prvej inštancie žalobu v časti
nákladov na reklamáciu vo výške 1.200 eur zamietol a tento výrok napadnutého rozsudku teda nebol
napadnutý odvolaním. Možno teda uzavrieť, že žalobca svojou žalobou uplatnil sumu 6.843,09 eur, súd

prvej inštancie mu priznal sumu 4.400 eur a rozdiel teda predstavuje 2.443,09 eur (6.843,09 - 4.400 =
2.443,09 eur). Nárok na náklady reklamácie vo výške 1.200 eur súd prvej inštancie právoplatne zamietol
a odvolania žalobcu sa teda týka suma 1.243,09 eur (2.443,09 - 1.200 = 1.243,09 eur). Žalobca je toho
názoru, že mu vznikol nárok na zľavu z ceny vozidla vo výške 5.643,09 eur (4.400 + 1.243,09 = 5.643,09
eur).

21. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že povahe a rozsahu predmetnej
vady zodpovedá zľava vo výške 4.400 eur a v tomto ohľade poukazuje na odôvodnenie napadnutého
rozsudku(ods.56.,57.,odôvodnenianapadnutéhorozsudku).Žalobcavodvolanínavrhuje,abyodvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil vo výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá, tak, že

žalovanému uloží povinnosť zaplatiť mu z titulu zľavy z kúpnej ceny sumu 1.243,09 eur, takže spolu mu
bude z tohto titulu priznaná suma 5.643,09 eur. Žalobca uvádzal, že za opravu predmetného vozidla
zaplatil 1.491,71 eur, o čom do spisu založil faktúru Č.. XXXXXXX (č.l. 137). Ide teda o náklady na
odstránenie vady predmetného vozidla. Tieto náklady mal žalobca možnosť uplatniť v rámci práva na
úhradu nákladov vzniknutých v súvislosti s reklamáciou v zmysle § 598 Obč. zák. Tieto náklady teda

nemajú vplyv na výšku zľavy z kúpnej ceny. To isté sa týka aj tzv. stojného vo výške 924 eur (viď faktúra
z č.l. 136). Žalobca v odvolaní uviedol, že v súvislosti s predmetnou vadou vozidla vynaložil náklady na
opravu vo výške 6.815,71 eur (4.400 + 924 + 1.491,71= 6.815,71 eur), pričom z tohto titulu uplatňuje
iba sumu 5.643,09 eur. Z ďalšieho obsahu odvolania však vyplýva, že sumu 5.643,09 eur požaduje z
titulu zľavy z kúpnej ceny. Náklady na opravu vozidla a zľava z kúpnej ceny sú však dva rozdielne pojmy.

Ako je to uvedené vyššie, náklady na opravu vozidla a náklady za tzv. stojné sú nákladmi súvisiacimi s
reklamáciou v zmysle § 598 Obč. zák., ktoré však žalobca žalovanému neoznámil v lehote uvedenej v
§ 599 ods. 2 Obč. zák. a preto ich nemohol uplatniť na súde. Žalobca preto postupoval tak, že z týchto
nákladov urobil súčasť zľavy z kúpnej ceny.

22. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi 5% úroky z omeškania od 27.7.2016. Od 16.3.2016 výška
úrokov z omeškania predstavuje 5%. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením zľavy z kúpnej ceny dňom nasledujúcim po doručení žaloby, teda dňom
27.7.2016 (viď doručenka na č.l. 45). S týmto záverom súdu prvej inštancie odvolací súd súhlasí. V
prejednávanej veci totiž treba aplikovať ust. § 563 Obč. zák. upravujúci dobu plnenia dlžníka v prípade,

ak doba plnenia nebola dohodnutá, ani stanovená právnym predpisom a ani určená v rozhodnutí.
Žalovaný sa do omeškania so zaplatením zľavy z kúpnej ceny nemohol dostať už dňa 8.10.2013, teda
v deň nasledujúci po tom, ako mu bola doručená reklamácia zo 7.10.2013, ako to tvrdí žalobca. V tejto
reklamácii totiž žalobca neuplatnil zľavu z kúpnej ceny, ale požadoval, aby žalovaný vadu na vlastné
náklady odstránil. Doručenie tejto reklamácie žalovanému preto logicky nemožno považovať za výzvu

žalobcu na plnenie, teda na zaplatenie zľavy z kúpnej ceny. Z toho je zrejmé, že odvolanie žalobcu ani
v tejto časti nie je dôvodné.22. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny vo výroku, ktorým bola žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi z titulu zľavy z kúpnej ceny sumu 4.400 eur s prísl. Preto odvolací
súd napadnutý rozsudok v tomto výroku potvrdil v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. V tejto súvislosti odvolací

súd potvrdil aj výrok, ktorým bola žaloba o zľavu z kúpnej ceny zamietnutá v časti prevyšujúcej sumu
4.400 eur do sumy 5.643,09 eur, teda v časti týkajúcej sa sumy 1.243,09 eur.

23. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola zamietnutá žaloba o náhradu nevyhnutných
nákladov reklamácie vo výške 1.200 eur, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť.

24. Výrok rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bola zamietnutá žaloba o zaplatenie sumy 1.200
eur z titulu náhrady nevyhnutných nákladov reklamácie, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol
právoplatnosť (ide o výrok, ktorým bola žaloba zamietnutá pokiaľ ide o sumu prevyšujúcu 5.643,09 eur
do sumy 6.843,09 eur).

25. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení
s § 396 ods. 1 C.s.p. a vzhľadom na čiastočný úspech a neúspech strán v odvolacom konaní žiadnej
zo strán nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

26. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).