Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117217642
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117217642.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/1, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený advokátskou kanceláriou:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD. s.r.o., so sídlom Martinčeková 13, Bratislava,
IČO: 50 361 368, proti žalovanej: M. G., narodená XX.X.XXXX, bytom V. XX, J., o zaplatenie 1540,87
eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaná nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 1540,87 eur spolu

s úrokom z omeškania 9 % ročne z 1540,72 eur od 4.9.2009 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
19.12.2008 bola medzi jeho právnym predchodcom Poštovou bankou a.s. ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníčkou uzavretá zmluvu o úvere č. 3840223108, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky a Obchodné podmienky. Za základe tohto bol žalovanej poskytnutý úver, ktorý sa zaviazala
vrátiť v splátkach spolu s úrokom 24 % ročne, ktoré riadne neplatila a preto vzniklo jeho právnemu
predchodcovi právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami,
ktoré si uplatnil následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným k 4.9.2009.

Žalovaná pohľadávku nezaplatila, pohľadávku nadobudol postúpením a žalobou si uplatňuje iba istinu
nesplateného úveru a zákonné úroky z omeškania od predčasnej splatnosti 4.9.2009. Pohľadávka
bola uplatňovaná na rozhodcovskom súde, ktorý žalobe vyhovel, ale žiadosť o vydanie poverenia na
vykonanieexekúciebolazamietnutáaexekúciazastavená.Premlčaciadobapretoneplynulaodpodania
žaloby na rozhodcovskom súde až do zastavenia exekúcie. K žalobe pripojil listinné dôkazy a to zmluvu
o úvere z 19.12.2008, všeobecné obchodné podmienky účinné od 17.12.2007, obchodné podmienky
účinné od 1.8.2008, výzvu na splatenie úveru z 4.9.2009, aktuálny stav úveru k 1.12.2010, zmluvy o

postúpení pohľadávok z 15.12.2014 a rozhodnutia súdov. Žalobca na výzvu súdu uviedol, že žalovaná
nezaplatila splátky za jún, júl a august 2010, postup podľa § 92 ods. 8 ZOB bol dodržaný, pretože
žalovanejbolazaslanáupomienkaIIz6.7.2009,kedybolavomeškanísosplátkouzamáj2009,splatnou
19.5.2009 a jún 2009 splatnou 20.6.2009, žalovaná zaplatila iba časť dlžnej sumy 59,52 eur a splátku
za júl 2009 a august 2009 nezaplatila. Pripojil opäť aktuálny stav úveru, výzvu z 4.9.2009, zmluvy o
postúpení pohľadávok a zmluvu o postúpená pohľadávok z 15.12.2010 a z 24.2.2011, upomienku II z
6.7.2009, rozhodcovský rozsudok a rozhodnutia iných súdov. Žalovaná sa nevyjadrila k žalobe, ktorá

jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP.

2. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovanú. Právny
zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že nárok nie je premlčaný, žalovaná nevrátila ani istinu úveru,pretože zaplatila iba 709,07 eur a po postúpení pohľadávky 170 eur. Žalovaná sa na pojednávanie
nedostavila a pretože bola riadne a včas predvolaná, súd pojednával bez jej prítomnosti. Súd posúdil
podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa s dôkazmi, ktoré predložil,

vykonal dokazovanie výpisom z účtu žalovanej a rozhodcovským rozsudkom a o žalobe rozhodol prvý
krát tak, že ju rozsudkom z 17.1.2018 č.k. 10Csp/153/2017-90 zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým,
že mal za preukázané, že zmluvné strany boli v zmluvnom vzťahu na základe zmluvy o úvere, z
ktorej si právny predchodca žalobcu splnil svoje povinnosti, ale žalovaná si ich nesplnia, ale nemal za
preukázané, že právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú po tom čo bola 3 mesiace v omeškaní

so zaplatením splátky na možnosť požadovať predčasné vrátenie celého úveru. Nezaplatené splátky
však boli premlčané, na čo súd prihliadol podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ex offo, pretože uplatnením
nároku na rozhodcovskom súde a v exekučnom konaní neprišlo k neplynutiu premlčacej doby podľa
§ 112 OZ. Žalobca podal proti tomuto rozsudku odvolanie, v ktorom namietal, že Ústavný súd SR
na verejnom zasadnutí pléna 7.2.2018 rozhodol, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. je
protiústavné, trval na tom, že premlčacia doba odo dňa podania žaloby na rozhodcovský súd prestala

plynúť podľa § 112 OZ a po právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie začala opäť plynúť a iný
výklad § 112 OZ je v rozpore s ústavou a dohovorom. Poukázal na nález Ústavného súdu II.ÚS 499/2012
s tým, že právomoc rozhodcovského súdu má právo skúmať len rozhodcovský súd. A že zmluva o úvere
nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd rozsudok
súd prvej inštancie uznesením z 21.2.2019 č.k. 9Co/19/2019-118 zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že ak súd prvej inštancie prihliadol na námietku
premlčania v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ktorom Ústavný súd rozhodol že je protiústavné,
je potrebné tento rozsudok zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom súd vec opätovne prejedná bez
aplikácie ex offo námietky premlčania.

3. Súd opäť nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovanú, ktorej do
vlastných rúk doručil žalobu, listinné dôkazy a rozhodnutie v tomto spore. Právny zástupca žalobcu sa na
toto pojednávanie nedostavil,hoci bol riadne a včas predvolaný, pričom svoju neúčasť ospravedlnil až po
pojednávaní a preto súd pojednával bez jeho prítomnosti. Žalovaná sa na pojednávaní dostavila a súd ju
vypočul.Súdopäťposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuažalovanej,vypočul

žalovanú, oboznámil sa s dôkazmi, ktoré predložil žalobca, pričom mal za preukázané nasledovné
skutočnosti:

4. Zo zmluvy z 19.12.2008 vyplýva, že právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s. ako veriteľ,
ktorý je bankou a žalovaná ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere č. 38402231108, ktorej súčasťou majú

byť všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu, ktoré
sa v spise nachádzajú nepodpísané žalovanou. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná, ktorá
je fyzickou osobou pri uzatváraní a plnení zo zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Právny predchodca žalobcu sa v zmluve zaviazal poskytnúť

žalovanej úver 50 000 Sk t.j. 1 659,70 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi
žalobcu úver spolu s úrokom 24 % ročne a platiť poplatok za poistenie úveru v 40-ich splátkach každú
vo výške 1 907 Sk t.j. 63,30 eur mesačne, prvú splatnú do 19.1.2009, každú ďalšiu do 19. dňa v
mesiaci s tým, že konečná splatnosť úveru bola 19.4.2012. Z výsluchu žalovanej vyplýva, že právny
predchodca žalobcu nepodmieňoval poskytnutie úveru jeho poistením. V zmluve boli uvedené náklady

žalovanej s úverom 23 095,25 Sk t.j. 766,62 eur a RPMN úveru 26,82 % bez zohľadnenia poplatkov za
poistenie úveru a priemerná ročná RPMN 34,92 %. Z aktuálneho stavu úveru a aj výsluchu žalovanej
vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver a žalovaná sa s platením splátok úveru
dostala do omeškania a so zaplatením splátky splatnej 19.6.2009 prvý krát do omeškania trvajúceho
3 mesiace, pretože ju zaplatila až 11.9.2009. Žalovaná vrátila právnemu predchodcovi žalobcu celkom

709,07 eur a žalobcovi podľa jeho vyjadrenia 170 eur t.j. spolu 879,07 eur. Z písomnej upomienky č.
II právneho predchodcu žalobcu z 6.7.2009 vyplýva, že vyhotovil pre žalovanú upozornenie, že je v
omeškaní a môže úver zosplatniť. Z výzvy na splatenie úveru právneho predchodcu žalobcu z 4.9.2009
vyplýva, že vyhotovil pre žalovanú oznámenie o tom, že celý úver je k 4.9.2008 splatný. V záhlaví
oboch listín bola uvedená adresa žalovanej Robotnícka 11, Nitra. Žalobca nepredložil súdu listinné

dôkazy na preukázanie kam žalovanej doručoval tieto listiny a či jej ich doručil. Žalovaná uviedla, že
do omeškania sa mohla dostať v roku 2009 a potvrdila, že bola upozorňovaná na omeškanie, ale nie
na možnosť zosplatenia úveru. Nevedela sa vyjadriť k tomu, či jej listiny predložené žalobcom boli
doručené alebo nie. Uviedla, že, na adrese V. XX, J. bývala až v júni 2010 a v čase vyhotovenia listíntam bývala jej matka, preto túto adresu udávala, matka však nemala splnomocnenie na preberanie
zásielok, poštárka jej poštu oznamovala. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2010 z 15.12.2010
vyplýva, že pohľadávka bola postúpená z právneho predchodcu žalobcu na BOSSNUT INVESTMENTS

LIMITED. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5/2011 z 24.2.2011 vyplýva, že pohľadávka bola
postúpená z BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED na PRO CIVITAS s.r.o.. Zo zmluvy o postúpení
pohľadávok z 15.12.2014 vyplýva, že pohľadávka bola postúpená z PRO CIVITAS s.r.o. na BENCONT
INVESTMENTS s.r.o.. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok z 15.12.2014 vyplýva, že pohľadávka bola
postúpená z BENCONT INVESTMENTS s.r.o. na žalobcu. Z rozhodcovského rozsudku Stáleho

rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej arbitrážnej a mediačnej a.s. č.k. 1E-C/0112/0093
vyplýva, že rozhodcovský súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1540,72 eur s
príslušenstvom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 1.10.2013. Žalovaná uviedla, že o rozhodcovskom
konaní nemala vedomosť.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

8. Podľa 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

12. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so s plnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez súhlasu
klienta.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.14. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou existoval
záväzkový vzťah, na základe platne uzavretej zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka.
Pretože právny predchodca žalobcu bol dodávateľ a žalovaná spotrebiteľ je táto zmluva spotrebiteľskou

zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka a úver je spotrebiteľským úverom, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V konaní bolo preukázané z uzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že obsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti podľa
§ 4 ods. 2 zákona č. 25/2001 Z.z. a zo zmluvy a aj výpovede žalovanej bolo preukázané, že boli
uvedené v správnej výške, pretože poplatky za poistenie úveru neboli nákladom úveru, pretože právny

predchodca žalobcu poskytnutie úveru nepodmieňoval jeho poistením a aj odplata je platná. V konaní
bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si splnil svoje zákonné aj zmluvné povinnosti z tohto
zmluvného vzťahu a poskytol žalovanej úver 50 000 Sk t.j. 1659,70 eur, ale žalovaná si ich nesplnila v
celom rozsahu, pretože vrátila právnemu predchodcovi žalobcu a následne žalobcovi iba 879,07 eur. Zo
zmluvy vyplýva, že plnenie sa malo vykonať v splátkach, ktoré žalovaná riadne a včas neplnila a preto
sa dostala podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka do omeškania. V konaní však nebolo

preukázané, že právny predchodca žalobca upozornil žalovanú na možnosť požadovať predčasné
vrátenie celého úveru po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky splatnej
19.6.2009, v lehote nie kratšej ako 15 dní podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalobca súdu
predložil iba upozornenie zo 6.7.2009 t.j. skôr než po uplynutí 3 mesiacov od omeškania z uvedenou
splátkou. Žalobca predčasné upozornenie potvrdil aj vo svojom vyjadrení z 7.12.2017 kde uviedol, že

6.7.2009 bola žalovaná v omeškaní so zaplatením splátky splatnej v máji a júni 2009 t.j. nebola so
zaplatením žiadnej splátky v omeškaní 3 mesiace. Žalobca nepreukázal ani to, že by toto predčasné
upozornenie doručil žalovanej predložením doručenky, podacieho hárku a nebolo to preukázané ani
výsluchom žalovanej. Právnemu predchodcovi žalobcu preto právo požadovať predčasné vrátanie
celého úveru k 4.9.2009 nevzniklo. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka zo zmluvy bola opakovane

podľa§524ods.1Občianskehozákonníkapísomnepostúpenáočombolažalovanáoboznámenápodľa
§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka najneskôr s doručením zo strany súdu. Pretože však je právny
predchodca žalobcu bankou bol povinný preukázať že pred postúpením pohľadávky žalovanú písomne
vyzval podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a ona napriek tomu bola dlhšie ako 90
kalendárnych dní v omeškaní so s plnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči nemu. Žalobca

na výzvu súdu predložil horeuvedené upozornenie zo 6.7.2009 a opäť výzvu z 4.9.2009, pričom tak ako
v prípade upozornenia z 6.7.2009, tak ani v prípade výzvy z 4.9.2009, nepreukázal žiadnym listinným
dôkazom doručenkou, resp. podacím hárkom a nebolo to preukázané ani výsluchom žalovanej, že výzvu
podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. žalovanej pred postúpením pohľadávky doručil. V prípade, ak
existuje zmluvné dojednanie, ktoré umožňuje právnemu predchodcovi žalobcu postúpiť pohľadávku aj

bez doručenie tejto výzvy, je toto odlišné zmluvné dojednanie podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
neplatné. Z uvedeného dôvodu neprišlo k platnému postúpeniu pohľadávky z právneho predchodcu
na ďalších postupníkov a z nich na žalobcu, zmluvy o postúpení pohľadávok sú neplatné podľa § 39
občianskeho zákonníka, žalobca nie je v spore aktívne legitimovaný na vymáhanie pohľadávky a preto
súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

15. Pretože žalovaná námietku premlčania nevzniesla a ústavný súd vyhlásil po prvom rozhodnutí súdu
v tomto spore ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., podľa ktorého súd prihliadal na premlčanie zo
zákona za protiústavné, súd sa premlčaním nároku už nezaoberal.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a pretože žalovanej, ktorá
bola v konaní úplne úspešná žiadne trovy nevznikli, súd jej podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu
proti neúspešnému žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.