Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618201451
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618201451.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v spore žalobcu: F.. S. S., J..

XX.X.XXXX, G. S. J. E. X, právne zastúpeného JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou,
Spišská Nová Ves, Zimná 62, proti žalovanému: JG STORES s.r.o., Spišská Nová Ves, Mlynská 39,
IČO: 36 188 271, právne zastúpenému JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou, Spišská Nová Ves,
Štefánikovo nám. 13, o vrátenie kúpnej ceny oproti vráteniu predmetu kúpy z kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,19 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 5.3.2018
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca je povinný do troch dní od prijatia sumy 89,19 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 5.3.2018 do zaplatenia, odovzdať žalovanému vychádzkovú obuv PA veľkosti 42, vzor obuvi
NR673059045, ktorú prevzal od žalovaného na základe kúpnej zmluvy.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

IV. Žalovaný je povinný uhradiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 16,50 Eur v lehote 15

dní od doručenia rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa cestou právneho zástupcu žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.3.2018 domáhal
vrátenia kúpnej ceny oproti vráteniu predmetu kúpy z kúpnej zmluvy. Navrhol, aby súd vydal rozsudok v
znení, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,19 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania odo
dňa podania žaloby až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne, že žalobca je
povinný do 3 dní od prijatia sumy 89,19 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania odo dňa podania žaloby
až do zaplatenia, odovzdať žalovanému vychádzkovú obuv PA veľkosti 42, vzor obuvi NR673059045,
ktorú prevzal od žalovaného na základe kúpnej zmluvy a aby súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

v plnom rozsahu.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že si dňa 19.1.2017 u žalovaného zakúpil vychádzkovú obuv PA
veľkosti 42, vzor obuvi NR673059045, za cenu 45,99 €. Dňa 26.1.2017 si žalobca uplatnil u žalovaného
reklamáciu. Reklamácii žalobcu bolo na základe technického zhodnotenia výrobku vyhovené v rozsahu
zľavy 30 % z ceny výrobku a sumu vo výške 13,50 € prevzala manželka žalobcu bez toho, aby vedela,
o čo ide. Žalobca sa nestotožnil so záverom technického zhodnotenia výrobku a znížením kúpnej ceny,

odstúpil od zmluvy a žiadal vrátenie zostatku kúpnej ceny vo výške 31,49 €. Žalovaný vo Vyjadrení
zo dňa 1.3.2017 potvrdil obdržanie odstúpenia od zmluvy a uviedol, že na pôvodnom stanovisku v
reklamácii trvá. Žalovaný požiadal spoločnosť VIPO a.s. o vypracovanie odborného posudku. Žalobca si
nechal vypracovať posudok, v ktorom sa špecifikujú vady výrobku. V zmysle posudku došlo k naplneniučlánku 2.10 - neodstrániteľná chyba obuvi. Žalobca si uplatňuje aj náhradu nákladov, ktoré vynaložil
pri uplatňovaní zodpovednosti za vady u žalovaného za poštovné vo výške 3,70 € za zaslanie topánok
spoločnosti VIPO a.s. a tiež náhradu nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s odborným posudkom vo

výške 54 €.

3. K žalobe žalobca pripojil pokladničný doklad, reklamačný lístok, Technické zhodnotenie stavu výrobku
kvalitárom zo dňa 6.2.2017, Doklad o spôsobe vybavenia reklamácie a výzva na prevzatie plnenia,
Odstúpenie od zmluvy zo dňa 24.2.2017, Odborný posudok VIPO a.s., Faktúru VIPO a.s.

4. Žalovaný cestou právneho zástupcu písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.4.2019
uznal nárok žalobcu v celom rozsahu a zároveň vyslovil súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania.

5. Žalobca v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 6.5.2019 vyslovil s prejednaním veci bez

nariadenia pojednávania súhlas.

6. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.Vovecisajednáootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,pričomzobsahupísomnýchpodaní
strán sporu, ako aj listinných dôkazov je zrejmé, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. U oboch strán
sporu bol daný súhlas, aby sa vo veci rozhodlo bez nariadenia pojednávania. Vzhľadom k tomu súd vo
veci nenariadil pojednávanie a rozsudok bol len verejne vyhlásený.

9. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 1.10.2019,
t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktoré sa uskutočnilo dňa 14.10.2019.
Verejného vyhlásenia sa nezúčastnil nikto zo sporových strán.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to pokladničným dokladom o
kúpe obuvi, reklamačným lístkom, Technickým zhodnotením stavu výrobku kvalitárom zo dňa 6.2.2017,
Dokladom o spôsobe vybavenia reklamácie a výzvou na prevzatie plnenia, Odstúpením od zmluvy zo
dňa 24.2.2017, Odborným posudkom č. 63/17 zo dňa 14.12.2017 od spoločnosti VIPO a.s., Partizánske,
Faktúrou č. 600170539 VIPO a.s., Partizánske na sumu 54 € a vyjadrením sporových strán a rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

12. Podľa § 598 Občianskeho zákonníka, kupujúci má právo na úhradu nevyhnutných nákladov, ktoré
mu vznikli v súvislosti s uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

13. V zmysle § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni
tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má

právo od zmluvy odstúpiť.

14. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel vzhľadom k tomu, že tovar mal vadu, ktorá nebola
odstrániteľná a taktiež na platné odstúpenie zmluvy a uznanie nároku žalobcu žalovaným.15. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

22. Žalobca bol zo zákona v súlade s ustanovením § 4 odsek 2 písm. u/ zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v platnom znení oslobodený od zaplatenia súdneho poplatku vzhľadom k tomu, že
je spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť na účet tunajšieho súdu
súdnypoplatokzožalobyvsume16,50€do15dníoddoručeniarozsudku,podľapoložky1aSadzobníka
súdnychpoplatkovzákonač.71/1992Zb.vplatnomznenízdôvodu,žežalobcabolzozákonaosúdnych
poplatkoch oslobodený a u žalovaného nevzhliadol žiadny dôvod, pre ktorý by ho k zaplateniu súdneho
poplatku nezaviazal, čo znamená, že nepožiadal o oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku zo

závažných dôvodov a podľa zákona o súdnych poplatkoch § 2 odsek 2 veta prvá, „ak je poplatník od
poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok
alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený“.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.