Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. december 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Pc/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202215
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318202215.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľa W. Z., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, B., zast. JUDr. Martinou Fabianovou, advokátkou, so sídlom Hencovská
2043, Hencovce, proti odporcom 1./ R. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX. 2./ mal. P. Ž., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny S.,
v konaní o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľ W. Z., nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletého dieťaťa P. Ž., nar.
XX.X.XXXX z matky R. Ž., rod. Ž., nar. XX.X.XXXX.

Matka - odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,- Eur v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 21.05.2018 voči odporcom domáhal zapretia
otcovstva k maloletému P. Ž., nar. XX.XX.XXXX.

2. Tento návrh odôvodnil tým, že s matkou dieťaťa mal veľmi krátky milostný vzťah. Po pár dňoch mu
oznámila že je tehotná a on je otcom dieťaťa. Prijal svoju zodpovednosť, pretože mal dňa 26.10.2014
s matkou nechránený pohlavný styk a po narodení dieťaťa uznal, že je otcom. Avšak neskôr si podľa

dátumu narodenia dieťaťa zistil, že v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa nemal s matkou pohlavný
styk. Podľa jeho výpočtov bol mal. P. počatý okolo dňa 04.10.2014. Na výživu prispieva, s dieťaťom sa
stretáva. Navrhuje vykonanie dôkazu a to vykonanie znaleckého posudku z odboru genetika.

3. Odporkyňa v 1. rade vo vyjadrení zo dňa 16.08.2018 súhlasila s nariadením znaleckého dokazovania.
Nesúhlasila s náhradou trov súdneho konania.

4. Na pojednávaní súdu dňa 21.12.2018 právna zástupkyňa navrhovateľa trvala na podanom návrhu s
poukazom na znalecký posudok. Zároveň žiadala priznať nárok na náhradu trov konania.

Odporkyňa súhlasila s návrhom na zapretie otcovstva, vzhľadom na znalecký posudok. Čo sa týka
trov konania, je ochotná zaplatiť polovicu znaleckého posudku. V súčasnosti je zamestnaná, pracuje v
GVP diskont Humenné, jej mesačný príjem je priemerne 500 eur. Má priateľa, s ktorým žijú v spoločnej
domácnosti. Za byt platia 200 eur, platí škôlku, za listky 50 eur mesačne, poistenie maloletého po 31

eur mesačne. Na stravu a drogériu dáva mesačne cca 200 eur, do práce chodí autom čo ju stojí cca
100 eur mesačne.

5. Kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť, vzhľadom na výsledky znaleckého dokazovania.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, a to a návrhom na začatie
konania zo dňa 21.05.2018, vyjadreniami strán, výsledkom paternitného testu č. P. X/XXXX, a zistil

tento skutkový stav:

7. Navrhovateľ v podanom návrhu tvrdil, že vzhľadom na dátum narodenia maloletého nie je jeho
otcom, pretože v rozhodnom čase nemal pohlavný styk s odporkyňou. Navrhol vykonanie znaleckého
dokazovania.

8.ZpredloženéhoVýsledkupaternitnéhotestuč.P.X/XXXXzodňa16.11.2018vyplýva,žepriporovnaní
genetických znakov dieťaťa P. Ž. a pravdepodobného otca W. Z., bola zistená nezhoda v piatich
zo šestnástich sledovaných genetických systémov. Na základe výsledkov je otcovstvo jednoznačne
vylúčené.

9. Podľa ustanovenia § 87 odsek 1 zákona o rodine, Ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym
dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené
za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom
dieťaťa.

11. Podľa ustanovenia § 88 odsek 2 zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa
zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky
dieťaťa sa použijú primerane.

12. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Súd mal z predloženého testu DNA preukázané, že otcovstvo navrhovateľa k maloletému P. je prakticky
vylúčené. S návrhom napokon súhlasila i odporkyňa v1. rade a kolízny opatrovník. Vzhľadom na
uvedené súd určil, že navrhovateľ nie je otcom maloletého dieťaťa P. Ž., nar. XX.XX.XXXX.

14. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych

úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

15. Vzhľadom na majetkové pomery odporkyne súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia. Súd zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi sumu 100 eur, čo predstavuje zhruba

polovicu nákladov na znalecké dokazovanie, pretože vykonanie testov DNA bolo v záujme oboch
účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia

vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, o výkon rozhodnutia o návrat
maloletého do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.